De geheime IRS-bestanden: een schat aan nooit eerder vertoonde records onthult hoe de rijksten inkomstenbelasting vermijden

ProPublica heeft een enorme hoeveelheid IRS-informatie verkregen die laat zien hoe miljardairs zoals Jeff Bezos, Elon Musk en Warren Buffett weinig inkomstenbelasting betalen in vergelijking met hun enorme rijkdom – soms zelfs niets.

In 2007 betaalde Jeff Bezos, toen een multimiljardair en nu de rijkste man ter wereld, geen cent aan federale inkomstenbelastingen. Hij deed het opnieuw in 2011. In 2018 betaalde Tesla-oprichter Elon Musk, de op een na rijkste persoon ter wereld, ook geen federale inkomstenbelasting.

Dat lukte Michael Bloomberg de afgelopen jaren ook. Miljardair investeerder Carl Icahn deed het twee keer. George Soros betaalde drie jaar op rij geen federale inkomstenbelasting.

ProPublica heeft een enorme hoeveelheid gegevens van de Internal Revenue Service verkregen over de belastingaangiften van duizenden van de rijkste mensen van het land, die meer dan 15 jaar bestrijken. De gegevens bieden een ongekende kijk in het financiële leven van de Amerikaanse titanen, waaronder Warren Buffett, Bill Gates, Rupert Murdoch en Mark Zuckerberg. Het toont niet alleen hun inkomsten en belastingen, maar ook hun investeringen, aandelentransacties, gokwinsten en zelfs de resultaten van audits.

Alles bij elkaar vernietigt het de hoeksteenmythe van het Amerikaanse belastingstelsel: dat iedereen zijn deel betaalt en de rijkste Amerikanen het meest. De IRS-gegevens laten zien dat de rijksten – volkomen legaal – inkomstenbelastingen kunnen betalen die slechts een kleine fractie zijn van de honderden miljoenen, zo niet miljarden, hun fortuin groeit elk jaar.

Veel Amerikanen leven van salaris tot salaris, vergaren weinig rijkdom en betalen de federale overheid een percentage van hun inkomen dat stijgt als ze meer verdienen. In de afgelopen jaren verdiende het gemiddelde Amerikaanse huishouden ongeveer $ 70.000 per jaar en betaalde 14% aan federale belastingen. Het hoogste tarief van de inkomstenbelasting, 37%, ging dit jaar in, voor koppels, op inkomsten van meer dan $ 628.300.

Uit de vertrouwelijke belastinggegevens die ProPublica heeft verkregen, blijkt dat de ultrarijken dit systeem effectief omzeilen.

De miljardairs van Amerika maken gebruik van belastingontwijkingsstrategieën die buiten het bereik van gewone mensen liggen. Hun rijkdom komt voort uit de torenhoge waarde van hun activa, zoals aandelen en eigendommen. Die winsten worden door de Amerikaanse wetgeving niet gedefinieerd als belastbaar inkomen, tenzij en totdat de miljardairs verkopen.

Om de financiële realiteit van de rijkste Amerikanen vast te leggen, voerde ProPublica een analyse uit die nog nooit eerder is gedaan. We vergeleken hoeveel belastingen de 25 rijkste Amerikanen elk jaar betaalden met hoeveel Forbes schatte dat hun rijkdom in diezelfde periode groeide.

We gaan dit hun echte belastingtarief noemen.

De resultaten zijn grimmig. Volgens Forbes zagen die 25 mensen hun waarde stijgen met een gezamenlijke $ 401 miljard van 2014 tot 2018. Ze betaalden in die vijf jaar in totaal $ 13,6 miljard aan federale inkomstenbelastingen, blijkt uit de IRS-gegevens. Dat is een duizelingwekkend bedrag, maar het komt neer op een werkelijk belastingtarief van slechts 3,4%.

Het is een heel ander beeld voor Amerikanen uit de middenklasse, bijvoorbeeld loontrekkenden van begin veertig die een typische hoeveelheid rijkdom hebben vergaard voor mensen van hun leeftijd. Van 2014 tot 2018 zagen dergelijke huishoudens hun nettowaarde toenemen met gemiddeld ongeveer $ 65.000 na belastingen, voornamelijk als gevolg van de waardestijging van hun huizen. Maar omdat het overgrote deel van hun verdiensten uit salarissen bestonden, waren hun belastingaanslagen in die periode van vijf jaar bijna net zo hoog, bijna $ 62.000.

Niemand van de 25 rijksten ontweek zoveel belasting als Buffett, de grootvaderlijke centibiljonair. Dat is misschien verrassend, gezien zijn publieke standpunt als pleitbezorger van hogere belastingen voor de rijken. Volgens Forbes steeg zijn rijkdom tussen 2014 en 2018 met $ 24,3 miljard. In die jaren, zo blijkt uit de gegevens, meldde Buffett dat hij $ 23,7 miljoen aan belastingen betaalde.

Dat komt neer op een echt belastingtarief van 0,1%, of minder dan 10 cent voor elke $ 100 die hij aan zijn vermogen heeft toegevoegd.

In de komende maanden zal ProPublica de IRS-gegevens gebruiken die we hebben verkregen om in detail te onderzoeken hoe de ultrarijken belastingen ontwijken, mazen in de wet uitbuiten en aan de controle van federale auditors ontsnappen.

Deskundigen hebben lang de grote lijnen begrepen van hoe weinig de rijken in de Verenigde Staten worden belast , en veel leken vermoeden al lang hetzelfde.

Maar weinig details over individuen komen ooit in het openbaar naar voren. Belastinginformatie is een van de meest ijverig bewaarde geheimen van de federale overheid. ProPublica heeft besloten om individuele belastinginformatie van enkele van de rijkste Amerikanen te onthullen, omdat het publiek de realiteit van het belastingstelsel van het land alleen kan begrijpen door details te zien.

Denk aan 2007 van Bezos, een van de jaren waarin hij geen federale inkomstenbelasting betaalde. De voorraad van Amazon is meer dan verdubbeld. Het fortuin van Bezos steeg met $ 3,8 miljard, volgens Forbes, wiens schattingen van de rijkdom veel worden geciteerd. Hoe kon iemand die van zo’n vermogensexplosie genoot, uiteindelijk geen inkomstenbelasting betalen?

In dat jaar rapporteerde Bezos, die samen met zijn toenmalige vrouw, MacKenzie Scott, zijn belastingaangifte deed, een schamele (voor hem) $ 46 miljoen aan inkomsten, grotendeels uit rente- en dividendbetalingen op externe investeringen. Hij was in staat om elke cent die hij verdiende te compenseren met verliezen op neveninvesteringen en verschillende inhoudingen, zoals rentekosten op schulden en de vage verzamelcategorie van ‘overige uitgaven’.

In 2011, een jaar waarin zijn vermogen ruwweg stabiel bleef op $ 18 miljard, diende Bezos een belastingaangifte in waarin hij meldde dat hij geld had verloren – zijn inkomen dat jaar werd meer dan gecompenseerd door investeringsverliezen. Bovendien verdiende hij volgens de belastingwet zo weinig, dat hij zelfs een belastingkrediet van $ 4.000 voor zijn kinderen claimde en ontving.

Zijn belastingontwijking is nog opvallender als je kijkt naar 2006 tot 2018, een periode waarover ProPublica volledige gegevens heeft. Het vermogen van Bezos steeg volgens Forbes met 127 miljard dollar, maar hij rapporteerde in totaal 6,5 miljard dollar aan inkomsten. De 1,4 miljard dollar die hij aan persoonlijke federale belastingen heeft betaald, is een enorm aantal – maar het komt neer op een reëel belastingtarief van 1,1% op de stijging van zijn fortuin.

De onthullingen van de IRS-gegevens komen op een cruciaal moment. Ongelijkheid in rijkdom is een van de bepalende problemen van onze tijd geworden. De president en het Congres overwegen de meest ambitieuze belastingverhogingen in decennia voor mensen met hoge inkomens. Maar de Amerikaanse belastingconversatie werd gedomineerd door debat over stapsgewijze veranderingen, zoals of het hoogste belastingtarief 39,6% zou moeten zijn in plaats van 37%.

Uit de gegevens van ProPublica blijkt dat hoewel sommige rijke Amerikanen, zoals hedgefondsbeheerders, meer belasting zouden betalen onder de huidige voorstellen van de regering Biden, de overgrote meerderheid van de top 25 weinig verandering zou zien.

De belastinggegevens werden aan ProPublica verstrekt nadat we een reeks artikelen hadden gepubliceerd waarin de IRS onder de loep werd genomen . De artikelen lieten zien hoe jaren van bezuinigingen het agentschap hebben belemmerd in het afdwingen van de wet en hoe de grootste bedrijven en de rijken hebben geprofiteerd van de zwakte van de IRS. Ze lieten ook zien dat mensen in arme regio’s nu vaker worden gecontroleerd dan mensen in welvarende gebieden.

ProPublica maakt niet bekend hoe het de gegevens heeft verkregen, die ons in onbewerkte vorm zijn verstrekt, zonder voorwaarden of conclusies. ProPublica-reporters zijn maanden bezig geweest met het verwerken en analyseren van het materiaal om het om te zetten in een bruikbare database.

Vervolgens hebben we de informatie geverifieerd door elementen ervan te vergelijken met tientallen reeds openbare belastinggegevens (in gerechtelijke documenten, financiële onthullingen van politici en nieuwsberichten) en door deze te controleren met personen van wie de belastinginformatie in de schatkamer staat. Elke persoon wiens belastinginformatie in dit verhaal wordt beschreven, werd gevraagd om commentaar te geven. Degenen die reageerden, waaronder Buffett , Bloomberg en Icahn , zeiden allemaal dat ze de verschuldigde belastingen hadden betaald.

Een woordvoerder van Soros zei in een verklaring: “Tussen 2016 en 2018 verloor George Soros geld op zijn investeringen, daarom was hij in die jaren geen federale inkomstenbelastingen verschuldigd. De heer Soros steunt al lang hogere belastingen voor rijke Amerikanen.” Persoonlijke en zakelijke vertegenwoordigers van Bezos weigerden gedetailleerde vragen over de zaak te ontvangen. ProPublica probeerde Scott te bereiken via haar echtscheidingsadvocaat, een persoonlijke vertegenwoordiger en familieleden; ze reageerde niet. Musk reageerde op een eerste vraag met een eenzaam leesteken: “?” Nadat we hem gedetailleerde vragen hadden gestuurd, antwoordde hij niet.

Een van de in dit artikel genoemde miljardairs maakte bezwaar en voerde aan dat het publiceren van persoonlijke belastinginformatie een schending van de privacy is. We hebben geconcludeerd dat het algemeen belang om deze informatie op dit cruciale moment te kennen, zwaarder weegt dan die legitieme zorg.

De gevolgen van het toestaan ​​van de meest welvarenden om het belastingstelsel te spelen, zijn ingrijpend geweest. De federale begrotingen zijn, afgezien van de militaire uitgaven, al tientallen jaren beperkt. Wegen en bruggen zijn afgebrokkeld, sociale diensten zijn verdord en de solvabiliteit van de sociale zekerheid en de gezondheidszorg staat voortdurend ter discussie.

Er is een nog fundamentelere kwestie dan welke programma’s wel of niet worden gefinancierd: belastingen zijn een soort collectief offer. Niemand geeft graag zijn zuurverdiende geld aan de overheid. Maar het systeem werkt alleen zolang het als eerlijk wordt ervaren.

Onze analyse van belastinggegevens voor de 25 rijkste Amerikanen kwantificeert hoe oneerlijk het systeem is geworden.

Tegen het einde van 2018 waren de 25 $ 1,1 biljoen waard.

Ter vergelijking: er zouden 14,3 miljoen gewone Amerikaanse loontrekkenden nodig zijn om diezelfde hoeveelheid rijkdom te evenaren.

De persoonlijke federale belastingaanslag voor de top 25 in 2018: $ 1,9 miljard.

De rekening voor de loontrekkenden: $ 143 miljard.

Het idee van een reguliere belasting op inkomen, laat staan ​​op vermogen, komt niet voor in de oprichtingsdocumenten van het land. In feite verbiedt artikel 1 van de Amerikaanse grondwet onder de meeste omstandigheden expliciet “directe” belastingen op burgers. Dit betekende dat de Amerikaanse overheid zich decennialang voornamelijk financierde via ‘indirecte’ belastingen: tarieven en heffingen op consumptiegoederen zoals tabak en alcohol.

Met de kosten van de burgeroorlog op de loer, legde het Congres in 1861 een nationale inkomstenbelasting op. De rijken hielpen de intrekking ervan kort na het einde van de oorlog af te dwingen. (Hun prikkeling kon alleen maar verergerd zijn door het feit dat de wet openbaarmaking vereiste. Het jaarinkomen van de moguls van de dag – $ 1,3 miljoen voor William Astor; $ 576.000 voor Cornelius Vanderbilt – werd vermeld op de pagina’s van The New York Times in 1865.)

Tegen het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw was de ongelijkheid in rijkdom acuut en veranderde het politieke klimaat. De federale overheid begon uit te breiden en creëerde agentschappen om voedsel, arbeiders en meer te beschermen. Het had financiering nodig, maar de tarieven knepen de gewone Amerikanen meer dan de rijken. Het Hooggerechtshof had een wet uit 1894 verworpen die een inkomstenbelasting zou hebben gecreëerd. Dus het Congres besloot de grondwet te wijzigen. Het 16e amendement werd in 1913 geratificeerd en gaf de regering de bevoegdheid om “belastingen op inkomens te heffen en te innen, uit welke bron dan ook”.

In de beginjaren werkte de persoonlijke inkomstenbelasting zoals het Congres het bedoeld had, en viel volledig op de rijksten. In 1918 was slechts 15% van de Amerikaanse gezinnen belasting verschuldigd. Volgens historicus W. Elliot Brownlee betaalde de top 1% 80% van de opbrengst.

Maar er bleef een vraag over: wat zou gelden als inkomen en wat niet? In 1916 ontving een vrouw genaamd Myrtle Macomber een dividend voor haar Standard Oil of California-aandelen. Dankzij de nieuwe wet was ze belasting verschuldigd. Het dividend was echter niet in contanten binnengekomen. Het kwam in de vorm van een extra aandeel voor elke twee aandelen die ze al had. Ze betaalde de belastingen en spande toen een rechtszaak aan: Ja, ze was wat rijker geworden, maar ze had geen geld ontvangen. Daarom, zo betoogde ze, had ze geen ‘inkomen’ ontvangen.

Vier jaar later was de Hoge Raad het daarmee eens. In Eisner v. Macomber oordeelde het hooggerechtshof dat inkomsten alleen uit opbrengsten voortkwamen. Een persoon moest een actief verkopen – aandelen, obligaties of gebouwen – en wat geld binnenhalen voordat het kon worden belast.

Sindsdien is het concept dat inkomsten alleen uit opbrengsten komen – wanneer winsten worden ‘gerealiseerd’ – de basis van het Amerikaanse belastingstelsel. Loon wordt belast. Contante dividenden worden belast. Winsten uit de verkoop van activa worden belast. Maar als een belastingbetaler niets heeft verkocht, is er geen inkomen en dus ook geen belasting.

Hedendaagse critici van Macomber waren overvloedig en vooruitziend. Cordell Hull, het congreslid dat bekend staat als de ‘vader’ van de inkomstenbelasting, viel de beslissing aan, volgens geleerde Marjorie Kornhauser. Hull voorspelde dat belastingontwijking gemeengoed zou worden. De uitspraak opende een gapende maas in de wet, waarschuwde Hull, waardoor industriëlen een bedrijf konden bouwen en tegen de aandelen konden lenen om de kosten van levensonderhoud te betalen. Iedereen zou kunnen “leven van de waarde” van hun bedrijfsaandelen “zonder deze te verkopen en natuurlijk zonder ooit belasting te betalen”, zei hij .

Hulls voorspelling zou pas decennia later tot volle bloei komen, aangespoord door een reeks baanbrekende economische, juridische en culturele veranderingen die in de jaren zeventig in een stroomversnelling kwamen. Antitrusthandhavers accepteerden steeds meer fusies en stopten met proberen grote bedrijven op te splitsen. Van hun kant raakten bedrijven geobsedeerd door de waarde van hun aandelen, met uitsluiting van bijna al het andere. Dat heeft ertoe bijgedragen dat in de afgelopen 40 jaar een reeks bedrijfsmonolieten is ontstaan ​​- te beginnen met Microsoft en Oracle in de jaren tachtig en negentig en vandaag door tot Amazon, Google, Facebook en Apple – die vaak een geconcentreerd eigendom, hoge winstmarges en een rijk aandeel hebben. prijzen. De winner-takes-all-economie heeft moderne fortuinen gecreëerd die door sommige maatregelen die van John D. Rockefeller, JP Morgan en Andrew Carnegie overschaduwen.

In het hier en nu gebruiken de ultrarijken een reeks technieken die niet beschikbaar zijn voor mensen met minder middelen om het belastingstelsel te omzeilen.

Zeker, er zijn illegale belastingontduikers onder hen, maar het blijkt dat miljardairs niet exotisch en ongeoorloofd belastingen hoeven te ontduiken – ze kunnen ze routinematig en legaal vermijden.

De meeste Amerikanen moeten werken om te leven. Als ze dat doen, worden ze betaald – en worden ze belast. De federale overheid beschouwt bijna elke dollar die werknemers verdienen als ‘inkomen’, en werkgevers nemen belastingen rechtstreeks van hun salaris af.

De Bezosen van de wereld hoeven geen salaris te krijgen. Bezos’ Amazon-lonen zijn al lang vastgesteld op het middenklasseniveau van ongeveer $ 80.000 per jaar.

Jarenlang is er een soort competitie geweest tussen elite-oprichter-CEO’s om nog lager te gaan. Steve Jobs kreeg $ 1 aan salaris toen hij in de jaren negentig terugkeerde naar Apple. Facebook’s Zuckerberg , Oracle’s Larry Ellison en Google’s Larry Page hebben allemaal hetzelfde gedaan.

Toch is dit niet het zichzelf wegcijferende gebaar dat het lijkt te zijn: lonen worden tegen een hoog tarief belast. Volgens de IRS-gegevens rapporteerden de 25 rijkste Amerikanen in 2018 $ 158 miljoen aan lonen. Dat is slechts 1,1% van wat ze op hun belastingformulieren vermeldden als hun totale gerapporteerde inkomen. De rest kwam voornamelijk van dividenden en de verkoop van aandelen, obligaties of andere beleggingen, die tegen lagere tarieven dan de lonen worden belast.

Zoals congreslid Hull lang geleden voor ogen had, houden de ultrarijken doorgaans vast aan aandelen in de bedrijven die ze hebben opgericht. Veel titanen van de 21e eeuw zitten op bergen van wat bekend staat als niet-gerealiseerde winsten, waarvan de totale omvang elke dag fluctueert naarmate de aandelenkoersen stijgen en dalen. Van de 4,25 biljoen dollar aan vermogen van Amerikaanse miljardairs, is zo’n 2,7 biljoen dollar niet gerealiseerd, volgens Emmanuel Saez en Gabriel Zucman, economen aan de University of California, Berkeley.

Buffett heeft op beroemde wijze zijn aandelen vastgehouden in het bedrijf dat hij oprichtte, Berkshire Hathaway, het conglomeraat dat Geico, Duracell en aanzienlijke belangen in American Express en Coca-Cola bezit. Dat heeft Buffett in staat gesteld om grotendeels te voorkomen dat zijn vermogen in inkomen wordt omgezet. Van 2015 tot 2018 rapporteerde hij een jaarinkomen variërend van $ 11,6 miljoen tot $ 25 miljoen. Dat lijkt misschien veel, maar Buffett is ruwweg de op zes na rijkste persoon ter wereld – hij is volgens de schatting van Forbes in mei 2021 $ 110 miljard waard. Volgens IRS-gegevens rapporteerden minstens 14.000 Amerikaanse belastingbetalers in 2015 een hoger inkomen dan hij.

Er is ook een tweede strategie waarop Buffett vertrouwt die het inkomen en dus de belastingen minimaliseert. Berkshire keert geen dividend uit, het bedrag (in theorie een deel van de winst) dat veel bedrijven elk kwartaal betalen aan degenen die hun aandelen bezitten. Buffett heeft altijd betoogd dat het beter is om dat geld te gebruiken om investeringen voor Berkshire te vinden die de waarde van de aandelen van hem en andere investeerders verder zullen verhogen. Als Berkshire de afgelopen jaren in de buurt van het gemiddelde dividend had aangeboden, zou Buffett meer dan $ 1 miljard aan dividendinkomsten hebben ontvangen en honderden miljoenen aan belastingen per jaar verschuldigd zijn.

Veel Silicon Valley- en infotech-bedrijven hebben het model van Buffett nagevolgd, waarbij stockdividenden, althans voor een tijdje, worden vermeden. In de jaren tachtig en negentig boden bedrijven als Microsoft en Oracle hun aandeelhouders een enorme groei en winst, maar keerden ze geen dividend uit. Google, Facebook, Amazon en Tesla keren geen dividend uit.

In een gedetailleerde schriftelijke reactie verdedigde Buffett zijn praktijken, maar ging niet rechtstreeks in op de werkelijke berekening van het belastingtarief van ProPublica. “Ik blijf van mening dat de belastingwetgeving substantieel moet worden gewijzigd”, schreef hij, eraan toevoegend dat hij dacht dat “enorme dynastieke rijkdom niet wenselijk is voor onze samenleving.”

De beslissing om Berkshire geen dividend te laten uitkeren, werd gesteund door de overgrote meerderheid van zijn aandeelhouders. “Ik kan geen enkele grote beursgenoteerde onderneming bedenken met aandeelhouders die zo eensgezind zijn in hun herinvesteringsopvattingen”, schreef hij. En hij wees erop dat Berkshire Hathaway aanzienlijke vennootschapsbelasting betaalt, goed voor 1,5% van de totale Amerikaanse vennootschapsbelasting in 2019 en 2020.

Buffett herhaalde dat hij is begonnen met het weggeven van zijn enorme fortuin en uiteindelijk van plan is 99,5% daarvan aan goede doelen te schenken. “Ik geloof dat het geld van meer nut zal zijn voor de samenleving als het filantropisch wordt uitbetaald dan wanneer het wordt gebruikt om een ​​steeds groter wordende Amerikaanse schuld enigszins te verminderen”, schreef hij.

Dus hoe betalen megamiljardairs hun megabills terwijl ze kiezen voor een salaris van $ 1 en vasthouden aan hun aandelen? Volgens openbare documenten en experts is het antwoord voor sommigen geld lenen – veel geld.

Voor gewone mensen is geld lenen vaak iets uit noodzaak, bijvoorbeeld voor een auto of een woning. Maar voor de ultrarijken kan het een manier zijn om toegang te krijgen tot miljarden zonder inkomsten te genereren, en dus inkomstenbelasting.

De fiscale wiskunde geeft hiervoor een duidelijke prikkel. Als u een bedrijf bezit en een enorm salaris ontvangt, betaalt u over het grootste deel 37% inkomstenbelasting. Verkoop aandelen en u betaalt 20% vermogenswinstbelasting – en verliest enige controle over uw bedrijf. Maar sluit een lening af, en tegenwoordig betaal je een eencijferige rente en geen belasting; aangezien leningen moeten worden terugbetaald, beschouwt de IRS ze niet als inkomen. Banken hebben doorgaans onderpand nodig, maar de rijken hebben daar genoeg van.

De overgrote meerderheid van de leningen van de ultrarijken komt niet voor in de belastinggegevens die door ProPublica zijn verkregen, omdat ze over het algemeen niet aan de IRS worden bekendgemaakt. Maar af en toe worden de leningen bekendgemaakt in effectendeponeringen. In 2014 onthulde Oracle bijvoorbeeld dat zijn CEO, Ellison, een kredietlijn had die was gedekt door ongeveer $ 10 miljard van zijn aandelen.

Vorig jaar meldde Tesla dat Musk zo’n 92 miljoen aandelen had toegezegd , die op 29 mei 2021 ongeveer $ 57,7 miljard waard waren, als onderpand voor persoonlijke leningen.

Met uitzondering van een jaar waarin hij meer dan een miljard dollar aan aandelenopties uitoefende, weerspiegelen de belastingaanslagen van Musk op geen enkele manier het fortuin dat hij tot zijn beschikking heeft. In 2015 betaalde hij $ 68.000 aan federale inkomstenbelasting. In 2017 was het $ 65.000, en in 2018 betaalde hij geen federale inkomstenbelasting. Tussen 2014 en 2018 had hij een werkelijk belastingtarief van 3,27%.

De IRS-records bieden een glimp van andere enorme leningen. In zowel 2016 als 2017 betaalde investeerder Carl Icahn, die de 40e rijkste Amerikaan op de Forbes-lijst is, geen federale inkomstenbelasting, ondanks het feit dat hij in totaal $ 544 miljoen aan aangepast bruto-inkomen rapporteerde (wat de IRS definieert als inkomsten minus items zoals student rentebetalingen of alimentatie). Icahn had een uitstaande lening van 1,2 miljard dollar bij Bank of America, naast andere leningen, volgens de IRS-gegevens. Het was technisch gezien een hypotheek omdat het, althans gedeeltelijk, werd gedekt door penthouse-appartementen in Manhattan en andere eigendommen.

Lenen biedt Icahn meerdere voordelen: hij krijgt enorme tranches contant geld om zijn beleggingsrendement te verhogen. Dan mag hij de rente aftrekken van zijn belastingen. In een interview legde Icahn uit dat hij de winsten en verliezen van zijn zakenimperium rapporteert over zijn persoonlijke belastingen.

Icahn erkende dat hij een ‘grote lener’ is. Ik leen veel geld.” Op de vraag of hij ook leningen aangaat om zijn belastingaanslag te verlagen, antwoordde Icahn: “Nee, helemaal niet. Mijn lening is om te winnen. Ik geniet van de competitie. Ik geniet van winnen.”

Hij zei dat het gecorrigeerde bruto-inkomen een misleidend cijfer voor hem was. Na honderden miljoenen aftrekposten voor de rente op zijn leningen te hebben genomen, boekte hij voor beide jaren fiscale verliezen, zei hij. “Ik verdiende geen geld omdat, helaas voor mij, mijn rente hoger was dan mijn hele aangepaste inkomen.”

Op de vraag of het gepast was dat hij in bepaalde jaren geen inkomstenbelasting had betaald, zei Icahn dat hij verbijsterd was door de vraag. ‘Er is een reden dat het inkomstenbelasting wordt genoemd,’ zei hij. “De reden is als, als je een arm persoon bent, een rijk persoon, als je Apple bent – als je geen inkomen hebt, je geen belasting betaalt.” Hij voegde eraan toe: “Denkt u dat een rijk persoon belasting moet betalen, wat er ook gebeurt? Ik vind het niet relevant. Hoe kun je mij die vraag stellen?”

Sceptici zouden vraagtekens kunnen zetten bij onze analyse van hoe weinig de superrijken belasting betalen. Ten eerste zouden ze kunnen beweren dat eigenaren van bedrijven worden getroffen door vennootschapsbelasting. Ze kunnen ook tegengaan dat sommige miljardairs inkomsten – en dus belastingen – niet kunnen vermijden. En na de dood, zo gaat het algemene begrip, is er een laatste no-ontsnappingsclausule: de successierechten, die een fors belastingtarief oplegt op bedragen van meer dan $ 11,7 miljoen.

ProPublica ontdekte dat geen van deze factoren het fundamentele beeld verandert.

Neem de vennootschapsbelasting. Als bedrijven ze betalen, zeggen economen, worden deze kosten doorberekend aan de eigenaren, werknemers of zelfs consumenten van de bedrijven. Modellen verschillen, maar ze gaan er over het algemeen van uit dat grote aandeelhouders het leeuwendeel voor hun rekening nemen.

De vennootschapsbelasting is de afgelopen decennia echter sterk gedaald in wat een gouden eeuw van ontwijking van vennootschapsbelasting is geworden . Door winst naar het buitenland te sturen, hebben bedrijven als Google , Facebook , Microsoft en Apple vaak weinig of geen Amerikaanse vennootschapsbelasting betaald.

Voor sommige van de rijkste mensen van het land, met name Bezos en Musk, zou het toevoegen van vennootschapsbelasting aan de vergelijking nauwelijks iets veranderen. Andere bedrijven zoals Berkshire Hathaway en Walmart betalen wel meer, wat betekent dat voor mensen als Buffett en de Waltons de vennootschapsbelasting hun last aanzienlijk zou kunnen verhogen.

Het is ook waar dat sommige miljardairs geen belastingen ontwijken door inkomens te ontwijken. In 2018 rapporteerden negen van de 25 rijkste Amerikanen meer dan $ 500 miljoen aan inkomsten en drie meer dan $ 1 miljard.

In dergelijke gevallen laten de gegevens die door ProPublica zijn verkregen echter zien dat miljardairs een palet aan belastingontwijkingsopties hebben om hun winsten te compenseren met tegoeden, inhoudingen (waaronder schenkingen aan goede doelen) of verliezen om hun belastingaanslagen te verlagen of zelfs te verminderen. Sommige hebben eigen sportteams die zulke lucratieve afschrijvingen aanbieden dat eigenaren vaak veel lagere belastingtarieven betalen dan hun miljonairsspelers. Anderen bezitten commerciële gebouwen die gestaag in waarde stijgen, maar niettemin kunnen worden gebruikt om papieren verliezen af ​​​​te werpen die de inkomsten compenseren.

Michael Bloomberg, de 13e rijkste Amerikaan op de Forbes-lijst, meldt vaak hoge inkomsten omdat de winsten van het particuliere bedrijf dat hij controleert voornamelijk naar hem toevloeien.

In 2018 rapporteerde hij een inkomen van $ 1,9 miljard. Als het op zijn belastingen aankwam, slaagde Bloomberg erin zijn rekening te verlagen door gebruik te maken van inhoudingen die mogelijk werden gemaakt door belastingverlagingen die tijdens de regering-Trump werden doorgevoerd, liefdadigheidsdonaties van $ 968,3 miljoen en kredieten voor het betalen van buitenlandse belastingen. Het eindresultaat was dat hij $ 70,7 miljoen aan inkomstenbelasting betaalde over die bijna $ 2 miljard aan inkomsten. Dat komt neer op slechts 3,7% conventioneel inkomstenbelastingtarief. Tussen 2014 en 2018 had Bloomberg een werkelijk belastingtarief van 1,30%.

In een verklaring merkte een woordvoerder van Bloomberg op dat Bloomberg als kandidaat had gepleit voor verschillende belastingverhogingen voor de rijken. “Mike Bloomberg betaalt het maximale belastingtarief op alle federale, staats-, lokale en internationale belastbare inkomsten zoals voorgeschreven door de wet”, schreef de woordvoerder. En hij haalde de filantropische giften van Bloomberg aan, waarbij hij de berekening aanbood dat “samen genomen, wat Mike aan liefdadigheid geeft en belasting betaalt, ongeveer 75% van zijn jaarinkomen bedraagt.”

De verklaring merkte ook op: “De vrijgave van de belastingaangifte van een particulier zou echte bezorgdheid over de privacy moeten oproepen, ongeacht politieke overtuiging of opvattingen over belastingbeleid. In de Verenigde Staten zou geen enkele burger bang moeten zijn voor de illegale vrijgave van zijn belastingen. We zijn van plan om alle juridische middelen die tot onze beschikking staan ​​te gebruiken om te bepalen welke persoon of overheidsinstantie deze heeft gelekt en ervoor te zorgen dat ze verantwoordelijk worden gehouden.”

Uiteindelijk, na tientallen jaren van vermogensopbouw, zou de successierechten moeten dienen als een vangnet, waardoor autoriteiten de kans krijgen om eindelijk een groot deel van het fortuin te pakken voordat ze overgaan op een nieuwe generatie. Maar in werkelijkheid lijkt de voorbereiding op de dood meer op de laatste fase van belastingontwijking voor de ultrarijken.

Edward McCaffery, hoogleraar belastingrecht aan de Universiteit van Zuid-Californië, heeft de hele boog samengevat met de slogan ‘ kopen, lenen, sterven’ .

Het idee van overlijden als belastingvoordeel lijkt paradoxaal. Normaal gesproken is iemand, wanneer hij een actief verkoopt, zelfs een minuut voordat hij sterft, 20% vermogenswinstbelasting verschuldigd. Maar bij de dood verandert dat. Eventuele meerwaarden tot dat moment worden niet belast. Hierdoor kunnen de ultrarijken en hun erfgenamen voorkomen dat ze miljarden aan belasting betalen. De “stap-up in basis” wordt door deskundigen in het hele politieke spectrum algemeen erkend als een fout in de code.

Dan komt de successierechten, die met 40% tot de hoogste in de federale code behoort. Deze belasting wordt verondersteld de regering een laatste kans te geven om een ​​deel van al die niet-gerealiseerde winsten en andere activa te krijgen die de rijkste Amerikanen tijdens hun leven verzamelen.

Het is echter duidelijk uit geaggregeerde IRS-gegevens, belastingonderzoek en de kleine druppeltjes in de publieke arena over vermogensplanning van de rijken dat ze gemakkelijk kunnen ontsnappen aan het overdragen van bijna de helft van de waarde van hun landgoederen. Veel van de rijksten creëren fundamenten voor filantropische schenkingen, die tijdens hun leven grote belastingaftrek aan liefdadigheidsinstellingen bieden en de successierechten omzeilen wanneer ze overlijden.

Vermogensbeheerders bieden klanten een reeks ondoorzichtige en gecompliceerde trusts waarmee de rijkste Amerikanen grote bedragen aan hun erfgenamen kunnen geven zonder successierechten te betalen. De IRS-gegevens die door ProPublica zijn verkregen, geven enig inzicht in de vermogensplanning van de ultrarijken en tonen honderden van deze trusts.

Het resultaat is dat grote fortuinen grotendeels intact van de ene generatie op de andere kunnen overgaan. Van de 25 rijkste mensen in Amerika is ongeveer een kwart erfgenaam: drie zijn Waltons, twee zijn telgen van het Mars-snoepfortuin en één is de zoon van Estée Lauder.

In de afgelopen anderhalf jaar zijn honderdduizenden Amerikanen overleden aan COVID-19, terwijl miljoenen werkloos zijn geraakt. Maar een van de somberste periodes in de Amerikaanse geschiedenis bleek een van de meest lucratieve periodes te zijn voor miljardairs. Volgens Forbes hebben ze van januari 2020 tot eind april van dit jaar 1,2 biljoen dollar aan hun fortuin toegevoegd .

Die meevaller is een van de vele factoren die het land naar een keerpunt hebben geleid, een keerpunt dat teruggaat tot een halve eeuw van groeiende ongelijkheid in rijkdom en de financiële crisis van 2008, waardoor velen blijvende economische schade hebben geleden. De Amerikaanse geschiedenis is rijk aan dergelijke wendingen. Er zijn beroemde daden van belastingverzet geweest, zoals de Boston Tea Party, die werden tegengegaan door minder bekende pogingen om de rijken meer te laten betalen.

Een dergelijk incident, meer dan een halve eeuw geleden, leek een grote verandering teweeg te brengen. Joseph Barr, de vertrekkende minister van Financiën van president Lyndon Johnson, schokte de natie toen hij onthulde dat 155 Amerikanen die meer dan $ 200.000 verdienden (ongeveer $ 1,6 miljoen vandaag) geen belastingen hadden betaald. Die groep, vertelde hij de Senaat, omvatte 21 miljonairs.

“We worden nu geconfronteerd met de mogelijkheid van een opstand van de belastingbetaler als we niet snel grote hervormingen doorvoeren in onze inkomstenbelastingen”, zei Barr . Leden van het Congres ontvingen dat jaar meer woedende brieven over de belastingwetten dan over de oorlog in Vietnam.

Het congres keurde wel enkele hervormingen goed, maar de langetermijntrend was een opstand in de tegenovergestelde richting, die vervolgens versnelde met de verkiezing van Ronald Reagan in 1980. Sindsdien, door een combinatie van politieke donaties, lobbyen, liefdadigheidsgiften en zelfs directe biedingen voor een politiek ambt hebben de ultrarijken het debat over belastingen in hun voordeel mede vorm gegeven.

Een duidelijke uitzondering: Buffett, die de rangen brak met zijn miljardaircohort om op te roepen tot hogere belastingen voor de rijken. In een beroemde opinie van de New York Times in 2011 schreef Buffett: “Mijn vrienden en ik zijn lang genoeg verwend door een miljardairvriendelijk congres. Het wordt tijd dat onze regering serieus wordt over gedeelde opoffering.”

Buffett deed iets in dat artikel dat maar weinig Amerikanen doen: hij onthulde publiekelijk hoeveel hij het voorgaande jaar aan persoonlijke federale belastingen had betaald ($ 6,9 miljoen). Los daarvan schatte Forbes dat zijn fortuin dat jaar met $ 3 miljard was gestegen. Met die informatie had een waarnemer zijn werkelijke belastingtarief kunnen berekenen; het was 0,2%. Maar toen, net als nu, spitste de discussie over belastingen zich toe op het traditionele tarief van de inkomstenbelasting.

In 2011 stelde president Barack Obama wetgeving voor, bekend als de Buffett-regel. Het zou de inkomstenbelasting hebben verhoogd voor mensen die meer dan een miljoen dollar per jaar rapporteren. Het ging niet over. Zelfs als dat wel het geval was geweest, zou de Buffett-regel de belastingen van Buffett niet aanzienlijk hebben verhoogd. Als u inkomsten kunt vermijden, kunt u belastingen vermijden.

Vandaag, slechts een paar jaar nadat de Republikeinen een enorme belastingverlaging hebben doorgevoerd die de rijken onevenredig ten goede kwam, staat het land mogelijk voor een nieuwe slingerbeweging, terug in de richting van een populaire eis om belastingen voor de rijken te verhogen. In het licht van de groeiende ongelijkheid en met uitgavenambities die wedijveren met die van Franklin D. Roosevelt of Johnson, heeft de regering-Biden een reeks veranderingen voorgesteld. Deze omvatten het verhogen van de belastingtarieven voor mensen die meer dan $ 400.000 verdienen en het verhogen van het hoogste tarief van de inkomstenbelasting van 37% naar 39,6%, met een toptarief voor vermogenswinsten op lange termijn om dat te evenaren. De administratie wil ook het tarief van de vennootschapsbelasting verhogen en het budget van de IRS verhogen.

Sommige democraten zijn verder gegaan, zwevende ideeën die de belastingstructuur uitdagen zoals deze de afgelopen eeuw heeft bestaan. Oregon Sen. Ron Wyden, de voorzitter van de financiële commissie van de Senaat, heeft voorgesteld om niet-gerealiseerde meerwaarden te belasten , een schot door het hart van Macomber. Sens. Elizabeth Warren en Bernie Sanders hebben vermogensbelastingen voorgesteld.

Agressieve nieuwe wetten zouden waarschijnlijk nieuwe, geavanceerde vermijdingstechnieken inspireren. Een paar landen, waaronder Zwitserland en Spanje, hebben op kleine schaal vermogensbelastingen. Verscheidene, meest recentelijk Frankrijk, hebben ze als onwerkbaar in de steek gelaten. Tegenstanders beweren dat ze ingewikkeld zijn om te beheren, omdat het moeilijk is om activa te waarderen, met name van particuliere bedrijven en eigendommen.

Wat er nodig is voor een fundamentele herziening van het Amerikaanse belastingstelsel is niet duidelijk. Maar de IRS-gegevens die door ProPublica zijn verkregen, laten zien dat al deze gesprekken in een vacuüm hebben plaatsgevonden. Noch politieke leiders, noch het publiek hebben ooit een nauwkeurig beeld gehad van hoe de rijkste Amerikanen belasting vermijden.

Buffett en zijn mede-miljardairs kennen dit geheim al heel lang. Zoals Buffett het in 2011 zei: “Er is de afgelopen 20 jaar klassenstrijd gaande en mijn klas heeft gewonnen.”