Indignatie redactie 
Met het publiceren van “The Secrets of Jewish Genius”, een opiniestuk van de reguliere columnist Bret Stephens, toonde The New York Times haar inzet voor vrije meningsuiting, althans voor haar stal van eliteschrijvers. Die inzet betekent zelfs de uitdrukking van extreme meningen tolereren die in de realiteit geen solide basis hebben. Het onmiddellijke geroep van lezers en media-commentatoren was overweldigend. The Times koos ervoor om de critici te negeren en zijn columnist te verdedigen, wat aantoont dat hij racisme niet herkent of, waarschijnlijker, zijn zelfgenoegzame acceptatie van een racistische kijk op de wereld.
The Times had het artikel kunnen intrekken of zijn eigen redactionele kritiek op de premissen kunnen uiten. In plaats daarvan kwam de ‘krant van record’ tot verdediging van Stephens. In zijn nu bewerkte versie wordt het artikel voorafgegaan door een lange, gemartelde rechtvaardiging van Stephens ‘positie, waardoor de lezers ervan worden verzekerd dat, zelfs als hij een claim leek te maken voor de genetische superioriteit van Ashkenazische Joden, dat dat “niet zijn bedoeling was. ”
Hier is hoe The Times het voor de hand liggende verwerpt: “Een eerdere versie van deze Bret Stephens-kolom citeerde statistieken uit een paper uit 2005 die een genetische hypothese voor de basis van intelligentie onder Ashkenazi-joden naar voren bracht. Na publicatie ontdekten de heer Stephens en zijn redacteuren dat een van de auteurs van het papier, die in 2016 stierf, racistische opvattingen promootte. De heer Stephens onderschreef het onderzoek of de opvattingen van de auteurs niet, maar het was een vergissing om het kritiekloos te citeren. “
We kunnen alleen bewonderen wat een auteur en een geweldige krant kunnen ‘leren’ na het publiceren van een zogenaamd onderzocht artikel. Om zijn punt te bewijzen, citeert The Times (in plaats van uitlegt) een overdreven betekenisloze passage uit het artikel alsof het een bewijs van onschuld was: “Op zijn best kan het Westen het principe van racistisch, religieus en etnisch pluralisme niet respecteren als een wrok koesteren tegen vreemden maar als een bevestiging van zijn eigen diverse identiteit. Wat Joden zo speciaal maakt, is dat ze dat niet zijn. Ze zijn representatief. “
Hier is de 3D-definitie van vandaag:
representational:
Een term die een specifieke betekenis heeft wanneer wordt verwezen naar democratische processen (vertegenwoordigers kiezen voor een wetgevend orgaan) of, in de grafische kunst, wanneer wordt verwezen naar een poging van een kunstenaar tot artistiek realisme, maar die geen betekenis heeft wanneer wordt verwezen naar hele groepen of categorieën mensen
Contextuele opmerking
Hoe verwachten Stephens en The Times van ons dat we het idee begrijpen dat joden (met name Ashkenazi-joden) ‘representatief’ zijn? Wat kunnen zij als groep mogelijk vertegenwoordigen? Dit roept een andere vraag op: zijn joden, katholieken, evangelicalen, moslims of gelovigen van andere religies een groep? Dit wordt vooral problematisch in de context van de “smeltkroes” die de VS al lang beweert te zijn. De cultuur van individualisme – het fundament van de consumptiemaatschappij – scheidt in theorie persoonlijke identiteit, inclusief individueel talent en intelligentie, van groepsidentiteit. Elk individu wordt de autonome agent van zijn of haar wil, in plaats van een vertegenwoordiger van de groep.
Voor The Times klinkt het woord ‘representatief’ democratisch en egalitair, dus in plaats van Stephens ‘obscure en slecht beredeneerde proza te begrijpen, citeert de redacteur het gewoon, alsof het voor zichzelf spreekt. Misschien is dit de onelegante manier van Stephens om het geloof te herhalen dat de smeltkroes uit meerdere groepen bestaat en dat de Joden, net als alle andere groepen, strijden om de best presterende te zijn. Maar deze fundamenteel vage claim wordt gelogen door de titel van het artikel dat belooft aan zijn lezers een “geheim” te onthullen dat Joden onderscheidt, met de suggestie dat ze voorbestemd zijn om de beste artiesten te zijn.
De racistische stelling van Stephens kon niet duidelijker zijn voor elke lezer die zich richt op de occasionele zinvolle woorden in zijn tekst. Zoals de doorgewinterde journalist Jack Shafer in Politico opmerkte : ‘Joodse genetische superioriteit was precies de richting waar zijn wollige betoog naartoe ging, iets dat gemakkelijk kon worden afgeleid uit het lezen van de weggelaten passagesuit de oorspronkelijke column. “Stephens citeert goedkeurend een soort vage consensus waarin hij bevestigt dat” Joden slim zijn of zijn. ” werd zo vaak geëvenaard door zo’n bracing originaliteit en hoogstaand doel. ”Om zijn zaak te maken, haalt hij een aantal helden en een anti-held aan:“ Sarah Bernhardt en Franz Kafka; Albert Einstein en Rosalind Franklin; Benjamin Disraeli en (zucht) Karl Marx. ”
Er moest één zwart schaap in de briljante familie zijn, maar Stephens, een voormalige columnist van Wall Street Journal, weet dat iedereen erkent dat Marx een genie was. Stephens heeft misschien een paar andere familieleden geciteerd die, in recentere tijden, even boven de menigte uitstegen en brede bewondering bereikten: Harvey Weinstein, Bernie Madoff, Jeffrey Epstein, Ghislaine Maxwell . De meeste mensen lijken plotseling te zijn opgehouden te geloven in de ‘bracing originaliteit en een hoogstaand doel’ van die persoonlijkheden die zo lang zoveel invloed hebben uitgeoefend.
Stephens gaat dan verder met het verkeerd citeren van Einstein, die toeschreef wat hij een ‘houding’ noemde (en niet ‘een morele overtuiging’) waarvan hij dacht dat het ‘geïncarneerd was in het Joodse volk’. Einstein vatte het samen in deze woorden: ‘[T] hij leven van het individu heeft alleen betekenis voor zover het helpt om het leven van elk levend wezen nobeler en mooier te maken. ”Misschien gelooft Stephens dat de Israëlische premier Benjamin Netanyahu – die beweertom het Joodse volk wereldwijd te vertegenwoordigen – toont deze incarnatie aan in zijn volk. Einstein, die alle vormen van militarisme verwierp, verzette zich tegen de oprichting van de Joodse staat en ‘veroordeelde de Likud-partij van Menachem Begin en Yitzhak Shamir als’ fascistisch ‘en omhelsde een mengsel van ultra-nationalisme, religieuze mystiek en raciale superioriteit,’ ‘zou zeker niet heb het niet geloofd .
Het is vermeldenswaard dat, voordat The Times het artikel laattijdig heeft bewerkt, Stephens specifiek en herhaaldelijk verwees naar Ashkenazi-joden. In de Bowdlerized-versie die nu beschikbaar is op de website van The Times, zijn alle verwijzingen naar de Ashkenazi verwijderd. Maar in zijn tekst verwijst Stephens duidelijk niet naar de joodse religie, maar naar een bepaalde “etnische groep” (de term die wordt gebruikt in de geciteerde studie).
Historische notitie
Bret Stephens doet een beroep op de geschiedenis om de superioriteit van de Joden te “verklaren”: “En er is het begrip, geboren uit herhaalde ballingschap, dat alles wat solide en waardevol lijkt uiteindelijk vergankelijk is.” Bijna elke creatieve schrijver in Europa uit de late middeleeuwen aan de Renaissance uitdrukte welsprekend exact hetzelfde sentiment ( Sic transit gloria mundi ). Gelooft Stephens dat Michel de Montaigne en William Shakespeare (naast zoveel anderen) dit hebben geleend van de Ashkenazi-cultuur? Het is waar dat dit traditionele filosofische thema nu verloren is gegaan in het pragmatische, steeds materialistischere Westen, maar gelooft Stephens dat hedendaagse joodse schrijvers het promoten?
Als hij het historische argument serieus had genomen, zou Stephens misschien een zekere achteruitgang in de kwaliteit van de westerse cultuur hebben onderzocht die sommige voorheen gemarginaliseerde groepen mensen de gelegenheid heeft geboden om naar voren te treden in het bedrijfsleven, de wetenschap en de kunsten. Hij zou evengoed kunnen hebben gekeken naar de specifieke rol die christenen, die weigerden hun handen te vervuilen met de zonde van woeker, aan Europese joden toeschrijven. Ze rekenden op Joodse bankiers om het geldkapitalisme te beheren dat nodig was voor de ontwikkeling ervan. Joden vonden dus een steeds invloedrijkere plaats in de koloniale en imperiale machtsstructuren, maar ook in de kunsten en wetenschappen die gepaard gingen met de uitbreiding van de kapitalistische economie.
In plaats van zich te verdiepen in de diepere trends van de geschiedenis, geeft Stephens er de voorkeur aan poëtisch te waxen, een metafoor te lenen uit de Hebreeuwse Bijbel en het verhaal van Joshua in Jericho: “Als de grootste Joodse geest geen muren lijkt te hebben, kan dit zijn omdat, voor Joden , de muren vallen zo vaak naar beneden. ”Sommige critici kunnen erop wijzen dat de Israëliërs ook behoorlijk goed zijn geworden in het bouwen van muren.
Vanwege zijn slordige manier van denken en nog onnauwkeuriger schrijven, kan Stephens gewoon proberen het recente initiatief van de Amerikaanse president Donald Trump te versterken om de Joden te definiëren als een ras of nationaliteit als een middel om diegenen in Amerikaanse universiteiten die zich verzetten tegen de Israëlische politiek te straffen. Stephens probeert zijn weddenschappen af te dekken. Hij aarzelt tussen de bewering dat Ashkenazi-joden een superieur ras zijn en bevestigt dat de joden wereldwijd een superieure cultuur vertegenwoordigen.
De link met Trump’s politiek kan onthullend zijn. Het proefschrift van Stephens sluit naadloos aan bij de dominante trend in de huidige Amerikaanse politieke ideologie, omarmd door zowel Republikeinen als gevestigde democraten: exceptionaliteit. Als alle Amerikanen of alle Joden geloven dat ze uitzonderlijk zijn, zullen al hun acties, hoe agressief ook, gerechtvaardigd lijken.
In de afgelopen decennia is het Amerikaanse exceptionisme, in de hoofden van politici zo divers als George W. Bush, Barack Obama en Joe Biden , een dogma om nooit aan te twijfelen en een mantra om eindeloos te worden herhaald, zelfs als er een geschil is over wat exceptionisme betekent. De “geheime” boodschap die Stephens probeert over te brengen, is dat Ashkenazi-exceptionaliteit de onmisbare aanvulling is op het Amerikaanse exceptionisme. Het verband tussen de twee helpt ook bij het verklaren en rechtvaardigen van de kracht van de ‘ onbreekbare alliantie ‘ tussen de VS en Israël, twee ongelooflijk welvarende landen.
Maar er is een ander verband tussen beide uitzonderingen: racisme of een vorm van elitaire witte suprematie (niet te verwarren met de populistische witte suprematie van David Duke of de Ku Klux Klan). Ashkenazi-joden zijn blank. Ze regeren Israël en oriënteren zijn cultuur. Dit betekent dat Israël eerder een aanhangsel van Europa kan zijn dan een natie uit het Midden-Oosten. Joden oefenen een aanzienlijke invloed uit als getalenteerde en zeer gemotiveerde individuen in tal van domeinen binnen de Amerikaanse machtsstructuur.
In de lezing van Stephens profiteren Sefardische en Ethiopische joden met hun donkere huid niet van het ‘superieure IQ’ dat aan de Ashkenazi wordt toegeschreven. In zijn officiële cultuur betoont The New York Times gelijke sympathie voor alle minderheden. Maar net als andere bedrijfsmedia in de VS heeft het de neiging om sympathie uit te drukken dat – in Orwelliaanse termen – een overwegend blanke elite in het bedrijfsleven en de politiek een beetje “meer gelijk” maakt dan de minderheden. Men zou blind moeten zijn – of op zijn minst zo naïef als, zeg, Chuck Todd – niet moeten opmerken dat de solidariteit tussen de VS en Israëlische machtsstructuren iets te maken heeft met witheid en de traditionele koloniale bezetting van het steeds dreigen donkerder te houden races op afstand.
