De genocidale erfenis van Joe Biden zal niet worden vergeten

Terwijl Biden weigerde de etnische zuiveringen en massamoorden te erkennen die Biden mogelijk maakte met bommen en politieke steun voor Netanyahu, werkten Democraten in zijn omgeving mee met stilzwijgen of andere vormen van ontwijking.

Toen afgelopen weekend het nieuws naar buiten kwam dat president Biden zojuist een deal van 8 miljard dollar had goedgekeurd voor het leveren van wapens aan Israël , beloofde een naamloze functionaris dat “we de capaciteiten zullen blijven leveren die nodig zijn voor de verdediging van Israël.” Na de rapporten van Amnesty International en Human Rights Watch van vorige maand waarin werd geconcludeerd dat de Israëlische acties in Gaza genocide zijn, was Bidens besluit een nieuw dieptepunt voor het presidentschap Biden .

Het is logisch om je te richten op Biden als individu. Bidens keuzes om enorme hoeveelheden wapens naar Israël te blijven sturen, zijn cruciaal en rampzalig geweest. Maar de presidentiële genocide en de actieve instemming van de overgrote meerderheid van het Congres worden geëvenaard door de dominante media en de algehele politiek van de Verenigde Staten.

Veertig dagen nadat de oorlog in Gaza begon, kondigde Anne Boyer haar ontslag aan als poëzieredacteur van het New York Times Magazine . Meer dan een jaar later verheldert haar verklaring waarom de morele geloofwaardigheid van zoveel liberale instellingen is ingestort in de nasleep van de vernietiging van Gaza.

Terwijl Boyer “de door de VS gesteunde oorlog van de Israëlische staat tegen de bevolking van Gaza” veroordeelde, koos ze er nadrukkelijk voor om afstand te nemen van de leidende liberale nieuwsorganisatie van het land: “Ik kan niet over poëzie schrijven te midden van de ‘redelijke’ tonen van degenen die ons willen laten wennen aan dit onredelijke lijden. Geen lugubere eufemismen meer. Geen verbaal gezuiverde helletochten meer. Geen oorlogszuchtige leugens meer.”

Het conformistische mediaklimaat maakte het voor Biden en zijn vooraanstaande rationalisten mogelijk om zich te onttrekken aan de regels en het verhaal vorm te geven, waarbij ze hun medeplichtigheid vermomden als een onpartijdig beleid.

Het acclimatisatieproces werd al snel routine. Het werd vooral gesteund door president Biden en zijn loyalisten, die vooral gemotiveerd waren om te doen alsof hij niet echt deed wat hij echt deed.

Voor journalisten van de hoofdstroom vereiste het proces de bereidwillige opschorting van het geloof in een consistente standaard van taal en menselijkheid. Toen Boyer de nijpende betekenis van de berichtgeving over Gaza scherp begreep, trok ze zich terug uit “de krant van record.”

Uit een inhoudsanalyse van de eerste zes weken van de oorlog bleek dat de berichtgeving in de New York Times , Washington Post en Los Angeles Times een sterk ontmenselijkende inslag had op Palestijnen. De drie kranten “benadrukten onevenredig veel Israëlische doden in het conflict” en “gebruikten emotionele taal om de moorden op Israëliërs te beschrijven, maar niet op Palestijnen”, zo bleek uit een onderzoek van The Intercept . “De term ‘slachting’ werd door redacteuren en verslaggevers gebruikt om de moord op Israëliërs versus Palestijnen te beschrijven in een verhouding van 60 tegen 1, en ‘massamoord’ werd gebruikt om de moord op Israëliërs versus Palestijnen te beschrijven in een verhouding van 125 tegen 2. ‘Afschuwelijk’ werd gebruikt om de moord op Israëliërs versus Palestijnen te beschrijven in een verhouding van 36 tegen 4.”

Na een jaar van de Gaza-oorlog zei de Arabisch-Amerikaanse historicus Rashid Khalidi : “Mijn bezwaar tegen opinie-organen als de New York Times is dat ze absoluut alles vanuit een Israëlisch perspectief zien. ‘Hoe beïnvloedt het Israël, hoe zien de Israëliërs het?’ Israël staat centraal in hun wereldbeeld, en dat geldt voor onze elites in het algemeen, overal in het Westen. De Israëliërs hebben heel slim, door directe berichtgeving vanuit Gaza te voorkomen, dat Israëlocentrische perspectief verder mogelijk gemaakt.”

Khalidi vatte het als volgt samen: “De reguliere media zijn nog steeds even blind als altijd, nog steeds bereid om reclame te maken voor elke monsterlijke Israëlische leugen, om als stenografen voor de macht te fungeren en te herhalen wat er in Washington wordt gezegd.”

Het conformistische mediaklimaat effende de weg voor Biden en zijn prominente rationalisten om van de haak te glijden en het verhaal vorm te geven, medeplichtigheid vermommend als evenwichtig beleid. Ondertussen kwamen er machtige boosts van Israëls wapens en munitie uit de Verenigde Staten. Bijna de helft van de Palestijnen die ze doodden, waren kinderen.

Voor die kinderen en hun families was de weg naar de hel geplaveid met goed dubbeldenken. Dus bijvoorbeeld, terwijl de verschrikkingen in Gaza doorgingen, zou geen enkele journalist Biden confronteren met wat hij had gezegd ten tijde van de veelbesproken schietpartij op school in Uvalde, Texas, toen de president snel live op televisie was verschenen. “Er zijn ouders die hun kind nooit meer zullen zien,” zei hij , en voegde eraan toe: “Een kind verliezen is alsof er een stukje van je ziel wordt weggenomen. . . . Het is een gevoel dat wordt gedeeld door de broers en zussen, en de grootouders, en hun familieleden, en de gemeenschap die achterblijft.” En hij vroeg klaaglijk: “Waarom zijn we bereid om met dit bloedbad te leven? Waarom laten we dit steeds gebeuren?”

Het bloedbad in Uvalde kostte 19 kinderen het leven. Het dagelijkse bloedbad in Gaza heeft in een paar uur tijd het leven gekost aan zoveel Palestijnse kinderen.

Terwijl Biden weigerde de etnische zuivering en massamoord te erkennen die hij mogelijk bleef maken, werkten Democraten in zijn omgeving mee met stilte of andere vormen van ontwijking. Een langdurige manoeuvre komt neer op het aanvinken van het vakje voor een vereiste platitude door steun te betuigen aan een “tweestatenoplossing.”

De dominantie van Capitol Hill, een onuitgesproken voorschrift heeft gesteld dat het Palestijnse volk in praktische zin vervangbaar is. Partijleiders zoals senator Chuck Schumer en afgevaardigde Hakeem Jeffries deden vrijwel niets om het tegendeel aan te tonen. Ook spanden ze zich niet in om de zittende Democraten in het Huis van Afgevaardigden Jamaal Bowman en Cori Bush te verdedigen , die in de zomerprimaries werden verslagen met een ongekende stortvloed aan miljoenen dollars kostende advertentiecampagnes gefinancierd door AIPAC en Republikeinse donoren .

Het algemene medialandschap was wat gevarieerder, maar niet minder dodelijk voor Palestijnse burgers. Tijdens de eerste paar maanden kreeg de oorlog in Gaza enorme hoeveelheden mainstream media-aandacht, die na verloop van tijd afnam; de effecten waren grotendeels om de voortdurende slachting te normaliseren. Er was enige uitzonderlijke berichtgeving over het lijden, maar de journalistiek nam geleidelijk een mediasfeer aan die leek op achtergrondgeluid, terwijl Bidens zwakke staakt-het-vuren-pogingen goedgelovig werden opgehemeld als vastberaden queesten.

Premier Benjamin Netanyahu kreeg steeds meer kritiek. Maar de heersende berichtgeving in de Amerikaanse media en politieke retoriek — die niet bereid waren de Israëlische missie om Palestijnen massaal te vernietigen te onthullen — gingen zelden verder dan het afschilderen van Israëlische leiders als onvoldoende bezorgd over de bescherming van Palestijnse burgers.

In plaats van openhartigheid over de afschuwelijke waarheid, bieden de gebruikelijke verhalen in de Amerikaanse media en politiek eufemismen en ontwijkingen.

Toen ze medio november 2023 aftrad als poëzieredacteur van het New York Times Magazine , veroordeelde Anne Boyer wat zij noemde “een voortdurende oorlog tegen het volk van Palestina , een volk dat zich decennialang heeft verzet tegen bezetting, gedwongen ontheemding, ontbering, bewaking, belegering, gevangenschap en marteling.” Een andere dichter, William Stafford, schreef tientallen jaren geleden:

Ik noem het wreed en misschien wel de wortel van alle wreedheid,
als je weet wat er gebeurt, maar het feit niet erkent.