Indignatie redactie 
Poetins onbeperkte macht over het Russische nucleaire arsenaal
In de eerste week van de invasie van Oekraïne belegde de Russische president Vladimir Poetin een ontmoeting met Valery Gerasimov, de chef van de generale staf van de Russische strijdkrachten, en Sergei Shoigu, de minister van defensie. Gezeten aan het andere uiteinde van een buitengewoon lange tafel, beval Poetin hen om “de afschrikkingstroepen van het Russische leger” – waaronder zijn kernwapens – “over te dragen aan een speciale vorm van gevechtstaak”. De richtlijn werd uitgezonden op de Russische nationale televisie. Toen Poetin zijn aankondiging deed, keken zowel Gerasimov als Shoigu verrast en ongemakkelijk.
De scène is de laatste in een reeks afleveringen waarin Poetin zijn eigen hoge functionarissen commandeert of vernedert, en het illustreert een ongelukkige realiteit. In het afgelopen decennium heeft Poetin zijn regering veranderd in een personalistisch regime: een systeem waarin hij betekenisvolle autoriteit monopoliseert. Tegenwoordig zijn er, in tegenstelling tot Poetins eerste decennium aan de macht, vrijwel geen afwijkende stemmen binnen zijn kleine kring van adviseurs, en ook zijn er geen insiders die zijn leiderschap uitdagen. In plaats daarvan zijn de belangrijkste politieke figuren van Rusland nu allemaal ja-mannen die Poetin vertellen wat hij wil horen en ongemakkelijke feiten verbergen. Poetin leeft in een bubbel van isolement en desinformatie, wat zijn paranoïde angst voor de NAVO, zijn verlangen om het Russische rijk nieuw leven in te blazen en zijn waanideeën over de Russische militaire bekwaamheid heeft versterkt.
De roekeloze invasie van Oekraïne – een operatie die bedoeld was om de regering van de Oekraïense president Volodymyr Zelensky snel omver te werpen, die in plaats daarvan uitmondde in een langdurige oorlog, de NAVO verenigde en de Russische economie onder druk zette – is misschien wel de duidelijkste illustratie van rampzalige besluitvorming in de personalistische dictatuur van Poetin . Maar Poetins “gevechtsplicht”-bevel is een ander voorbeeld, en het is alarmerend. Tot dusverre suggereert het bewijs dat Poetin zijn dreigementen en toespelingen niet gebruikt ter voorbereiding op nucleair gebruik bij de invasie, maar eerder om Oekraïne en de NAVO bang te maken. Toch zijn personalistische autocratieën grilliger dan andere politieke systemen. Leiders kunnen belangrijke beslissingen nemen in een opwelling, zonder overleg of met wraakzuchtige woede. De leiders van de VS en de NAVO zouden moeten erkennen dat de wereld wordt geconfronteerd met het grootste wereldwijde nucleaire risico sinds de Cubaanse raketcrisis van 1962.
PESTEN MET DE BOM
Nucleaire afschrikking is een inherent risicovolle strategie; om geloofwaardig te zijn, moeten regeringen plannen en praktijkprocedures voor nucleair gebruik ontwikkelen. Maar in sommige regimes is het gevaarlijker dan in andere. In democratieën moet de uitvoerende macht het nucleair beleid bepalen met de wetgevende macht – en soms met rechtbanken. In junta’s moet de leider enige macht delen met andere militaire officieren. In eenpartijautocratieën helpen meerdere elites bij het bepalen van het regimebeleid. Wanneer kernbommen echter worden gecontroleerd door personalistische dictators, zijn er weinig beperkingen op hun beslissingen – de wapens zijn van hen.
Het is onwaarschijnlijk dat externe acties een personalistische leider zullen stoppen van roekeloos nucleair gedrag. Zij zijn doorgaans niet bang voor de gevolgen van internationaal isolement, zoals sancties, omdat zij staatsmiddelen kunnen gebruiken om zich tegen de gevolgen ervan af te schermen. Poetin heeft bijvoorbeeld miljarden dollars uit de Russische economie verzameld en verdeeld onder trawanten in belastingparadijzen over de hele wereld, waardoor het moeilijk te grijpen is. Slechts enkele dagen voor de invasie van Oekraïne verliet zijn persoonlijke jacht abrupt Duitsland voor de Russische exclave Kaliningrad om westerse inbeslagname te voorkomen. Het is ook onwaarschijnlijk dat personalistische leiders zelfs goedbedoelde afwijkende meningen van hun adviseurs zullen horen – bijvoorbeeld herinneringen dat nucleaire aanvallen een existentieel risico met zich meebrengen – aangezien de kosten van het uitdagen van de leider hoog kunnen zijn. De Noord-Koreaanse leider Kim Jong-un, bijvoorbeeld, adviseurs heeft vermoord die hij onvoldoende loyaal achtte. Ten slotte schenden personalistische dictators gemakkelijk internationale normen. Kim beval de moord op zijn halfbroer met een zenuwgas in Kuala Lumpur. Waarschijnlijk heeft Poetin in 2018 opdracht gegeven tot de vergiftiging van de voormalige Russische militaire inlichtingenofficier Sergei Skripal op het platteland van Engeland. In 2006 leidde hij waarschijnlijk de moord op voormalig KGB-agent Alexander Litvinenko in Londen.
Gelukkig zijn personalistische dictators niet suïcidaal, en net als andere soorten leiders behandelen ze kernwapens meestal als een afschrikmiddel. Ondanks hevig gebrul heeft Kim zijn arsenaal nooit daadwerkelijk gebruikt, en tot dusver heeft Poetin niet gedreigd kernwapens te gebruiken tegen Oekraïne, de werkelijke strijder van Rusland. In plaats daarvan heeft hij zijn dreigementen op de NAVO gericht, en zijn scenario’s voor gebruik omvatten allemaal het reageren op alliantieleden die de strijd aangaan met Russische troepen – iets dat het Westen expliciet heeft uitgesloten.
Personalistische dictators zijn niet suïcidaal.
Poetin heeft de algemene spanningen zeker opgedreven door twee routinematige, strategische kernwapenoefeningen te herschikken zodat ze samenvielen met de invasie. Maar Poetin voerde kernoefeningen uit aan het begin van de Russische overname van de Krim in 2014, om vervolgens te de-escaleren. Poetin zei later dat zijn regering ” klaar was voor het worstcasescenario”. Maar hij voegde er toen aan toe dat nucleaire escalatie “niet nodig was in de gegeven situatie” en dat de nucleaire afschrikkingstroepen van het land “hoe dan ook constant op gevechtsalarm zijn”.
Poetin is nu echter meer geïsoleerd dan in 2014. Zijn ‘inner circle’ van adviseurs wordt kleiner en hij is grotendeels afgesloten van de internationale gemeenschap. CIA-directeur William Burns vertelde het Congres op 8 maart dat Poetin “stookt in een brandbare combinatie van grieven en ambitie” en “het is bewezen dat het niet carrièreverhogend is voor mensen om zijn oordeel in twijfel te trekken of aan te vechten.” Niets van dit alles inspireert het geloof dat, naarmate de tijd verstrijkt, Poetin de escalatieladder zal beklimmen.
ALS EEN MADMAN
Poetin is niet de eerste wereldleider die nucleaire dreigingen uit en tegelijkertijd vragen opwerpt over zijn gezond verstand. In 1969 gaf president Richard Nixon, toen hij geconfronteerd werd met een slepend, onsuccesvol conflict in Vietnam, opdracht tot een geheim nucleair alarm, bedoeld om tegenstanders te laten geloven dat hij grillig en onstabiel was. “Ik noem het de ‘gekkentheorie'”, zei Nixon tegen zijn stafchef. “Ik wil dat de Noord-Vietnamezen geloven dat ik het punt heb bereikt waarop ik alles zou kunnen doen om de oorlog te stoppen.”
Het was een gedurfde en roekeloze zet, zozeer zelfs dat Nixons minister van defensie het bevel probeerde te dwarsbomen in de hoop dat de president zou kalmeren en het terug zou draaien. Maar Nixon, gesteund door zijn nationale veiligheidsadviseur, Henry Kissinger, drong aan. Al snel stuurde het Pentagon extra Amerikaanse onderzeeërs de zee op en plaatste atoombommen op B-52’s, waardoor ze op de grond alert werden op militaire bases. Het meest provocerende was dat het leger 18 nucleair bewapende B-52’s naar de Sovjetgrens en terug liet vliegen. Twee van de vliegtuigen vlogen per ongeluk zo dicht bij elkaar dat een geheim rapport van het Strategic Air Command later de operatie onveilig noemde.
Als reactie hierop negeerden Moskou (en de Noord-Vietnamezen) eenvoudigweg Nixons krankzinnige tactieken en herkenden ze blijkbaar voor wat ze waren: bluf. Toen de Sovjets aanboden om onderhandelingen over wapenbeheersing te beginnen, stemden de Amerikanen onmiddellijk in. Nixons nucleaire alarm eindigde niet met een knal, maar met een jammerklacht.
Tot dusverre heeft de regering-Biden een even bewonderenswaardige verantwoordelijkheid en terughoudendheid getoond in haar reactie op Poetins eigen krankzinnige houding. Het Witte Huis heeft de Amerikanen verteld dat ze “geen redenen zien om onze eigen alarmniveaus te wijzigen”, en het heeft geen bommen in vliegtuigen geladen. Begin maart stelde het ministerie van Defensie zelfs een eerder geplande intercontinentale testlancering voor ballistische raketten.
Poetin vertoont echter geen tekenen van terugtrekking . De Oekraïners vechten terug met moed en vastberadenheid, en zolang de oorlog voortduurt, zal het gebruik van kernwapens een reële mogelijkheid zijn.
Het kan zelfs mogelijk zijn nadat de invasie zelf is beëindigd. Denk bijvoorbeeld eens aan wat er zou volgen op een Russische ‘overwinning’. Zelfs als Rusland erin slaagt heel Oekraïne te bezetten en een marionettenregime op te richten, zullen de Oekraïners doorvechten en zal de oorlog doorgaan als een bloedige opstand. De Verenigde Staten en de NAVO zouden waarschijnlijk wapens naar Oekraïense strijders smokkelen, zoals Washington deed naar de moedjahedien die in Afghanistan tegen de Sovjet-Unie vochten. Poetin zou dan Russische troepen kunnen bevelen om NAVO-bases in buurlanden binnen te vallen en te vernietigen om de bevoorradingsoperaties te stoppen. Het beoogde land zou dan een beroep kunnen doen op Artikel 5, resulterend in een oorlog tussen de NAVO en Rusland die gemakkelijk nucleair zou kunnen worden.
Zolang de oorlog voortduurt, is het gebruik van kernwapens een reële mogelijkheid.
Of bedenk wat er gebeurt als Poetin echte escalerende nucleaire alarmmaatregelen beveelt, zoals het halen van tactische kernwapens uit opslagiglo’s en ze op korteafstandsraketten laden. Nucleaire veiligheidsregels worden vaak gecompromitteerd tijdens noodsituaties – om te voldoen aan de waarschuwing van Nixon uit 1969, bijvoorbeeld, had een militaire basis ongetraind personeel bommen in vliegtuigen geladen – en het is niet ondenkbaar dat het Russische leger in zijn haast per ongeluk een wapen zou kunnen laten ontploffen. Er is ook een kleine kans dat Poetin een nucleaire “demonstratieaanval” zou kunnen bevelen en bijvoorbeeld een wapen op zee tot ontploffing zou kunnen brengen, waar het niemand zou doden. (Een dergelijke aanval lijkt echter onverenigbaar met het gedrag van Poetin, omdat het eerder op besluiteloosheid dan op vastberadenheid zou wijzen.)
Ten slotte is het mogelijk dat de Russische president kernwapens zou kunnen gebruiken in Oekraïne. Als Oekraïners dapper standhouden in hun grote stedelijke gebieden, blok aan blok vechtend en duizenden en duizenden Russische soldaten dodend, zou Poetin het leger kunnen bevelen een enkele atoombom op een Oekraïense stad te laten vallen om te proberen de regering van Zelensky te dwingen zich onmiddellijk over te geven. Dit scenario is beangstigend, maar niet fantasievol. Het is tenslotte in feite wat de Verenigde Staten in 1945 met Japan hebben gedaan.
De wereld kan alleen maar hopen dat in deze situatie hoge Russische officieren Poetin zouden vertellen dat een dergelijke staking illegaal zou zijn , een schending van de Conventies van Genève, en weigeren hieraan te voldoen. Sommige nationale veiligheidsfunctionarissen zijn de trawanten van Poetin, zoals Shoigu, maar de militaire leiding is onafhankelijker. De Verenigde Staten moeten doen wat ze kunnen om de terughoudendheid van het Russische leger om de nucleaire drempel te overschrijden, te versterken.
GEVARENZONE
De wereld beleeft nu een nieuwe koude oorlog, en net als bij de vorige zal het vermijden van een nucleair conflict lastig zijn. Het kan tegenwoordig zelfs nog moeilijker zijn dan in de hoogtijdagen van de Sovjet-Unie, toen de macht op zijn minst werd gedeeld door leidende functionarissen in de Communistische Partij. Afschrikking vereist geen ongerepte rationaliteit, maar het vereist wel institutionele checks and balances die leiders die losgeslagen kunnen worden in bedwang kunnen houden. En op dit moment is er geen duidelijk, intern obstakel dat Poetin ervan weerhoudt om ’s werelds grootste nucleaire arsenaal te gebruiken.
Dus hoe kunnen de Verenigde Staten een volledige nucleaire oorlogvoering vermijden? Ten eerste moet Washington het Russische leger eraan herinneren dat elk nucleair gebruik tegen een Oekraïense stad zal worden behandeld als een oorlogsmisdaad en dat zij, niet alleen Poetin, als oorlogsmisdadigers zullen worden behandeld. Het Russische leger mag het niet erg vinden om zich op burgers te richten, zoals het heeft laten zien tijdens zijn operaties in Tsjetsjenië, Syrië en Oekraïne. Maar de leiders geven er wel om zichzelf te beschermen. Ze zullen misschien wel twee keer nadenken over het instemmen met het afwerpen van atoombommen als ze weten dat ze op een dag voorgoed in de gevangenis kunnen belanden voor hun daden.
Maar de Verenigde Staten moeten zich ook voorbereiden op hoe te reageren als Poetin een nucleair wapen gebruikt tegen een NAVO-land. Dat betekent het ontwikkelen van geloofwaardige maar de-escalerende responsplannen. De regering-Obama begon hiermee in 2016, toen ze een uiterst geheime oorlogsgame op hoog niveau uitvoerde om in kaart te brengen wat er zou kunnen gebeuren als Rusland een enkele nucleaire raket zou lanceren op een NAVO-luchtmachtbasis in de Baltische staten. Een groep Obama-afgevaardigden gaf opdracht tot een zware conventionele vergeldingsaanval tegen Russische strijdkrachten, vermoedelijk tegen de basis die de nucleaire aanval lanceerde. Een tweede groep hoge Obama-functionarissen reageerde echter liever op de Russische nucleaire aanval door een Amerikaanse kernwapenaanval uit te voeren op militaire doelen in Wit-Rusland, hoewel Wit-Rusland niet had deelgenomen aan de Russische aanval. De afgevaardigden hadden de betere strategie,
De Verenigde Staten moeten zich voorbereiden op hoe te reageren als Poetin een nucleair wapen gebruikt.
Ten slotte heeft Poetin bewezen een onstabiele en rampzalige leider voor Rusland te zijn. De Verenigde Staten en de rest van het Westen moeten dat luid en vaak zeggen. Zelensky zei aan het begin van de oorlog dat hij “munitie nodig heeft, geen lift”. Poetin heeft een lift nodig. De VS en de NAVO zouden nieuwe leiders moeten oproepen om in Rusland te regeren.
Gezien het feit dat Poetin een personalistisch regime leidt, is het moeilijk in te zien wie hem in Rusland aan de kant zou kunnen schuiven. Maar de geschiedenis biedt op zijn minst een sprankje hoop. Tijdens de Cubaanse rakettencrisis van 1962, die misschien het dichtst bij een kernoorlog ter wereld is gekomen, handelde de Sovjet-premier Nikita Chroesjtsjov grillig. Hij loog tegen de Verenigde Staten over het plaatsen van raketten in Cuba, verknoeide de geheimhouding van de plaatsingsoperatie en trok de raketten er vervolgens abrupt uit, uit angst voor een Amerikaanse invasie van Cuba. Niet lang daarna werd Chroesjtsjov omvergeworpen door leden van het Politburo – niet in de laatste plaats vanwege zijn onzekere besluitvorming.
Als lijkzakken zich opstapelen in Moskou en de Russen te maken krijgen met toenemende economische tegenspoed, zou Poetin kunnen constateren dat zijn leiderschap plotseling veel minder stabiel is . De loyaliteit van zijn binnenste cirkel zou kunnen rafelen, de Russische oligarchen zouden zich kunnen verenigen en in opstand komen, het Russische volk zou de straat op kunnen gaan en het Russische leger zou kunnen besluiten dat er een einde moet komen aan een verwoestende oorlog. Poetin zou dan gedwongen kunnen worden zich, net als Chroesjtsjov, terug te trekken in een datsja op het platteland. Dat zou een goed begin zijn van het einde van de tweede koude oorlog.
