Indignatie redactie 
Slechts enkele weken na de release is de Netflix-serie Ancient Apocalypse het onderwerp geweest van populaire bijval en kritische minachting. De serie steeg meteen naar de top tien van shows van de videogigant en werd door The Guardian bestempeld als “de gevaarlijkste show op Netflix” .
Netflix Progressieven hebben het gehekeld omdat het ” anti-intellectueel ” is en ” gevaarlijk complotdenken ” promoot , en gaat zelfs zo ver dat de show en zijn presentator, journalist Graham Hancock, worden gekoppeld aan wat het Southern Poverty Law Centre “close encounters of the racistische soort” noemt . .”
De beweringen van Hancock zijn echter niet ‘gevaarlijk’ of ‘racistisch’. Ze zijn tegencultureel. Deze gemene uitstrijkjes zijn het geselen van een op hol geslagen monocultuur die de discussie onderdrukt van ideeën die de heersende verhalen uitdagen, vooral van bronnen buiten de reguliere, erkende, linkse media en de academische wereld.
Door krachtig debat en intellectuele flexibiliteit te onderdrukken, berooft deze monocultuur de mensheid van het grootste instrument dat ze heeft om de groeiende uitdagingen voor ons voortbestaan te overwinnen, van wereldwijde hongersnood en energietekorten tot, ja, zelfs een apocalyptische asteroïde.
In zijn nieuwe serie onderzoekt Hancock bewijs voor het bestaan van de menselijke beschaving voordat een komeetinslag 12.900 jaar geleden een groot deel van de planeet zou hebben vernietigd. Een voorbeeld dat hij presenteert is de 12.000 jaar oude Gobeki Tepli , een astrologisch tempelcomplex van 20 grote stenen gebouwen, waarvan de omliggende locaties volgens archeologen dateren van vóór de inslag van de komeet. Hancock betoogt dat precieze, grote stenen gebouwen zoals deze, gedetailleerd met houtsnijwerk die geavanceerde astronomische kennis demonstreren, simpelweg niet uit het niets kunnen zijn ontstaan.
Hoewel de beweringen van Hancock ter discussie staan, is Hancocks fundamentele aanname dat menselijke beschavingen vóór de onze bestonden niet onredelijk. Moderne mensen bestaan al naar schatting 300.000 jaar, apocalyptische asteroïden treffen de planeet ongeveer elke 10.000 jaar, de zeespiegel was 120 meter lager tijdens de ijstijd en mensen worden aangetrokken om dichtbij de kust te wonen. Gezien hoe lang mensen naar schatting al bestaan, samen met de enorme en geologisch frequente veranderingen van onze planeet, lijkt deze conclusie aannemelijker dan te geloven dat er helemaal geen eerdere beschavingen hebben bestaan.
Het succes van de show toont aan dat mensen over de hele wereld nieuwsgierig zijn naar het verleden van de mensheid en enthousiast zijn over de waarheid die we zouden kunnen ontdekken. Je zou denken dat eerlijke academici die al lang pleiten voor de ” democratisering van de wetenschap “, dit moment zouden gebruiken om duurzame publieke belangstelling voor archeologie te bevorderen, in plaats van concurrerende ideeën als “racistisch” te bestempelen.
Toch staan de reacties op de tegenspraak van de linkse academische wereld in de serie niet in verhouding tot de beweringen van Hancock; er is iets diepers in het spel. De serie daagt niet alleen de consensus van de linkse academische wereld uit, maar daagt ook de fundamentele overtuiging van progressieven uit dat de samenleving evolueert naar perfectie. Het idee dat creatieve en intelligente menselijke beschavingen tot grootsheid zijn gestegen en uit het geheugen zijn verdwenen in het honderdduizenden jaren durende bestaan van onze soort, vormt een fundamentele bedreiging voor het progressieve verhaal dat al hun beslissingen rechtvaardigt.
Denk er eens over na: als mensen elke 10.000 jaar bijna worden weggevaagd door asteroïden , dan is er duidelijk geen morele boog in de geschiedenis die onlosmakelijk naar ‘vooruitgang’ buigt. In dit existentiële schema zijn wij slechts de gelukkigen, die genoeg tijd hebben gehad zonder astronomische apocalyps om de industriële beschaving te ontwikkelen en gespaard te blijven van de frequente zonnevlammen die onze elektriciteitsafhankelijke beschaving onbruikbaar zouden maken .
En als de beschaving zo precair is, dan moeten de maatregelen die we nemen om onze eigen beschaving actief te destabiliseren in naam van deze vooruitgangsmythe – van zelfopgelegde voedsel- en energietekorten tot door intersectionaliteit gedreven rassen- en genderpolitiek – publiekelijk worden aangevochten en ter discussie worden gesteld. tot een eind. Dankzij progressief beleid staat onze beschaving momenteel voor een apocalyps.
Het rampzalige progressieve beleid van vandaag zal leiden tot massale sterfgevallen door kou en wereldwijde hongersnood waarmee eerdere samenlevingen alleen te maken zouden hebben gehad door natuurrampen. In de drang naar lokale decarbonisatie sloot Europa zijn raffinaderijen en lokale productie van fossiele brandstoffen en werd het afhankelijk van Russische energie (het feit negerend dat het verplaatsen van kooldioxide-emissies van de ene kant van de wereld naar de andere de totale uitstoot niet vermindert). In Europa betekent het doden van lokale energie en het vertrouwen op rivalen dat het aantal koude sterfgevallen in de Europese Unie groter kan zijn dan het gecombineerde aantal slachtoffers van het conflict in Oekraïne.
Erger nog, de EU drong aan op het bestraffen van Wit-Russische kunstmest nadat dat land Russische soldaten toestond Oekraïne binnen te komen via zijn grondgebied, ondanks de gevolgen voor de wereldwijde voedselzekerheid. Gecombineerd produceren Wit-Rusland en Rusland 40 procent van ’s werelds potas, een essentiële meststof bij de productie van granen zoals rijst, tarwe en maïs, en een belangrijk onderdeel bij het conserveren van sap en ingeblikte goederen.
Hoewel de EU de sancties voor kunstmest had afgeschaft , stonden ze erop ook Russische potas te bestraffen, omdat in de wereld van de progressieven zelfs vijanden gelijk moeten worden behandeld. Als gevolg van het Europese idealisme en de gerichtheid op Wit-Russische en Russische potas, zal de wereldwijde voedselproductie naar verwachting toenemensnel achteruit , waardoor wijdverspreide hongersnood ontstond. Alleen al in Afrika zou de productie met minstens 20 procent kunnen dalen , waardoor miljoenen mensen zouden verhongeren.
Deze crises zijn het recente product van ogenschijnlijk goedbedoelde maar onvoldoende uitgedaagde progressieve beleidsmaatregelen. Het is nog niet te laat om de koers om te keren en te helpen er een einde aan te maken, maar daarvoor is een cultuur nodig die openstaat voor het uitdagen van progressieve orthodoxie.
Het zou een cultuur vereisen waarin “objectief, rationeel lineair denken” niet wordt bestempeld als ” witheid ” door nationale musea, of geavanceerde wiskundelessen niet van scholen worden verwijderd omdat ze ” racistisch ” zijn, terwijl deze vaardigheden essentieel zijn om de mensheid te redden van vernietigd worden door een komeet. En het zou zeker een cultuur vereisen waarin de verkenning van de oude geschiedenis door één man niet ‘de gevaarlijkste show op Netflix’ wordt genoemd.
