Indignatie redactie 
DEEP VZN wilde virussen in wilde dieren ontdekken die mensen zouden kunnen bedreigen, maar de risico’s waren de beloningen niet waard.
Een jaar geleden schreef ik over de kwestie van DEEP VZN , een USAID-programma van 125 miljoen dollar om virussen op te sporen die de volgende pandemie zouden kunnen veroorzaken. Lange tijd hebben de VS dit soort werk gefinancierd, en de argumenten hiervoor zijn vrij simpel: waarom vinden we de volgende pandemie niet voordat deze ons vindt?
Maar al even lang wijzen virologen erop dat de argumenten voor dit soort werk eigenlijk zwak zijn: er zijn miljoenen virussen , en het is moeilijk te raden welke daadwerkelijk een bedreiging voor ons zullen vormen. Leiders in het veld klaagden in een commentaar in Nature uit 2018 dat virale ontdekking ‘ van weinig praktische waarde ’ was.
Maar de berekeningen zijn eigenlijk nog erger dan dat. Met het toenemende bewustzijn van bioveiligheid en biobeveiligingskwesties in de nasleep van de Covid-19-pandemie ontstond de bezorgdheid dat het onderzoek naar virale ontdekkingen daadwerkelijk ernstige risico’s met zich mee kan brengen. Volgens rapporten van het British Medical Journal ( BMJ ) hebben deze zorgen de Amerikaanse regering ertoe aangezet om DEEP VZN opnieuw te evalueren – en uiteindelijk te annuleren.
Dat besluit is een goed teken van de manier waarop de regering-Biden en het Congres de paraatheid bij een pandemie benaderen. Virologie heeft enorm veel goeds gedaan in onze wereld en zal dat blijven doen – maar de specifieke praktijk van het actief zoeken naar potentieel gevaarlijke nieuwe virussen was geen goed idee. “Ik ben blij dat we een aantal van deze programma’s opnieuw evalueren vanuit een bioveiligheidsperspectief”, vertelde Syra Madad , een epidemioloog aan de Universiteit van Boston, mij. “Dit soort programma’s brengen behoorlijk grote risico’s en uitdagingen met zich mee.”
Zoals bioveiligheidsexpert Andrew Weber tegen het Bulletin of the Atomic Scientists zei : “De ernstige risico’s worden nauwelijks gerechtvaardigd door de magere potentiële voordelen.”
Wat kan er misgaan bij het ontdekken van virussen?
Het eerste risico is dat van ongelukken: terwijl ze naar afgelegen uithoeken van de wereld sjokken op zoek naar virussen, of terwijl ze dergelijke virussen terugbrengen naar het laboratorium om te bestuderen, kunnen wetenschappers per ongeluk worden blootgesteld – en vervolgens onbewust anderen blootstellen.
Dat is niet hypothetisch: in plaats daarvan werden risicovolle blootstellingen bij onderzoek naar virale ontdekkingen in afgelegen gebieden praktisch een routineverschijnsel. Thaise onderzoekers die door de VS gesteunde virusjacht deden, werden herhaaldelijk gebeten door vleermuizen , zo meldde een verhaal uit de Washington Post eerder dit jaar. Uiteindelijk kwamen ze tot de conclusie dat het werk dat ze deden een te groot risico voor het publiek vormde om door te gaan.
“Doorgaan met deze missie is erg gevaarlijk”, vertelde onderzoeker Thiravat Hemachudha, die toezicht hield op de expedities, aan de Washington Post. “Iedereen moet beseffen dat dit moeilijk te controleren is en dat de gevolgen wereldwijd zo groot zijn.” Uiteindelijk vertelde hij zijn Amerikaanse financiers dat hij klaar was: het werk had Thailand geen voordelen opgeleverd en bracht zijn onderzoekers in groot gevaar.
De beslissing van het Thaise team maakte deel uit van een grotere heroverweging van dergelijk werk in de nasleep van Covid-19, wat een levendige herinnering vormde aan hoe snel een pandemie kan escaleren van een enkele blootstelling aan een wereldwijde catastrofe die miljoenen doden achterlaat. “ Laat de vleermuizen met rust ”, betoogde Johns Hopkins-professor Steven Salzberg in 2021, en voegde eraan toe : “Waarom geven we subsidies aan wetenschappers om vleermuisgrotten in te gaan, vleermuizen te verzamelen die besmet zijn met dodelijke virussen, en ze terug te brengen naar het midden van de steden?”
Met een alomvattende mondiale planning en coördinatie kunnen we uiteraard de risico’s op de verspreiding van de virussen die we bestuderen verkleinen. Maar het tweede grote risico van virale ontdekkingswerkzaamheden kan niet op dezelfde manier worden verzacht, omdat het geen probleem wordt als het werk fout gaat, maar als het precies volgens plan verloopt.
Stel dat je door onderzoek naar virale ontdekkingen te weten kunt komen over een virus dat even besmettelijk en dodelijk is als de griep van 1918 – en waar mensen, in tegenstelling tot de griep van 1918 nu, geen reeds bestaande immuniteit voor hebben. “De duidelijke zorg is dat als je informatie publiceert over een ziekteverwekker die een pandemisch potentieel heeft, we weten dat we snode actoren hebben die bereid kunnen zijn die te gebruiken om mensen, dieren en het milieu schade toe te brengen,” vertelde Madad me.
Als we meer te weten komen over een nieuwe dodelijke ziekteverwekker, kunnen we er vaccins tegen ontwikkelen, wat geweldig zou zijn. Het zou ook een blauwdruk kunnen opleveren voor elke groep die wil weten hoe massale sterfte kan worden veroorzaakt – wat niet zo geweldig is.
Die mogelijkheid klinkt misschien speculatief. Helaas is het huiveringwekkend gefundeerd. “De geschiedenis heeft aangetoond dat er groepen zijn die dat zullen proberen”, vertelde Madad me. In 1995 voerde de Japanse doemsdagcultus Aum Shinrikyo een dodelijke aanval met saringas uit op de metro van Tokio en een reeks andere aanvallen met chemische wapens en biologische wapens, waaronder miltvuur.
De man die het sarin-gas voor de terroristische aanslagen produceerde, was een door de Universiteit van Kyoto opgeleide viroloog, maar gelukkig had hij geen toegang tot werkelijk dodelijke biowapens – omdat we er geen enkele kennen. Nog.
“Tegenwoordig hebben we geen goed idee van welke specifieke virussen zeer waarschijnlijk een pandemie zullen veroorzaken als ze bij mensen worden geïntroduceerd, en om deze reden is het moeilijk voor terroristen, nihilisten – het is moeilijk voor deze mensen om momenteel pandemieën te veroorzaken bij gebrek aan om te weten welke virussen het werk zouden doen”, vertelde MIT-bioloog Kevin Esvelt me. “Voor zover we een aantal kandidaten uit de natuur vinden en deze in het lab karakteriseren, doen wij het werk van deze mensen voor hen.”
Het is maar goed dat terroristen geen goede virussen kennen die ze kunnen loslaten om massale slachtoffers te veroorzaken. Het ontdekken van dergelijke virussen zou de wereld kunnen helpen zichzelf ertegen te verdedigen – maar het zou ook de reden kunnen zijn dat de wereld zich uiteindelijk tegen hen moet verdedigen.
Oplaaiende gemoederen in de virologiewereld
Veel virologen hebben er al lang op gewezen dat het onderzoek naar virale ontdekkingen niet erg nuttig is, maar anderen in het veld waren nog steeds gefrustreerd door de annulering van DEEP VZN, omdat ze het gevoel hadden dat het hele veld ten onrechte als gevaarlijk werd veroordeeld.
“Veel virologen hebben absoluut het gevoel dat ze zijn aangevallen, het hele veld is gedemoniseerd – zelfs virologen die helemaal niets gevaarlijks hebben gedaan,” vertelde Esvelt me. Hij voegde er nadrukkelijk aan toe: “Dit gaat niet over het dumpen van virologie – 99,9 procent van het virologische onderzoek is levensreddend. Het toeval wil dat deze specifieke poging om pandemische virussen op geloofwaardige wijze te identificeren per saldo enorm negatief is.”
Het is belangrijk dat de oproep om DEEP VZN te annuleren de eerste stap moet zijn van een poging om zich te concentreren op beter werk ter preventie van pandemieën , in plaats van een beweging om op te geven en thuis te blijven. Er is veel ongelooflijk belangrijk virologisch werk dat gedaan moet worden. Het kan misschien problemen opleveren om in afgelegen grotten virussen te gaan zoeken die nog nooit op mensen zijn overgegaan, maar het is van cruciaal belang om te bestuderen en je voor te bereiden op virussen die al op mensen overgaan op de grensvlakken tussen mens en natuur.
En ik zou willen zeggen dat het ook belangrijk is dat we wetenschappers als Thiravat Hemachudha prijzen en prijzen, wiens team tien jaar lang vleermuizenbeten trotseerde voor de wetenschap en vervolgens besloot te stoppen. Het zou buitengewoon moeilijk zijn om, na een carrière van baanbrekend onderzoek, van gedachten te veranderen en te zeggen: “De voordelen hier wegen niet op tegen de risico’s.” Toch is dat wat Hemachudha deed.
De ware geest van de wetenschap is de bereidheid om van gedachten te veranderen, uw meest fundamentele aannames te heroverwegen en te accepteren dat u op het verkeerde spoor zat. In plaats van veroordeling en woede kunnen we terugkijken op de virusjacht met de vastberadenheid om te leren van wat goed ging en wat onnodig riskant was, en een programma op te stellen dat beter is ontworpen om de volgende pandemie te voorkomen.
