De gevolgen van de dood van Ruth Bader Ginsburg voor de Amerikaanse democratie

Er is geen suikerlaagje aan: Republikeinen gaan de rechtbank nog conservatiever maken. Maar Amerikanen kunnen de schade in november beperken.

Rechter Ruth Bader Ginsburg, de leider van de liberale vleugel van het Hooggerechtshof en een pionier op het gebied van vrouwenrechten in de wet, stierf vrijdag op 87-jarige leeftijd. Volgens NPR dicteerde Ginsburg eerder deze maand een sterfbedverklaring aan haar kleindochter, een van hen erkende wat iedereen al lang wist – dat haar dood een destabiliserende schok zou veroorzaken door de Amerikaanse politiek als het zou plaatsvinden vóór 20 januari 2021. “Mijn meest vurige wens is dat ik niet zal worden vervangen voordat er een nieuwe president is geïnstalleerd”, zei ze naar verluidt.

Die wens lijkt onwaarschijnlijk te worden vervuld. President Donald Trump staat nu klaar om een ​​vastberaden conservatieve jurist voor te dragen om de vacature te vervullen en de leider van de Senaat van de meerderheid, Mitch McConnell, heeft al verklaard dat hij op de grond zou stemmen over die kandidaat, waarbij hij het verkiezingsjaar-standpunt dat hij vier jaar geleden beweerde in te nemen, zou opgeven. De zetel van Antonin Scalia bleef vacant. Maar dit is niet 2016, en de politiek van dit moment kan anders uitpakken dan de meeste waarnemers verwachten.

De meest onmiddellijke impact van Ginsburgs dood zal worden gevoeld op het Hooggerechtshof zelf, dat nu acht leden overhoudt voor de nabije toekomst. Haar dood komt slechts drie weken voor het begin van de zittingsperiode van de rechtbank in oktober. Totdat de vacature is vervuld, zal de rechtbank ideologisch verdeeld zijn tussen drie liberale rechters, opperrechter John Roberts, en vier betrouwbare conservatieve rechters. Roberts speelde een beslissende rol als vijfde stem in bijna elke grote zaak van het Hooggerechtshof afgelopen zittingsperiode, inclusief in een reeks opmerkelijke nederlagen voor rechtse advocaten voor de rechtbank. Nu is hij niet langer de middelste stem van de rechtbank.

De meeste zaken die door het hooggerechtshof worden behandeld, worden natuurlijk niet langs de bekende 5-4-lijnen beslist. Maar veel van de meest consequente zijn dat wel. Zonder Ginsburg hebben de liberale rechters twee stemmen van de conservatieve vleugel van de rechtbank nodig om in een bepaalde zaak te zegevieren. Dat kan buiten hun overtuigingskracht liggen in zaken met betrekking tot abortus, LGBT-rechten en het Tweede Amendement. De rechtbank zal momenteel een zaak behandelen die de hele Affordable Care Act dreigt te schrappen, precies een week na de verkiezingsdag.

Haar dood bemoeilijkt ook een meer directe golf van juridische strijd: die rond de verkiezingen van 2020. De Trump-campagne voert een oorlog met hoge dollars en hoge inzetvoor rechtbanken in het hele land wegens stemmingen per post, daarbij verwijzend naar de fantasmale vrees voor kiezersfraude in een poging om de toegang tot afwezige stembiljetten tijdens een pandemie te beperken. Beide campagnes anticiperen ook op die gevechten die na de verkiezingsdag zullen voortduren, terwijl staten proberen te tellen wat naar verwachting een historisch aantal post-in-stembiljetten zal zijn. De afwezigheid van Ginsburg vergroot de mogelijkheid dat de rechtbank in een verkiezingszaak in een impasse van 4-4 komt als deze langs de gebruikelijke lijnen valt – en dat zou alleen zijn als een van de conservatieven überhaupt de gelederen zou breken met zijn collega’s. Slechts twee van de huidige leden van de rechtbank, Justices Clarence Thomas en Stephen Breyer, namen ook deel aan Bush v. Gore .

Aan de overkant van het gebouw van het Hooggerechtshof zal de dood van Ginsburg ook de Senaat op zijn kop zetten. Dit is de tweede keer in vier jaar dat een rechter is overleden in een presidentsverkiezingsjaar. Toen Scalia onverwacht stierf in februari 2016, beloofde Mitch McConnell, meerderheidsleider in de Senaat, onmiddellijk dat de door de Republikeinen geleide senaat niet zou stemmen om een ​​door Barack Obama voorgedragen kandidaat van het Hooggerechtshof te bevestigen. “Gezien het feit dat we ons midden in het presidentsverkiezingsproces bevinden, zijn we van mening dat het Amerikaanse volk de gelegenheid moet aangrijpen om af te wegen op wie ze vertrouwen om de volgende persoon voor te dragen voor een levenslange benoeming bij het Hooggerechtshof,” schreef McConnell in een Washington Post publiceerde vijf dagen na de dood van Scalia.

Meer recentelijk gaf McConnell toe dat hij door zou gaan met een voordracht van het Hooggerechtshof door Trump als er een vacature zou ontstaan ​​in 2020. Hij bevestigde dat standpunt snel op vrijdagavond en beweerde dat zijn regel in 2016 alleen van toepassing was toen het Witte Huis en de Senaat werden vastgehouden door verschillende partijen. “De kandidaat van president Trump zal gestemd worden op de vloer van de Senaat van de Verenigde Staten”, verklaarde hij in een verklaring over de dood van Ginsburg. McConnell’s bewering dat de “regel” alleen van toepassing is wanneer de Senaat en het Witte Huis door verschillende partijen worden bestuurd, is natuurlijk een vijgenblad; zijn doel is om waar en wanneer mogelijk de conservatieve controle over de rechtbanken te maximaliseren.

Hoe snel zou er een nieuwe justitie op de rechtbank kunnen worden geïnstalleerd? Dat hangt ervan af hoe snel de Senaat wil dat het gebeurt. Eerdere benoemingen van het Hooggerechtshof hadden meerdere maanden nodig om zich een weg te banen door het bevestigingsproces van de Senaatscommissie. De lange ziekte van Ginsburg en de steeds groter wordende shortlist van het Hooggerechtshof van Trump betekent dat het Witte Huis niet lang hoeft te wachten met het aankondigen van een kandidaat. In theorie zouden de Republikeinen van het Gerechtelijk Comité ook kunnen proberen het proces aan hun einde te versnellen, vooral als Trump een kandidaat kiest die het onlangs heeft doorlopen voor een zetel in de lagere federale rechtbanken. Senaatdemocraten hebben geen procedurele instrumenten om te voorkomen dat een kandidaat zonder meer een stem op de grond krijgt, hoewel ze waarschijnlijk zullen proberen het proces te vertragen.

Wat zou het resultaat zijn van die stemming in de Senaat? Meerdere Republikeinse senatoren gaven voor de dood van Ginsburg aan dat ze dit jaar niet zouden stemmen om een ​​kandidaat van het Hooggerechtshof te bevestigen, waarbij ze zich houden aan de algemene opvatting van de vermeende regel die McConnell in 2016 aanhaalde. primaire proces is gestart, we wachten op de volgende verkiezingen ”, vertelde senator Lindsey Graham uit South Carolina, de voorzitter van de Senaatscommissie voor rechterlijke macht, in 2018 aan The Atlantic. valt nog te bezien. Andere belangrijke senatoren om naar te kijken zijn Lisa Murkowski uit Alaska, Mitt Romney uit Utah en Susan Collins uit Maine, van wie de laatste ook een zware strijd moet voeren om haar zetel in november te behouden.

Tenzij de voormalige zetel van Ginsburg op de een of andere manier vacant blijft tot een Biden-presidentschap, versterkt haar dood een groeiende legitimiteitscrisis voor het Hooggerechtshof. Democraten worden nu geconfronteerd met het vooruitzicht dat een president die de populaire stemming in 2016 met drie miljoen stemmen verloor en nooit de steun van een meerderheid van de Amerikanen heeft gekregen, een derde van de rechters van het hooggerechtshof mag noemen. Degene die Trump nomineert, zou de rechtbank waarschijnlijk nog verder naar rechts verplaatsen over een aantal sociale kwesties waar het Amerikaanse publiek naar links beweegt. Noch Democraten, noch Republikeinen zijn voorbij de strijd op de verschroeide aarde om rechter Brett Kavanaugh te plaatsen.

Biden, een veteraan van de gerechtelijke oorlogen sinds hij de benoeming van Robert Bork in 1987 hielp verslaan, is fel gekant tegen het toevoegen van meer zetels om de impact van Trump op het hooggerechtshof ongedaan te maken. “Ik zou niet in de rechtszaal komen”, legde hij uit tijdens een van de democratische primaire debatten. “We voegen drie rechters toe; de volgende keer verliezen we de controle, ze voegen drie rechters toe. We beginnen elke geloofwaardigheid van de rechtbank te verliezen. ” Maar aangezien de Amerikaanse linkerzijde wordt geconfronteerd met het vooruitzicht van een conservatieve rechtbank met 6-3 voor ten minste een generatie, zou Biden onder enorme druk staan ​​als president om terug te dringen. Kamala Harris, zijn running mate – en daarmee het de facto toekomstige boegbeeld van de Democratische Partij – zei tijdens de voorverkiezingen dat “alles op tafel ligt” als het gaat om de machtsverhoudingen van het Hooggerechtshof.

Ginsburgs dood is een groot verlies voor de natie, en een bijzonder pijnlijke voor liberalen. Maar als er een glimp van hoop is voor Democraten terwijl ze afwegen wat er daarna gebeurt, dan is het het Amerikaanse volk zelf. Trump nam in 2016 de macht over met de hulp van de toen sceptische Republikeinen die niettemin vreesden voor een Hooggerechtshof waar Hillary Clinton de vervanger van Antonin Scalia koos. Zelfs vóór het tragische nieuws van vrijdagavond, verschoof die energie naar links. Recente onderzoeken tonen aan dat democratische kiezers een enthousiasme kloof met hun GOP-tegenhangers dichten als het gaat om het Hooggerechtshof als een doorslaggevende factor bij hun stem. Een peiling van de New York Times / Siena College vorige weekontdekte dat de meerderheid van de kiezers in Arizona, Maine en North Carolina Biden prefereert boven Trump als het gaat om het benoemen van de volgende gerechtigheid. Ondanks de stress en stormen die voor ons liggen, staat er ook een zwak briesje op de rug van de Democraten.