De grijze dame en terugtrekkende Amerikaanse troepen uit Afghanistan

De New York Times onthult opnieuw zijn aanhoudende morele dubbelzinnigheid over wat goed of fout is in Afghanistan.

De redactie van de New York Times weegt door met zijn ethische kijk op het nieuws van de overeenkomst met Taliban-leiders om de militaire aanwezigheid van de VS in Afghanistan te beëindigen. Het hoofdartikel van de krant beschrijft de vredesovereenkomst als “een ticket uit Afghanistan voor Amerikaanse troepen die er veel te lang zijn geweest”. 

Als de titel niet al werd toegeschreven aan de overhypte VS “deal van de eeuw” voor het Midden-Oosten, heeft de overeenkomst om de aanwezigheid van de VS in Afghanistan te beëindigen, hoewel om een ​​andere reden, een sterkere claim om de “deal van de eeuw.” Of het overeenkomt met het concept van een ‘deal’ of gewoon moet worden gezien als het resultaat van het verwelken van de Amerikaanse intentie, kan een punt van discussie zijn. Maar het belooft op zijn onzekere manier het einde te markeren van een voortdurende gebeurtenis die in zekere zin deze eeuw heeft bepaald sinds de VS-NAVO-invasie van Afghanistan in 2001.

The Times maakt een directe vergelijking tussen de Taliban-overeenkomst en de terugtrekking van de VS uit Vietnam in 1973 onder president Richard Nixon. Amerikanen herinneren zich de terugtrekking uit Saigon als een laatste moment van vernedering om een ​​einde te maken aan de meest traumatisch beschamende aflevering in de recente geschiedenis van het land.

Het hoofdartikel lijkt zelfs dat gevoel van schaamte te begraven wanneer het dit stukje filosofische reflectie biedt: “Dat wil niet zeggen dat beide afspraken verkeerd waren. Integendeel, het is juist om te erkennen wanneer een gevecht nutteloos is geworden. Amerikanen hebben al lang geen goede redenen meer om door te gaan met sterven en doden in een land waarvan de vele stammen het notoir moeilijk maken om te regeren en waarvan het bergachtige terrein allesbehalve onmogelijk maakt om te veroveren. ‘

Blijkbaar werd op een gegeven moment een ooit nuttig “gevecht” “nutteloos”.

Hier is de 3D-definitie van vandaag:

Nutteloos:

Een politiek handig woord om te voorkomen dat iets dat een persoon of een groep in het verleden heeft gedaan of ondersteund, misschien immoreel is geweest, maar moet worden beschouwd als begrijpelijk en daarom vergeven vanwege het mogelijke nut ervan

Contextuele opmerking

Opgemerkt moet worden dat sommige mensen, wier stemmen zelden in de New York Times werden aangehaald, vanaf de openingsbel geloofden dat de strijd voorbestemd was om “nutteloos te worden” om de eenvoudige reden dat de schuldige partij voor de aanslagen op 11 september, 2001 was niet de toenmalige Taliban-regering van Afghanistan, maar Al-Qaeda. De geschiedenis biedt ons één consistente les die de oorlog in Afghanistan tot in de perfectie illustreert. Partijen die redenen hebben om zichzelf te beschouwen als de onschuldige slachtoffers van de agressie van een andere partij, zullen die agressie met grotere intentie, wreedheid en doorzettingsvermogen weerstaan ​​dan de partij die hen aanvalt of aanvalt.

In 2001 zagen de VS de gebeurtenissen van 9/11 als een niet-uitgelokte, onverwachte oorlogsdaad die letterlijk uit de lucht kwam vallen. In plaats van het te behandelen als een uitzonderlijke criminele handeling die buitengewone maatregelen van onderzoek en bestraffing van de criminelen vereist, antwoordde de regering-Bush door een zeer reële, hoewel niet-verklaarde oorlog tegen een andere regering en mensen te beginnen, in overeenstemming met de traditionele overtuiging dat oorlogen legitiem zijn vorm van gewapende concurrentie tussen staten.

Wat de Taliban vonden van de spectaculaire missie van Al-Qaida op 11 september weet niemand. Het was toen echter duidelijk dat de Afghaanse regering het niet had gepland en er niets van had kunnen weten. De Taliban en de overgrote meerderheid van de Afghaanse bevolking vonden zichzelf daarom onschuldig en verdienden de totale oorlog tegen hun regering en volk door de verzamelde troepen van het Westen niet. Ze waren verder geschokt door de nieuwe buitenlandse bezetting die daarop volgde. Blijvende weerstand was onvermijdelijk.

Het klinkt dus misschien ironisch in 2020 om The Times te horen benadrukken wat het ziet als de enige duidelijk positieve voorwaarde van de vredesovereenkomst: “De belangrijkste prestatie voor de Verenigde Staten was de verzekering dat de Taliban geen toevlucht zou bieden aan terroristische groeperingen zoals Al Qaida. ” Had de regering Bush zich gericht op het mobiliseren van de internationale gemeenschap om de Taliban-regering van Afghanistan te dwingen het heiligdom te beëindigen dat aan Osama bin Laden was gegeven, de toenmalige leider van Al-Qaida, dan had oorlog voorkomen kunnen worden.

Dit zou niet gemakkelijk zijn geweest. Het zou geduld, zorgvuldige coördinatie, een gerichte strategische militaire dreiging en een ware poging tot eerbiediging van de eigen geroemde ‘rechtsstaat’ van het Westen hebben geëist. Maar het zou het voordeel hebben gehad van logische consistentie en legaliteit. Bovendien zou het triljoenen dollars hebben bespaard om niets te zeggen over tienduizenden levens. Het zou ook het ergste gevolg voor de VS hebben vermeden van alle gebeurtenissen die volgden: de perceptie door een grote meerderheid van de mensen in de moslimwereld vandaag dat de VS een volledig cynische vijand is van de hele regio en de mensen die er wonen.

De redactie van de NYT maakt wat als een verrassende erkenning van duurzame onwetendheid kan worden beschouwd met deze observatie: “De volledige nutteloosheid van die inspanning werd onthuld in documenten die eind vorig jaar door de Washington Post werden verkregen uit een onderzoek door de speciale inspecteur-generaal voor de wederopbouw van Afghanistan. .” Sommigen vinden het misschien buitengewoon dat The Times, de rijkste en krachtigste krant van het land,beschreven in haar eigen columns als “een digitale kolos die de concurrentie verdringt”, moest 18 jaar wachten totdat de Amerikaanse regering een rapport uitbracht voordat ze een idee kreeg van wat er echt gaande was in een oorlog waarin haar verslaggevers vanaf de dag waren ingebed een. Wat zou beter het feit kunnen illustreren dat, wat het buitenlands beleid betreft, The Times niet functioneert als een krant die zich toelegt op het gebruik van zijn middelen om de waarheid te zoeken en het publiek te informeren, maar als een megafoon voor Amerikaanse regeringen?

Historische notitie

De New York Times heeft nooit getwijfeld aan de wijsheid of liever de morele noodzaak om de Afghaanse oorlog in 2001 te beginnen. De geest van de tweelingtorens van New York schreeuwde om wraak en de grijze dame van New York voegde zich bij de menigte in zijn zoektocht naar wraak . Het Times- hoofdartikel op 27 november 2001 begint: “Amerikanen moeten worden aangemoedigd dat de vroege fasen van de oorlog tegen het terrorisme in Afghanistan relatief soepel zijn verlopen, maar enkele van de belangrijkste en moeilijkste taken in dat land liggen nu voor de deur.”

In een tijd waarin veel waarnemers waarschuwden dat Afghanistan al bekend stond als het ‘kerkhof van rijken’, vermeed The Times zich niet bezig te houden met de complexiteit van de geschiedenis en kozen ze eenvoudigweg om de Amerikaanse regering advies te geven over hoe verder te gaan: ‘Een stabiele, verenigde de overheid moet voortkomen uit het huidige conflict. ‘

Nu, begin 2020, bevestigt de krant moedig: “het beëindigen van de Amerikaanse betrokkenheid bij de oorlog is de juiste zaak.” Dit is dezelfde redactieraad die voelde dat de VS in 2001 de oorlog in moest gaan en het een ‘oorlog tegen het terrorisme’ noemde, ook ‘het juiste was om te doen’. The Times ging in 2003 verder door enthousiast de nog meer betwistbare en totaal ongerechtvaardigde invasie van Irak door de regering Bush te steunen. Onterecht, zoals we nu weten, maar The Times wijdde een buitensporige hoeveelheid kolomruimte die het rechtvaardigde voordat het zelfs plaatsvond en daardoor hielp het onvermijdelijk te maken.

Dit is misschien een gunstig moment voor intelligente lezers van de New York Times om voor eens en voor altijd te beseffen dat de krant, met al zijn rijke inhoud, een onbetrouwbare bron is voor iedereen die advies zoekt over wat goed of fout is in de openbare orde. Misschien, in het belang van het behouden van een beeld van objectiviteit, zou de redactie zichzelf eenvoudigweg een vorm van zelfbeheersing moeten opleggen door in de toekomst af te zien van het maken van beoordelingen die appelleren aan elk type morele criteria. The Times moet koste wat het kost vermijden dat acties waarvan het rapporteert goed of fout zijn.  

Daarom is het de moeite waard om een ​​indringende vraag te stellen: wat heeft The Times als morele criteria gebruikt? Uit het hoofdartikel van deze week komt naar voren wat ethici haar utilitaire vooroordeel noemen. De redactie onthult de belangrijkste pijler van haar redenering in dit artikel wanneer het de verdiensten prijst van “erkennen dat een gevecht nutteloos is geworden, het juiste is om te doen.” Een dergelijke verklaring veronderstelt dat een gevecht ‘nuttig’ kan zijn. Dit zou op zijn beurt, zoals elke filosoof zou eisen, van de voorstanders van zo’n voorstel moeten eisen dat ze definiëren wat ze bedoelen, nuttig en nutteloos zijn. Handig voor wie en waarvoor?

Nut is een synoniem voor bruikbaarheid, net zoals nutteloosheid een synoniem is voor nutteloosheid. Utilitaire ethiek berust op het idee om voor het grootste aantal zo goed of goed te rechtvaardigen wat het meest nuttig is (dwz als goed beschouwd). Verwijzend naar de Afghanistan Papers – een reeks gelekte gerubriceerde documenten betreffende de Afghanistan Oorlog – vestigt de redactie nu de aandacht van de lezers op de “volledige futiliteit” van de oorlog die duidelijk werd dankzij de Afghanistan Papers. Maar er was een tijd dat The Times als utilitaire moralist meer nut zag dan nutteloosheid.

In een artikel uit oktober 2001 noemde de krant de vermoedelijk nuttige redenen die minister van Defensie Donald Rumsfeld als Amerikaanse doelstellingen noemde in de aanval op de Taliban. “Dhr. Rumsfeld maakte duidelijk dat de Verenigde Staten de omverwerping van de Taliban wilden orkestreren ‘en dat’ het doel van de militaire operatie was om de Taliban te straffen voor het ‘herbergen van terroristen’. toekomstige operaties tegen Al Qaida en om de Taliban zo ernstig te verzwakken dat ze niet bestand zijn tegen een aanval van de oppositie. ” En alleen om aan te tonen dat het niet alleen ging om wat “nuttig” zou zijn voor de VS, voegde hij het doel toe om verlichting te bieden aan “Afghanen die echt onderdrukkende levensomstandigheden ondervinden onder het Taliban-regime.”

In zijn ethische redenering is de New York Times achteraf altijd indrukwekkender geweest dan zijn vooruitziende blik. Maar vraagt ​​het teveel van het publiek om te eisen dat zelfs achteraf geen 18 jaar hoeft te wachten om duidelijkheid te krijgen?