De Grinch spelen op het 250e verjaardagsfeest van Amerika

Hoe vieren de Amerikanen dit moment te midden van de constitutionele ineenstorting onder het Trump-regime?

Amerika Een halve eeuw geleden publiceerde mijn overleden vriendin Pauline Maier haar eerste boek over de Amerikaanse Revolutie: From Resistance to Revolution: Colonial Radicals and the Development of American Opposition to Britain, 1765-1776 . De titel is toepasselijk academisch. Maar nu de natie zich voorbereidt op de viering van haar 250e ^verjaardag – op een manier die nog onbekend is – is een belangrijk aspect van haar betoog opvallend relevant geworden. Het betreft de manier waarop Maier de ‘buitenwettelijke’ vormen van verzet beschreef die Amerikaanse gemeenschappen legitiem konden inzetten wanneer zij van mening waren dat overheidsinstellingen onrechtvaardig of willekeurig handelden. 

Dat is precies hoe de inwoners en overheden van talloze steden reageren op de gemilitariseerde repressie door de Immigration and Customs Enforcement (ICE) en de Border Patrol. De tragische moorden op Renee Nicole Good en Alex Pretti in Minneapolis zijn de meest flagrante symbolen van deze brutaliteit, maar zeker niet de enige voorbeelden. ICE en de Border Patrol worden niet gezien als wettelijk of politiek verantwoorde instanties die de gemeenschappen dienen waar ze actief zijn.

Niemand zit te wachten op gemaskerde, zwaarbewapende, onbeschofte individuen die door hun straten patrouilleren, buren arresteren, met wapens zwaaien en gewone Amerikanen die hun acties gadeslaan bedreigen en mishandelen. Al diegenen die hun activiteiten in de gaten houden en hun buren waarschuwen, voeren een moderne versie uit van het buitenwettelijke verzet dat Maier beschreef. 

Mijns inziens is de meest authentieke manier waarop Amerikanen de 250e verjaardag van de onafhankelijkheid van de natie kunnen herdenken en eraan kunnen deelnemen, ^te begrijpen hoe Maiers argument over buitengerechtelijke weerstand relevant is voor dit deprimerende moment in onze geschiedenis, en vervolgens de lessen die het biedt in de praktijk te brengen. Maar om dit punt te verduidelijken, wil ik eerst de meer conventionele activiteiten bespreken die tijdens de herdenking plaatsvinden.  

Afgelopen juni woonde ik een conferentie bij over de Amerikaanse Revolutie en de Grondwet, georganiseerd door het American Enterprise Institute (AEI) in Washington. Het was de zevende van acht conferenties die AEI organiseert ter gelegenheid van de 250e ^verjaardag van de onafhankelijkheid. Gezien de conservatieve insteek van AEI, zou elke conferentie die door AEI wordt gesponsord, voorspelbaar een feestelijk karakter hebben, en dat gold ook voor deze.

Mijn eigen paper over “De uitvinding van het Amerikaanse constitutionalisme” past goed in dat kader. Net als mijn mentor Bernard Bailyn en zijn vele studenten, waaronder Gordon Wood en Maier, heb ik de constitutionele ontwikkelingen van het revolutionaire tijdperk altijd beschouwd als een wereldhistorische gebeurtenis. Alle andere deelnemers aan deze conferenties deelden waarschijnlijk mijn mening. 

Maar tijdens het daaropvolgende conferentiediner werd ik de spelbreker die de andere feestgangers hun plezier van de 250e verjaardag wilde ontnemen. Yuval Levin, onze galante gastheer en organisator, begon ons gesprek na het dessert met de vraag: “Hoe denk je dat de viering van de 250e ^verjaardag van de onafhankelijkheid eruit zal zien?”  

‘Ik denk dat het een complete ramp gaat worden,’ antwoordde ik, en ik gaf een paar redenen om die mening te onderbouwen. De belangrijkste, die direct relevant was voor ons onderwerp, was dat het constitutionele systeem afstevent op een regelrechte ineenstorting en mislukking . Dat systeem verkeert vandaag de dag in een veel slechtere staat dan in 1861, toen elf slavenstaten zich afscheidden om de Confederatie te vormen. 

Hoe een positieve of enthousiaste viering van de 250e ^verjaardag onder deze omstandigheden mogelijk is, blijft een raadsel. Wat vieren we eigenlijk, afgezien van een rond getal dat op zichzelf geen betekenis heeft? De herverkiezing van een tweemaal afgezette president die de bestorming van het Capitool op 6 januari uitlokte en vervolgens vrolijk de chaos op televisie gadesloeg?

De schandelijke verwaarlozing door het Huis van Afgevaardigden van zijn zeggenschap over de overheidsuitgaven, waardoor de president op zijn irrationele en grillige wijze tarieven kan heffen en intrekken? De uitvinding door het Hooggerechtshof van een doctrine van presidentiële immuniteit die Donald Trump beschermt tegen elk moedwillig misbruik van zijn macht, terwijl hij blijkbaar presidentiële gratieverleningen verkoopt die in cryptovaluta kunnen worden terugbetaald?  

Natuurlijk zijn er talloze legitieme vragen te stellen over de oprichtingsperiode van de Verenigde Staten en de relatie tussen de daden en ambities van de revolutionaire generatie en hun nakomelingen. Levin deed precies zo’n poging in een recent artikel in The Free Press . De titel luidde: “Amerika’s 250e ^verjaardag is niet zomaar een verjaardag” . Levin reflecteert op het verschil tussen een verjaardag en een jubileum, beschouwt de natie als een familie en overdenkt de relaties tussen generaties. Hij vraagt ​​zich af of afstamming van eerdere generaties belangrijker is dan de nieuw verworven status van de genaturaliseerde immigrant, enzovoort.

In zekere zin zijn dit ideeën die het bespreken waard zijn. Maar ze zweven ook in een soort niemandsland, los van ons intellectueel en emotioneel hartverscheurende moment, waarin instellingen die lijken op concentratiekampen overal opduiken; waarin federale instanties routinematig worden afgeschilderd als een Amerikaanse Gestapo; en waarin openlijk neonazistische sentimenten verenigbaar zijn geworden met de Republikeinse ideologie. 

Daarnaast zullen er talloze boeken, artikelen en podcasts verschijnen over die cruciale revolutionaire tekst, de Onafhankelijkheidsverklaring, en wat Wood de “vijf beroemdste woorden” noemt: de “vanzelfsprekende” waarheid dat “alle mensen gelijk geschapen zijn”. Amerikanen zullen zich opnieuw moeten realiseren dat de auteur van die onsterfelijke woorden ook de rijke slavenhouder was van Monticello, dat juweel van achttiende-eeuwse architectuur.

Jefferson was de meest kosmopolitische Amerikaan van zijn tijd, en zijn verlangen om zijn landhuis te bouwen en te herbouwen ging ten koste van de schulden die ervoor zorgden dat al zijn slaven na zijn dood op 4 juli 1826 op de veiling terechtkwamen. De enige uitzonderingen waren Sally Hemings, de halfzus van zijn overleden vrouw Martha, en haar kinderen, die in stilte werden vrijgelaten. 

Vragen als deze hebben een tijdloze uitstraling, en daarom blijven we ze onderzoeken. Maar juist daarom zijn ze nu zo ongepast. Het valt nog te bezien of nieuwe antwoorden op deze bekende vragen over de Onafhankelijkheidsverklaring Pauline Maiers voortreffelijke studie, American Scripture: Making the Declaration of Independence, zullen overtreffen . Maar nogmaals, het is haar eerste boek, From Resistance to Revolution , dat vandaag de dag de diepste weerklank vindt. 

De sleutelterm die Maier gebruikte was ‘buitengerechtelijke weerstand’. Wat betekende dat? In de koloniën, net als in Groot-Brittannië, geloofden gemeenschappen dat bepaalde overheidsmaatregelen bestreden mochten worden wanneer ze de fundamentele rechten en belangen van de onderdanen van de koning bedreigden. Diverse soorten opstanden, rellen en militante protesten vonden plaats tijdens het koloniale tijdperk.

Vanuit het perspectief van de imperiale ambtenaren die de Britse kroon vertegenwoordigden, waren deze protesten illegale handelingen die onderdrukt of bestraft moesten worden. Scheepskapiteins in de Royal Navy waren ervan overtuigd dat ze legaal handelden toen ze matrozen dwongen om voor hun oorlogsschepen te rekruteren. Koopvaardijmatrozen, scheepswerfwerkers of gewone mensen die nietsvermoedend over straat wandelden, dachten daar anders over. Wanneer er rellen tegen de gedwongen rekrutering plaatsvonden, genoten deze de volledige steun van de gemeenschap.  

Deze traditie was al goed ingeburgerd voordat de Stamp Act-crisis van 1765 de imperiale politiek ontwrichtte. Sommige van de eerste protesten tegen de Stamp Act waren inderdaad te gewelddadig. Het was één ding om mensen die dachten een lucratieve aanstelling als zegelverzamelaar te hebben gekregen, te intimideren om hun functie neer te leggen.

Dat was de gemakkelijkste manier om de handhaving van de Stamp Act te stoppen. Het was echter een heel andere zaak om de residenties van koninklijke ambtenaren te plunderen, met name het herenhuis in Boston van Thomas Hutchinson, luitenant-gouverneur en opperrechter van Massachusetts. Deze moedwillige vernieling van privébezit was ronduit illegaal. Dergelijke daden konden bovendien nooit gerechtvaardigd worden zolang de kolonisten volhielden dat ze hun rechten verdedigden en hun vorst niet trotseerden. 

Het was juist vanwege het gewelddadige karakter van het aanvankelijke verzet tegen de Stamp Act dat Maiers “radicalen” zo handelden. Hun concept van buitengerechtelijke weerstand betekende dat ze eerst de minst aanstootgevende middelen moesten inzetten – eerst een petitie, dan nog een petitie, en pas hun tactieken escaleren als de regering ongevoelig bleef voor hun verzoeken. Maar ook die escalatie moest geleidelijk verlopen. Wanneer de situatie uit de hand liep, moesten er verdere stappen worden ondernomen om de schade te beperken. Daarom nam John Adams de risicovolle taak op zich om de Britse soldaten die het Bloedbad van Boston hadden gepleegd te verdedigen. 

De afgelopen weken is Minneapolis ons Boston geworden, en de inwoners zijn moderne Sons of Liberty. Nog veel belangrijker is dat zij en hun tegenhangers in andere gemeenschappen onbewust de strategie van verzet nieuw leven hebben ingeblazen die Amerikaanse gemeenschappen hanteerden tussen de Stamp Act-crisis van 1765 en de onafhankelijkheidscrisis. Fluitjes blazen, voertuigen van ICE en de grenspatrouille volgen, toeteren voor de hotels waar hun agenten hopelijk slapeloze nachten doorbrengen – dit zijn moderne varianten van het buitengerechtelijke verzet dat Maier beschreef. Het is dan ook volkomen terecht dat zij afkomstig was uit St. Paul, de zusterstad van Minneapolis. 

Eveneens belangrijk is dat deze activiteiten een authentiek gevoel van burgerschap uitdrukken dat diep republikeins van aard is. Hoe meer bewijs er was dat koning George III medeplichtig was aan de aanval op de koloniale rechten, hoe meer dit de overtuiging bevestigde dat alle politieke macht oorspronkelijk van het volk afkomstig moet zijn. Toen de “lange reeks misbruiken en usurpaties” die in de Onafhankelijkheidsverklaring werden beschreven, geen genoegdoening van de regering kregen, was het volk vrij “deze te veranderen of af te schaffen en een nieuwe regering in te stellen” om haar plaats in te nemen. 

Dat was de werkelijke oproep tot revolutie in 1776 en wat de gebeurtenissen die volgden meer maakte dan een gewone nationale bevrijdingsoorlog. In de komende maanden zal ik lezingen geven over de Amerikaanse onafhankelijkheid: Besluit en Onafhankelijkheidsverklaring, op verschillende locaties, van Tempe, Arizona, tot Parijs, Frankrijk, tot universiteitspubliek en twee conferenties van federale rechters. De lezing zal ingaan op een aantal van die bekende en tijdloze vragen waarvan men altijd al wist dat ze aan bod zouden komen bij de herdenking van ons 250- ^jarig bestaan. 

Maar in het licht van het afgelopen jaar – of zelfs het afgelopen decennium – is het idee dat dit een tijd is voor kritiekloze viering een historische absurditeit geworden. De echte herdenkingen vinden plaats in de straten van elke gemeenschap, waar burgers spontaan in actie komen tegen het misbruik door de overheid, en overal waar we geconfronteerd worden met de ineenstorting van onze constitutionele orde.