De grondwettelijke zaak dat Donald Trump al verbannen is om president te zijn

Twee conservatieve advocaten voeren een sterk argument van het 14e amendement tegen Trump aan. Maar de politiek van hun theorie is heel, heel onvoorspelbaar.

Twee conservatieve rechtsgeleerden, leden van de Federalist Society met een goede reputatie , hebben zojuist een gedurfd argument gepubliceerd : dat het Donald Trump grondwettelijk verboden is zich kandidaat te stellen voor het presidentschap, en dat verkiezingsfunctionarissen van de staat niet alleen het gezag maar ook de wettelijke verplichting hebben om zijn naam te voorkomen niet op het stembiljet verschijnen.

Het juridische document, geschreven door professor William Baude van de Universiteit van Chicago en professor Michael Stokes Paulsen van de Universiteit van St. Thomas, concentreert zich op sectie 3 van het 14e amendement – een bepaling die mensen verbiedt terug te keren naar een openbaar ambt als ze sindsdien “betrokken zijn bij opstand of rebellie’ of ‘hulp of troost’ aan degenen die dat wel hebben gedaan. Baude en Paulsen stellen dat dit duidelijk het gedrag van Trump tussen november 2020 en januari 2021 dekt.

“De politiek meest explosieve toepassing van Sectie Drie op de gebeurtenissen van 6 januari is tegelijkertijd de meest directe”, schrijven Baude en Paulsen. “Voormalig president Donald J. Trump is grondwettelijk gediskwalificeerd om opnieuw president te zijn (of een ander gedekt ambt te bekleden) vanwege zijn rol bij de poging tot omverwerping van de verkiezingen van 2020 en de gebeurtenissen die leidden tot de aanslag van 6 januari.”

De gevolgen van dit argument zijn verbazingwekkend. Volgens Baude en Paulsen is Sectie 3 “self-executing” – wat betekent dat er geen wet van het Congres nodig is om in werking te treden en bindt die openbare functionarissen in de positie om te handelen naar haar dictaten. Kortom, als een enkele ambtenaar waar dan ook in het Amerikaanse kiesstelsel zijn constitutionele analyse overtuigend vindt, dringen Baude en Paulsen er bij hen op aan ernaar te handelen.

“Geen enkele ambtenaar mag terugdeinzen voor deze taken. Het zou verkeerd zijn – en zelfs aantoonbaar een schending van iemands grondwettelijke ambtseed – om zijn verantwoordelijkheden van getrouwe interpretatie, toepassing en handhaving van Sectie Drie op te geven”, schrijven ze.

Juridisch gezien vind ik hun argumenten behoorlijk overtuigend. Als je naar sectie 3 kijkt in het licht van het historische bewijs en hoe beperkingen om in aanmerking te komen voor een ambt elders in de Grondwet werken, is het moeilijk om het oneens te zijn met de toepassing van de tekst door Baude en Paulen op Trump.

Maar als een kwestie van politiek, is het aanmoedigen van staatsverkiezingsfunctionarissen om schurkenstaten te worden en Trump van de stemming te schoppen een recept voor een ramp. En die discrepantie tussen wat de wet zegt en de praktische belemmeringen voor de uitvoering ervan, spreekt tot enkele diepe problemen in de Amerikaanse democratie die in de eerste plaats tot de opstand van Trump hebben geleid.

Het (zeer sterke) argument dat Trump niet in aanmerking komt voor een ambt

De paper van Baude en Paulsen , die zal worden gepubliceerd in de University of Pennsylvania Law Review , met de nadruk op lezingen in gewone taal over sectie 3 van het 14e amendement en de manier waarop de belangrijkste termen werden gebruikt in politieke discussies rond de tijd van inwerkingtreding.

Om te begrijpen wat ze proberen te doen, is het de moeite waard om de tekst van sectie 3 volledig te lezen:

Niemand mag senator of vertegenwoordiger in het Congres zijn, of kiezer van president en vicepresident, of een ambt bekleden, civiel of militair, onder de Verenigde Staten, of onder een staat die eerder een eed heeft afgelegd als lid van het Congres, of als ambtenaar van de Verenigde Staten, of als lid van een wetgevende macht van een staat, of als uitvoerend of gerechtelijk ambtenaar van een staat, ter ondersteuning van de grondwet van de Verenigde Staten, betrokken zal zijn geweest bij opstand of rebellie tegen dezelfde , of hulp of troost gegeven aan de vijanden daarvan. Maar het Congres kan met een meerderheid van tweederde van elk Huis een dergelijke handicap opheffen.

Aan de hand van historische en woordenboekbronnen stellen Baude en Paulsen heldere definities van sleutelbegrippen op. “Opstand” en “rebellie” beslaan volgens hen “vrijwel het hele terrein van grootschalig onwettig verzet tegen regeringsgezag”. “Dergelijk betrokken zijn geweest bij” dergelijk gedrag, beweren zij, betekent “actief betrokken zijn bij het plannen of uitvoeren van opzettelijke daden van opstand of rebellie” of “willens en wetens actieve, zinvolle, vrijwillige, directe steun aan, materiële hulp aan of specifieke aanmoediging van dergelijke acties.”

Als deze interpretatie juist is, dan is de rechtszaak tegen Trump vrij eenvoudig – allemaal vastgesteld door feiten in openbare rapportage, bewijs van de commissie van 6 januari en de recente federale aanklacht .

In dit bekende verhaal was Trump “actief betrokken” bij een buitenwettelijk plan om nep-kiezers naar het congres te sturen, en drong hij er bij de vice-president op aan om deze nep-kiezers onwettig te accepteren boven de echte en om Trump tot president te kronen. In dienst van zijn plan gaf hij “directe steun aan” en “specifieke aanmoediging” van de menigte die op 6 januari het Capitool plunderde in zijn toespraak, zijn tweets , privéverklaringen en weigering om actie te ondernemen (zoals het inschakelen van de Nationale Garde ) die de menigte had kunnen tegenhouden.

“Het komt erop neer dat Donald Trump zowel ‘betrokken was bij’ ‘opstand of rebellie’ als ‘hulp of troost’ gaf aan anderen die betrokken waren bij dergelijk gedrag, binnen de oorspronkelijke betekenis van die termen zoals gebruikt in sectie drie van het veertiende amendement,” Baude en Paulsen schrijven. “Als het openbare register klopt, is de zaak niet eens dichtbij.”

Normaal gesproken voelt dit soort argumentatie aan als een puur abstracte exercitie. Misschien is er een sterk argument dat het presidentschap van Trump ongrondwettelijk is, maar wie gaat hem eigenlijk tegenhouden?

Het antwoord is volgens Baude en Paulsen letterlijk iedereen die daartoe in de rechtspositie verkeert.

“De taal van Sectie Drie is de taal van automatische rechtsgevolgen: ‘Niemand zal zijn’ voert direct de ambtsbalk uit die het beschrijft waar aan de regel is voldaan,” leggen ze uit. “Het verleent het Congres (of enig ander orgaan) geen bevoegdheid om een ​​diskwalificatieregel uit te vaardigen of uit te voeren. Het voert de regel zelf uit.

Om het punt te onderstrepen, vergelijken ze het verbod van Sectie 3 met andere grondwettelijke beperkingen op kandidaatstelling. Artikel II zegt bijvoorbeeld dat “Niemand…in aanmerking komt” voor het presidentschap totdat hij 35 is geworden. Als een 20-jarige papierwerk zou indienen om zich kandidaat te stellen voor het presidentschap, zou niemand bezwaar maken tegen staatsverkiezingen ambtenaren die hen van de stemming hielden omdat ze te jong waren.

Sterker nog: ze zouden wettelijk verplicht zijn om de 20-jarige te blokkeren. Zelfs als (laten we zeggen) de leden van een staatsraad van verkiezingen denken dat iemand onder de leeftijd om alcohol te drinken de beste president in de Amerikaanse geschiedenis zou worden, is de wet duidelijk dat zo iemand geen ambt kan bekleden en dus niet mag worden loop.

De “shall be”-taal van paragraaf 3 is identiek aan die van artikel II, Baude en Paulsen, en houdt dus een vergelijkbare verplichting in. Elke functionaris die betrokken is bij het Amerikaanse verkiezingssysteem, van een lokale griffier tot leden van het Congres, heeft de plicht om te bepalen of kandidaten voor het presidentschap en andere hoge functies zich niet mogen kandidaat stellen onder Sectie 3.

“In principe: de diskwalificatieregel van sectie drie kan en moet worden gevolgd – toegepast, geëerd, gehoorzaamd, afgedwongen, uitgevoerd – door iedereen wiens taak het is om erachter te komen of iemand wettelijk gekwalificeerd is voor een ambt”, ​​schrijven ze.

Het feit dat het gemakkelijker is om iemands leeftijd te bepalen dan wanneer ze “verwikkeld waren in” een daad van “opstand”, zou er niet toe moeten doen. Voor Baude en Paulsen is de wet de wet; als je het niet leuk vindt, keur dan een grondwetswijziging goed om het te veranderen. Het rechtssysteem biedt een oplossing als een persoon ten onrechte wordt gediskwalificeerd op grond van het 14e amendement, net zoals het doet als hij of zij ten onrechte wordt gediskwalificeerd op andere gronden.

Het praktische resultaat van deze analyse, benadrukken ze, is dat ambtenaren nu moeten beginnen met het toepassen van de analyse van het 14e amendement op kandidaten . Trump, en alle anderen die eerder een eed hebben gezworen om de grondwet te handhaven en vervolgens deel te nemen aan het complot om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken, kunnen en moeten worden uitgesloten van deelname.

“Het is niet aan ons om te zeggen wie allemaal wordt gediskwalificeerd op grond van de grondwettelijke regel van sectie drie. Dat is de plicht en verantwoordelijkheid van vele ambtenaren, bestuurders, wetgevers en rechters in het hele land”, besluiten Baude en Paulsen. “Waar ze worden opgeroepen om te beslissen of ze in aanmerking komen voor het ambt, worden ze opgeroepen om sectie drie af te dwingen, waarbij ze de wettelijke norm van de grondwet toepassen op de feiten die in een bepaald geval voor hen liggen.”

Het (zeer sterke) praktische bezwaar tegen hun argument, en waarom het ertoe doet

Er is, geven Baude en Paulsen toe, een “klein probleem” met hun argument: er is een juridisch precedent voor de controverse.

In In re Griffin (ook bekend als Griffin’s Case) uit 1869 oordeelde een rechter van de circuitrechtbank genaamd Salmon Chase (die later de opperrechter van de Verenigde Staten zou worden) over een strafrechtelijk beroep door een zwarte man, Caesar Griffin, veroordeeld voor poging moord. Griffin betwistte de feiten van de zaak niet, maar voerde aan dat de rechter die de zaak voorzat, Hugh W. Sheffey, wettelijk niet bevoegd was om een ​​uitspraak te doen.

Voordat hij in 1866 rechter werd, had Sheffey gediend in de wetgevende macht van de staat Virginia en vervolgens (vervolgens) in zijn Zuidelijke equivalent. Griffin voerde aan dat Sheffey volgens sectie 3 van het 14e amendement wettelijk geen openbaar ambt kon bekleden en dat zijn veroordeling daarom moest worden ingetrokken.

Chase was het daar niet mee eens. Volgens hem zou het ontnemen van Sheffey en andere voormalige Zuidelijken van hun ambt en het nietig verklaren van zaken zoals die van Griffin chaos veroorzaken in het hele Reconstructie Zuid – en zou het oneerlijk zijn tegenover de voormalige Zuidelijken zelf. Daarom kan het 14e amendement eenvoudigweg niet letterlijk worden gelezen zoals Baude en Paulsen suggereren.

“Een constructie die het hoofddoel van het amendement niet bereikt, en toch noodzakelijkerwijs het onheil en de ongemakken veroorzaakt die zijn beschreven, en die in strijd is met de eerste beginselen van rechtvaardigheid en recht die zijn vastgelegd in andere bepalingen van de grondwet, is zeker niet om worden begunstigd, als er een andere redelijke constructie kan worden gevonden, ‘ zei Chase .

Dit, zo tonen Baude en Paulsen aan, is een heel slecht argument. Er is geen andere ‘redelijke constructie’ van Sectie 3 dan de letterlijke lezing, noch biedt Chase er een aan die helemaal in overeenstemming is met de platte tekst van het amendement. De uitspraak van Chase besluit simpelweg dat de wet onmogelijk kan zijn wat het lijkt, omdat hij denkt dat het slecht en oneerlijk is tegenover de Zuidelijken, en daarom moet worden genegeerd.

Om deze reden concluderen Baude en Paulsen dat ” Griffins zaak een casestudy is over hoe het niet moet om te gaan met de onderneming van getrouwe constitutionele interpretatie”, een die “zou moeten worden weggehoond op de bladzijden van de geschiedenis [en] moet worden verwijderd uit ons constitutionele begrip van Sectie drie.”

Dit is allemaal goed en wel als een kwestie van juridische argumentatie, maar het probleem is dat Griffin’s Case een feit is. Hoewel Griffin geen zaak was van het Hooggerechtshof , en Chase’s uitspraak dus niet bindend is voor hogere federale rechtbanken op dezelfde manier als een uitspraak van de rechters, geven Baude en Paulsen zelf toe dat “Chase’s tendentieuze constructie van Sectie Drie verrassend serieuze carrière als precedent.”

Bovendien zijn verkiezingsfunctionarissen van de staat geen federale rechters; alleen al het bestaan ​​​​van Griffin’s Case , hoe slecht gemotiveerd ook, schept echte twijfel of ze wettelijk bevoegd zijn om te doen wat Baude en Paulsen hen vertellen dat ze moeten doen.

Dit betekent dat elke serieuze poging om de bevindingen van de paper te implementeren, aanleiding zou geven tot aanzienlijke juridische problemen en politieke chaos. Stel je voor – stel je voor – dat ambtenaren van de lokale verkiezingsadministratie in staten als Georgia, Wisconsin of Arizona handelden op advies van Baude en Paulsen en Trump van de algemene verkiezingsstemming sloegen.

Zelfs als de acties van deze hypothetische functionarissen zouden worden bevestigd door het Hooggerechtshof, en dat is een zeer grote als, zouden Trump en zijn aanhangers de uitspraak waarschijnlijk niet accepteren. In plaats daarvan zouden ze het waarschijnlijk zien als meer bewijs dat het systeem tegen hen is opgetuigd – en buitenwettelijk handelen om Trump in functie te installeren.

In het beste geval is er een inschrijfcampagne om Trump in het presidentschap te krijgen, wat aanleiding zou geven tot een constitutionele crisis als hij zou winnen (aangezien het Hooggerechtshof hem ongeschikt zou hebben verklaard voor het handhaven van de acties van de staatsambtenaren). In het slechtste geval – nou ja, de rel van 6 januari had veel bloediger kunnen zijn dan het al was.

Wat dit illustreert, is dat het Trump-probleem heel moeilijk op te lossen is via de wet alleen.

De aanklachten tegen New York en de federale overheid lijken zijn greep op het Republikeinse primaire electoraat eerder te hebben versterkt dan verzwakt, omdat een groot percentage van het Amerikaanse electoraat Trump vertrouwt boven neutrale arbiters, zoals onpartijdige verkiezingsfunctionarissen en rechters. Zolang hij dit niveau van steun afdwingt, zal het vermogen van de wet om Trump te binden beperkt zijn: zelfs als hij wordt veroordeeld op basis van federale aanklachten, kan hij nog steeds de verkiezingen winnen vanuit zijn gevangeniscel.

Evenzo zou een serieuze poging om Trump niet in aanmerking te laten komen, stuiten op het praktische probleem dat hij bijna de kandidaat is van een van de twee grote partijen – wat in een sterk gepolariseerd systeem betekent dat hij de kandidaat zal zijn. van ongeveer de helft van het electoraat. Er is weinig reden om aan te nemen dat rechtbanken voldoende legitimiteit genieten onder Republikeinen (of trouwens Democraten) om in staat te zijn een kandidaat van een grote partij van de stemming te schoppen. De systemische gevolgen van een dergelijke poging zouden wel eens verwoestend kunnen zijn.

Dit is geen gezonde gang van zaken. Democratieën zijn afhankelijk van de rechtsstaat, dat de woorden op de pagina worden gerespecteerd als spelregels. Baude en Paulsen maken een zeer overtuigend argument dat Trump door die regels net zo ongeschikt wordt als een brede ontvanger die tijdens zijn route buiten de baan stapte.

Maar in een voetbalwedstrijd voelen de spelers zich verplicht om de scheidsrechters te respecteren. In ons gebroken politieke systeem is het niet vanzelfsprekend dat de scheidsrechters – of het nu gaat om verkiezingsbestuurders of rechters van het Hooggerechtshof – hetzelfde niveau van legitimiteit genieten. We hebben de gevolgen van dit legitimiteitstekort al gezien tijdens de verkiezingen van 2020; we zouden ze heel goed terug kunnen zien in 2024.