De grootinquisiteur van Julian Assange

De Aanklagers Bij Het Hooggerechtshof Die De Uitlevering Van Julian Assange Aan De VS Willen Verzekeren, Vertrouwen Vrijwel Uitsluitend Op De Juridische Adviezen Van Gordon Kromberg, Een Zeer Controversiële Amerikaanse Advocaat.

Londen – De aanklager van de VS, die het beroep van Julian Assange tegen een uitleveringsbevel, begonnen door de regering-Trump en omarmd door de regering-Biden, probeert te ontkennen, baseerde zijn argumenten woensdag op de twijfelachtige beëdigde verklaringen die een Amerikaanse federale aanklager had ingediend in de Verenigde Staten. Oostelijk district van Virginia, Gordon Kromberg.

De beschuldigingen die Kromberg formuleerde – vaak vals – om de zaak voor uitlevering te bepleiten, kwamen niet terecht bij de twee rechters van het Hooggerechtshof,  Jeremy Johnson  en  Dame Victoria Sharp , die toezicht houden op Julians laatste beroep bij de Britse rechtbanken.

De aanklagers, onder ondervraging door de rechters, raakten uit hun evenwicht toen ze werden uitgedaagd over de juistheid van verschillende beweringen die Kromberg naar voren bracht ter ondersteuning van de aanklacht tegen JulianAssange  .

Dit was vooral het geval toen de advocaten betoogden dat de geheime documenten die Julian Assange in 2010 vrijgaf – bekend als de oorlogslogboeken van Irak en Afghanistan – niet waren geredigeerd. Deze niet-geredigeerde documenten, zo vertelden ze de rechtbank, brachten de levens van degenen die in de documenten werden genoemd in gevaar en zorgden ervoor dat sommigen ‘verdwenen’.

Zoals advocaten Edward Fitzgerald KC en Mark Summers KC duidelijk maakten, en de rechters leken te erkennen, werden de documenten inderdaad  geredigeerd  door Julian Assange terwijl hij samenwerkte met mediapartners, zoals The Guardian en The New York Times, toen WikiLeaks geheime militaire documenten publiceerde. over de oorlogen in Afghanistan en Irak, samen met kabels van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. 

De niet-geredigeerde versies werden  voor het eerst gepubliceerd  door de website Cryptome nadat twee verslaggevers van The Guardian  een boek hadden gepubliceerd  met de toegangscode voor de documenten, wat leidde tot publicatie ervan door andere online organisaties.

Julian  nam contact op met de  Amerikaanse regering, zoals Summers tegen de rechtbank vertelde, en sprak uitvoerig met hen, in een poging te voorkomen dat de niet-geredigeerde telegrammen zouden worden gepubliceerd. Uiteindelijk heeft het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken ervoor gekozen om niet op te treden. 

Amerikaanse functionarissen hebben schaapachtig toegegeven dat ze geen bewijs hebben dat iemand die in de documenten wordt genoemd, schade heeft geleden. Andere beschuldigingen – zoals dat JulianAssange Chelsea Manning, die de documenten had gelekt, probeerde te helpen met het decoderen van een wachtwoord-hash om toegang te krijgen tot documenten of haar identiteit te beschermen, of dat hij probeerde samen te zweren met computerhackers – zijn ook ontkracht.

Uit een rapport  dat door een forensisch expert van het Amerikaanse leger aan rechter Baraitser werd verstrekt  , bleek dat zelfs als Manning de wachtwoord-hash had kunnen decoderen (wat noch zij, noch iemand bij WikiLeaks ooit heeft gedaan), het geen toegang tot documenten zou hebben geboden, het haar geen toegang zou hebben verleend tot documenten. met anonimiteit en het zou haar geen toegang hebben gegeven tot documenten waarover zij nog niet beschikte. 

De deskundige beschreef ook dat iemand met de technische kennis, vaardigheden en ervaring van Manning, evenals haar rechtmatige toegang tot topgeheim materiaal, dit geweten zou hebben. Maar deze door Kromberg geïnspireerde canards zijn alles wat de VS heeft, dus gebruikt het ze.

Aan het eind van de dag leek het waarschijnlijk dat, waarschijnlijk in april, aangezien de gevraagde schriftelijke instructies in maart aan de rechters moeten worden overhandigd, de twee rechters een beroep op ten minste een paar van de punten zullen toestaan. Dit zal, handig voor de regering-Biden – waarvan ik verwacht dat ze zich niet wil bezighouden met de controversiële kwestie van de uitlevering van Julian terwijl ze de  genocide  in Gaza aanwakkert – betekenen dat elke uitlevering na de verkiezingen zal plaatsvinden.

De tweedaagse hoorzitting was Julians  laatste kans  om beroep aan te vragen tegen het uitleveringsbesluit dat  in 2022 werd genomen  door de toenmalige Britse minister van Binnenlandse Zaken Priti Patel en tegen veel van de uitspraken van districtsrechter Vanessa Baraitser  in 2021 . 

Als Julian Assange een beroep wordt afgewezen, kan hij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens ( EHRM ) om uitstel van executie  verzoeken op grond van  Regel 39, die wordt gegeven in ‘uitzonderlijke omstandigheden’ en ‘alleen wanneer er een onmiddellijk risico bestaat op onherstelbare schade’. Maar het is mogelijk dat de Britse rechtbank de onmiddellijke uitlevering van Julian kan gelasten voorafgaand aan een regel 39-instructie, of kan besluiten een verzoek van het EHRM te negeren om Julian Assange toe te staan ​​zijn zaak door de rechtbank te laten behandelen.

De CIA eist de gevangenneming van Julian in de VS vanwege het vrijgeven van de documenten  die bekend staan ​​als  Vault 7, die  hacktools blootlegden  waarmee de CIA toegang kreeg tot onze telefoons, computers en televisies, waardoor deze – zelfs als ze waren uitgeschakeld – in monitoring- en opnameapparatuur werden veranderd . 

Het formele uitleveringsverzoek omvat geen aanklachten op basis van de vrijgave van de Vault 7-bestanden, maar het Amerikaanse verzoek kwam ook pas na de vrijgave van het Vault 7-materiaal. De CIA krijgt meestal wat ze wil. Maar voor de nabije toekomst verwacht ik dat Julian Assange zal blijven rotten in HM Prison Belmarsh, waar hij al bijna vijf jaar gevangen zit terwijl hij fysiek en psychologisch achteruitgaat. Deze slow motion-uitvoering is opzettelijk.

Het is moeilijk om welke rechterlijke uitspraak dan ook, afgezien van het intrekken van de aanklachten tegen hem, een overwinning te noemen, maar hoe langer hij uit handen van de VS blijft, des te meer hoop hij heeft om zijn vrijheid te herwinnen voor het uitoefenen van de belangrijkste onderzoeksjournalistiek van de VS. onze generatie.

Aanklager Clair Dobbin KC, met haar lange blonde haar dat onder haar officiële gekrulde blonde rechtbankpruik uitkwam, klampte zich als de heilige graal aan de verklaring van Kromberg vast en las delen ervan voor aan de rechtbank.

“Het behoort niet tot de gewone verantwoordelijkheden van journalisten om actief geheime informatie op te vragen en te publiceren”, zei ze tegen de rechtbank in een van haar meest stompe uitspraken.

De belangrijkste beschuldigingen, zei ze, in navolging van Kromberg, waren ‘medeplichtigheid aan illegale handelingen om omvangrijke databases met geheime informatie te verkrijgen of te ontvangen’; de poging om “geheime informatie te verkrijgen door middel van computerhacking” en “het publiceren van bepaalde documenten die de niet-geredigeerde namen bevatten van onschuldige mensen die hun veiligheid en vrijheid riskeerden om informatie te verstrekken aan de Verenigde Staten en hun bondgenoten, waaronder lokale Afghanen en Irakezen, journalisten , religieuze leiders, mensenrechtenactivisten en politieke dissidenten van repressieve regimes.”

Natuurlijk, zoals Julian Assange verdediging opmerkte, waren veel van deze mensen informanten, die Amerikaanse oorlogsmisdaden hielpen en aanmoedigden, maar de term ‘oorlogsmisdaden’ werd nooit door de aanklager genoemd en op magische wijze uit de zaak geschrapt.

De aanklager, die zich op Kromberg baseerde, hield vol dat Julian geen journalist was, dat wat hij publiceerde “niet in het algemeen belang” was en dat de VS zijn uitlevering niet op politieke gronden zochten. 

Ze beschuldigden ervan dat “vijandige buitenlandse regeringen, terroristische groeperingen en criminele organisaties de onthullingen van WikiLeaks hebben uitgebuit om inlichtingen te verkrijgen die tegen de Verenigde Staten kunnen worden gebruikt en tegen buitenlanders die hulp hebben verleend aan de Verenigde Staten.” Ze zeiden dat Osama bin Laden het door WikiLeaks geposte materiaal had opgevraagd en dat de Taliban de documenten gebruikten om informanten te identificeren.

Ik kwam Kromberg voor het eerst tegen – een fervente zionist met banden met de extreemrechtse kolonistenbeweging van Israël op de bezette Westelijke Jordaanoever – toen de Amerikaanse regering in de nasleep van de aanslagen van 11 september vooraanstaande Palestijnse activisten als “terroristen” begon op te sluiten en hen te sluiten. Palestijnse liefdadigheidsinstellingen zoals  The Holy Land Foundation. 

Kromberg fungeerde als grootinquisiteur in deze heksenjachten en ging achter talloze moslims aan, waaronder  Ahmed Abu Ali , en ook mijn vriend, de Palestijnse professor en activist  Dr. Sami al-Arian .

Al-Arian onderging in Florida een zes maanden durend showproces – vergelijkbaar met dat van Julian – waarin de zaak van de regering instortte in een massa tegenstrijdigheden en insinuaties. Tijdens het proces riep de regering 80 getuigen op en onderwierp de jury aan honderden uren vaak onzinnige telefoontranscripties en opnames, gemaakt over een periode van tien jaar, die de jury afdeed als ‘roddels’. 

Van de 94 aanklachten tegen de vier beklaagden waren er geen veroordelingen. Van de zeventien aanklachten tegen al-Arian – waaronder ‘samenzwering om mensen in het buitenland te vermoorden en te verminken’ – sprak de jury hem van acht vrij en werd aan de rest opgehangen. De juryleden waren het over de resterende aanklachten oneens met een telling van 10 tegen 2, en waren voorstander van zijn volledige vrijspraak.

Na de vrijspraak aanvaardde de Palestijnse professor, onder dwang, een pleidooiovereenkomst die hem een ​​tweede proces zou besparen, waarbij hij in zijn overeenkomst zei dat hij mensen had geholpen die banden hadden met de Palestijnse Islamitische Jihad, de op een na grootste verzetsorganisatie in Gaza en de Westelijke Jordaanoever. , met immigratiezaken. Hij werd veroordeeld tot 57 maanden gevangenisstraf. Al-Arian kreeg, terwijl hij gevangen zat, van Kromberg de opdracht om te getuigen in het grand jury-onderzoek van het International Institute of Islamic Thought in Herndon, Virginia.

Toen de advocaten van al-Arian Kromberg vroegen om de overplaatsing van de professor naar Virginia uit te stellen vanwege de islamitische heilige maand Ramadan,  zei Kromberg  tegen hen: “Als ze elkaar tijdens de Ramadan kunnen vermoorden, kunnen ze voor de grote jury verschijnen.” Volgens een beëdigde verklaring ondertekend door de advocaat van al-Arian, Jack Fernandez, zei Kromberg ook: “Ik ga het optreden van de grand jury van Dr. al-Arian niet uitstellen alleen maar om te helpen bij wat de islamisering van Amerika aan het worden is.”

De regering heeft 80 miljoen dollar verspild aan de poging om Dr. al-Arian te veroordelen, die de eis van Kromberg om te getuigen weigerde en werd beschuldigd van minachting. Hij werd uiteindelijk gedeporteerd en woont in Turkije.

“In 2017 vervolgde Kromberg   de zaak van een politieagent uit DC die ervan werd beschuldigd cadeaubonnen te hebben gekocht ter ondersteuning van terrorisme, beschuldigingen die voortkwamen uit een controversiële steekoperatie”,  merkte The Intercept op . “Voor de rechtbank uitte Kromberg wenkbrauwverhogende beschuldigingen dat de verdachte zowel een aanhanger was van de jihadistische groep Islamitische Staat als van de Duitse nazi-partij uit de Tweede Wereldoorlog, op grond van het feit dat hij historische parafernalia bezat. 

Verwijzend naar een anonieme online commentator die de beklaagde “moslim-nazi-tuig” had genoemd, betoogde Kromberg voor de rechtbank: “Of dat waar is of niet, ik weet het antwoord daarop niet. Maar het punt is dat het nazi-gedoe in dit geval sterk gerelateerd is aan het ISIS-gedoe.”

Kromberg heeft een even diepe vijandigheid voor Julian Assange – en men vermoedt journalisten – als voor moslims.

Hij brengt de mogelijkheid naar voren, een mogelijkheid die tamelijk dwaas herhaald werd door de vertegenwoordigers van de aanklager in Londen, dat Julian, als vreemdeling, de bescherming van het Eerste Amendement zou kunnen worden ontzegd als hij in de VS zou worden berecht. Dit was voor de rechters aanleiding om te vragen of ze “enig bewijs hadden dat een vreemdeling heeft recht op dezelfde rechten [onder het Eerste Amendement] als een Amerikaans staatsburger”, een vraag die Dobbin onhandig kon beantwoorden.

Tegelijkertijd heeft Kromberg talloze garanties geboden, woensdag herhaald door de aanklager, dat Julian niet zal worden onderworpen aan zware gevangenisomstandigheden. Hij noemde de mogelijkheid dat Julian in een zeer restrictieve supermax-gevangenis wordt gehuisvest ‘puur speculatief’.

Kromberg dagvaardde Manning in 2019 om te getuigen voor een grote jury in een poging haar ertoe te brengen Julian te betrekken bij “één aanklacht wegens samenzwering om computerinbraak te plegen”, een aanklacht die in 2020 grondig werd  ontkracht  door getuigenissen van deskundigen. Manning verscheen voor de grote jury maar weigerde vragen te beantwoorden die aan haar werden gesteld. Ze werd wegens burgerlijke minachting vastgehouden en opgesloten.

 Ze werd vrijgelaten nadat de grand jury was afgelopen. Kromberg diende haar vervolgens een tweede dagvaarding in om voor een andere grand jury te verschijnen. Opnieuw weigerde ze te getuigen, wat leidde tot een nieuwe ronde van opsluiting en boetes van $ 500 per dag, die na 60 dagen niet-naleving werden verhoogd tot $ 1.000 per dag. In maart 2020 werd ze, terwijl ze was gehuisvest in een detentiecentrum in Alexandria, Virginia, in het ziekenhuis opgenomen nadat ze had geprobeerd zelfmoord te plegen.

De poging om Manning te dwingen Assange erbij te betrekken, staat centraal in de Amerikaanse zaak. Als ze de rechtbank ervan kunnen overtuigen dat Julian Assange ermee heeft ingestemd Manning te helpen bij het kraken van een toegangscode voor toegang tot een computer van het ministerie van Defensie die is aangesloten op het Secret Internet Protocol Network en wordt gebruikt voor geheime documenten en communicatie, zou dit de regering in staat stellen Julian te beschuldigen van een daadwerkelijke misdaad. .

Het fatale minpunt in de zaak tegen JulianAssange is dat hij geen misdaad heeft begaan. Hij heeft de misdaden van anderen blootgelegd. Degenen die deze misdaden hebben bevolen en uitgevoerd, zijn vastbesloten om hem te laten boeten, ongeacht hoe ze de Britse en Amerikaanse rechtssystemen moeten vervormen.