Indignatie redactie 
De Amerikaanse defensie-uitgaven zijn uit de hand gelopen en ondermijnen ernstig ons vermogen om klimaatverandering, infrastructuurbehoeften, gezondheidszorg en andere nationale uitdagingen aan te pakken. De reguliere media, met name de New York Times en Washington Post , dragen bij aan het probleem van de defensie-uitgaven door de defensiekosten te onderschatten.
Journalisten en experts zeggen regelmatig dat de Amerikaanse defensie-uitgaven groter zijn dan de volgende zeven of acht landen. Onzin! De Amerikaanse defensie-uitgaven overtreffen, indien correct weergegeven, de defensie-uitgaven van de rest van de wereldgemeenschap. De huidige defensie-uitgaven zijn hoger dan $ 1 biljoen en de tweedelige steun voor Amerikaanse defensie-uitgaven zorgt voor voortdurende stijgingen. Veel van de grootste uitgaven voor defensie zijn bovendien onze verdragspartners.
De meeste schattingen van de Amerikaanse defensie-uitgaven noemen alleen de budgetcijfers voor het Pentagon, dat wijst op $ 750 miljard. Veel van de uitgaven van veel instanties, met name in de inlichtingengemeenschap (meer dan $ 70 miljard), zijn echter bestemd voor de ondersteuning van het leger. Hetzelfde kan gezegd worden voor het Department of Homeland Security (ook ongeveer $ 70 miljard) en het Department of Energy ($ 30 miljard), dat enorme bedragen besteedt aan nucleaire strijdkrachten. De veteranenadministratie (bijna $ 200 miljard) moet bovendien worden beschouwd als onderdeel van de Amerikaanse defensie-uitgaven. Tegelijkertijd verlaagt de Trump-regering de uitgaven van Amerikaanse kabinetsagentschappen ter ondersteuning van defensie-uitgaven, niet alleen het ministerie van Defensie, maar ook het ministerie van Binnenlandse Veiligheid en de Veteranenadministratie.
Wanneer met deze afdelingen en agentschappen rekening wordt gehouden, overschrijden de Amerikaanse defensie-uitgaven aanzienlijk meer dan $ 1 triljoen, wat zeer weinig kritiek vindt binnen het congres of de verschillende denktanks die de kwestie van militaire uitgaven aanpakken. Met het verlies van senatoren Carl Levin (D-MI) en John McCain (R-AZ) is er geen tweeledig toezicht op de defensie-uitgaven geweest. Dit is op dit moment vooral verontrustend omdat de verschillende Democratische kandidaten voor het presidentschap weinig achtergrond hebben op het gebied van nationale veiligheid, laat staan de duistere aspecten van defensie-uitgaven, en er geen aandacht wordt besteed aan de vele voor de hand liggende gebieden om de toewijzingen voor te verminderen verdediging.
De triljoenen dollars die de afgelopen jaren voor defensie waren toegewezen, kregen onvoldoende congresbewaking en intern toezicht. Tot voor kort was het Pentagon-budget het enige grote federale budget dat nog nooit was gecontroleerd, en de audit van vorig jaar, die bijna $ 400 miljoen kostte, leverde een onvoldoende op voor het Pentagon. President Eisenhower waarschuwde bijna 60 jaar geleden over het militair-industrieel complex dat militaire eisen aan Amerikaanse uitgaven een “kruising van ijzer” zouden worden dat de binnenlandse uitgaven zou beperken. Nu, in een tijd waarin er geen serieuze uitdagingen zijn voor de Amerikaanse veiligheid of militaire suprematie, gaat meer dan 60 procent van de Amerikaanse discretionaire uitgaven naar defensie.
Er is geen beter voorbeeld van het verraderlijke karakter van het militair-industriële complex dan de werving van gepensioneerde generaals door de industrie om leiding te geven aan defensiebedrijven en het Pentagon het gebruik van dezelfde gepensioneerde generaals om deel te nemen aan oefeningen met wapensystemen waarmee hun bedrijven wedijveren om te bouwen voor het leger. Gepensioneerde generaals en admiraals werken ook als militaire analisten voor televisie- en radionetwerken en ontvangen vaak geclassificeerde briefings van het Pentagon vóór hun uitzendingen. Desalniettemin werd in een recent onderzoek van de inspecteur-generaal geen belangenconflict gevonden waarbij deze officieren betrokken waren.
Elk aspect van het budget van het Pentagon moet worden onderzocht op besparingen, inclusief inkoop, operaties en onderhoud en infrastructuur. Er zijn honderden Amerikaanse militaire faciliteiten in het buitenland met honderdduizenden Amerikaanse militairen daar gestationeerd. Ter vergelijking: China heeft één overzeese faciliteit, een kleine op de Hoorn van Afrika, en Rusland heeft slechts bescheiden lucht- en marinefaciliteiten in Syrië buiten de voormalige Sovjetruimte. Aankoopadvocaten hebben de Amerikaanse schatkist van honderden miljarden dollars beroofd, met name voor nationale raketafweer en het Army’s Future Combat System, dat bestaat uit onderling verbonden voertuigen, robots en detectieapparatuur. Enorm dure Amerikaanse vliegdekschepen zijn kwetsbaar voor goedkope geavanceerde kruisraketten in de Russische en Chinese voorraden.
De buitensporige uitgaven voor de luchtmacht zijn de meest verspillende van alle militaire uitgaven. De luchtmacht is geobsedeerd door superieure jagers in een tijdperk zonder bedreiging. Pentagon briefings op Capitol Hill overdrijven regelmatig de mogelijkheden van buitenlandse luchtverdediging. Miljarden dollars zijn uitgegeven aan geavanceerde vliegtuigen, zoals de B-1 bommenwerper en de F-22 jager, die nooit zijn ingezet in Irak of Afghanistan of een andere gevechtszone. De F-22 werd ontworpen in het midden van de jaren 1980 om Sovjet gevechtsvliegtuigen te confronteren die nooit werden gebouwd. Het F-22-programma werd uiteindelijk gedood om plaats te maken voor het duurdere en omstreden F-35-programma.
Net als de luchtmacht en de dominantie van de lucht, heeft de marine de afgelopen zes decennia totale dominantie op zee gehad. Amerikaanse marineschepen worden in te veel gebieden met te veel missies ingezet. De marine heeft bovendien zijn eigen luchtmacht, zijn eigen leger en zijn eigen strategische wapens. Het heeft een grotere dodelijkheid dan alle marines ter wereld samen en heeft een ondergeschikte organisatie, de Coast Guard, die de zevende grootste vloot ter wereld vertegenwoordigt. De Amerikaanse mariniers hebben bovendien meer vliegtuigen, schepen, gepantserde voertuigen en personeel in uniform dan het hele Britse leger. Het bestaan van het Marine Corps is twijfelachtig, gezien het feit dat de laatste amfibische landing bijna 60 jaar geleden plaatsvond in het eerste jaar van de Koreaanse oorlog.
Een van de best bewaarde geheimen van de afgelopen zestig jaar waren de hoge kosten voor het produceren en onderhouden van kernwapens ergens tussen de $ 5 en $ 6 biljoen, wat een kwart tot een derde van de totale defensie-uitgaven vertegenwoordigt. Het totaal is ongeveer gelijk aan het totale bedrag dat sinds de Tweede Wereldoorlog aan het leger of de marine is uitgegeven. Toen de Verenigde Staten nucleaire wapens begonnen te ontwikkelen en in te zetten, benadrukte het militair-industriële complex dat de enorme investeringen in nucleaire systemen een kleiner leger en marine mogelijk zouden maken. Ondertussen zijn ons leger en onze marine groter en duurder geworden voor belastingbetalers.
Kortom, de Republikeinse presidenten George W. Bush en Donald Trump hebben de slechtste van alle mogelijke strategische werelden gecreëerd. Bush heeft het ABM-verdrag, de hoeksteen van afschrikking en een van de parels van wapenbeheersing en ontwapeningsbeleid, afgeschaft en de weg geëffend voor de duistere wereld van nationale raketverdediging, die honderden miljarden dollars kost. Trump heeft het INF-verdrag, een van de meest succesvolle ontwapeningsverdragen in de geschiedenis, afgeschaft en de weg geëffend voor een hernieuwde wapenwedloop in Europa en Azië. Deze acties werden geleid door John Bolton die diende als een wapenbeheersingsadviseur voor Bush en de nationale veiligheidsadviseur voor Trump. Als gevolg hiervan zijn prikkels gecreëerd voor anderen om intercontinentale raketten in te zetten, strategische inventarissen te moderniseren, massavernietigingswapens na te streven en de dwaasheid van nationale raketverdediging te volgen.
Cicero zei dat ‘eindeloos geld de pezen van oorlog vormt’. Het is dus niet verwonderlijk dat de Verenigde Staten al bijna de afgelopen drie decennia in conflict zijn. Tegelijkertijd is er een terugtrekking uit de wereld van de diplomatie, die constateert dat er minder officieren van buitenlandse dienst zijn dan leden van militaire dienstbands.
