De grote leugen van de rechtse populisten

Donald Trump en Boris Johnson vertrouwen op zwakke punten in het systeem om beloftes na te komen die niet populair zijn.

Dit was geen goede week voor democratische instellingen in de Anglosphere. De Britse premier Boris Johnson nam de buitengewone stap om het Parlement volgende maand op te schorten en de inspanningen te ondermijnen om te voorkomen dat Groot-Brittannië op 31 oktober uit de Europese Unie zou crashen. Aan de overkant van de Atlantische Oceaan meldden twee kranten dat president Donald Trump onlangs gratieaanbiedingen had aangeboden aan overheidsfunctionarissen als ze de wet overtreden om zijn wijdverspreide grensmuur te helpen voltooien tegen verkiezingsdag.

Dat is de aard van de overheid door zelfbenoemde rechtse populisten. Beide mannen kwamen aan de macht door dingen te beloven die niet echt haalbaar zijn. Voor Trump en zijn bondgenoten was het een ‘grote, mooie’ muur die zich uitstrekte over de lengte van de zuidelijke Amerikaanse grens. Voor Johnson en zijn bende Brexiteers was het een Britse scheiding van de EU waarin iedereen wint en niemand verliest. Telkens wanneer de wetgevers in beide landen hebben geprobeerd de twee mannen terug naar de aarde te brengen, hebben Trump en ondemocratische tactieken hun toevlucht genomen om ze te omzeilen en te delegitimeren. Dit is geen toeval van hun benadering van governance; het is het punt ervan.

Het is nauwelijks nieuw om Trump en Johnson te vergelijken. Ze delen een chaotisch publiek affect, een geschiedenis van racistische opmerkingen en een direct herkenbare haarkleur. “Ik ken de nieuwe premier van Engeland niet”, zei de democratische presidentskandidaat Joe Biden donderdag. “Hij lijkt op Donald Trump, dat weet ik.” Trump noemde Johnson onlangs de ” Britain Trump [sic]” nadat deze naar Downing Street 10 verhuisde. Johnson zei ooit tijdens de verkiezingen van 2016 dat het verwarren met Trump in New York City “een van de slechtste momenten” was die hij ooit had meegemaakt; hij heeft sindsdien een gunstiger toon aangenomen tegenover de president.

Wat beide leiders definieert, is dat geen van beiden een populair mandaat heeft om te regeren. Trump ontving drie miljoen minder stemmen dan zijn tegenstander bij de verkiezingen van 2016, een feit dat constant aan hem lijkt te knagen . Alleen een eigenaardigheid van het democratische systeem van Amerika – namelijk dat het Electoral College af en toe macht overhandigt aan iemand die niet de meeste stemmen krijgt – bracht hem naar het Oval Office. In de afgelopen twee jaar was hij een van de meest consequente impopulaire presidenten in de Amerikaanse geschiedenis. Vorig jaar zagen democraten het Huis van Afgevaardigden met een substantiële marge heroveren als een directe berisping van zijn presidentschap.

Johnson’s situatie is iets complexer. Hij won een zetel in het Parlement bij de algemene verkiezingen van afgelopen zomer, waar de conservatieve partij ook de meeste zetels in het House of Commons won. Maar het Britse electoraat stemde niet voor een conservatieve regering onder leiding van Boris Johnson; ze stemden voor een onder leiding van Theresa May, die deze zomer aftrad na een vernederende reeks nederlagen in het Parlement over haar Brexit-overeenkomst met de Europese Unie. Johnson won vervolgens de race om haar op te volgen als conservatieve partijleider, waardoor hij de premier werd. Wat een systeem.

Het einddoel voor beide mannen is een muur. In het geval van Trump is de muur een fysieke barrière die zich uitstrekt van de Stille Oceaan tot de Golf van Mexico. Het is op zijn zachtst gezegd niet populair . Uit peilingen blijkt dat een meerderheid van de Amerikanen zich volledig of als prioriteit tegen de muur verzetten . Het Democratisch geleide Huis is er grotendeels tegen; de door de republikeinen geleide senaat is daar niet enthousiast over. Maar omdat de president voortdurend over de muur op het campagnespoor sprak, verwachten zijn aanhangers nu dat hij deze tot bloei brengt. Dat geldt ook voor de pratende koppen met kabelnieuws waarvan Trump constant toekijkt. Als gevolg hiervan is hij meer dan bereid zijn toevlucht te nemen tot drastische maatregelen – van het sluiten van de overheid tot het verkrijgen van financiering tot het aansporen van ambtenaren om de wet te overtreden – om de bouw te bespoedigen. Het is een kwestie van trots.

Brexit is ook een soort muur – zij het een legale en psychische – ontworpen om Groot-Brittannië te scheiden van de rest van Europa. Het Engelse kanaal vormt al een fysieke barrière tussen het Verenigd Koninkrijk en het continent, maar er is een bijzonder netelige uitzondering: de landgrens tussen Noord-Ierland en de Republiek Ierland. Onbeperkte beweging over de Ierse grens is een hoeksteen van het vredesproces dat de problemen in 1998 heeft beëindigd. Johnson kan geen afzonderlijke juridische status voor Noord-Ierland opbouwen zonder de steun van een kleine Unionistische partij te verliezen, wiens handvol stemmen blijft de conservatieve regering aan de macht. Hij kan ook niet instemmen met de door de EU voorgestelde backstop voor de regio zonder de steun van de harde Brexiteer-factie in zijn partij te verliezen.

Er zijn tal van andere uitdagingen rondom de Brexit, maar geen daarvan is groter dan dit. Als Groot-Brittannië de EU zou verlaten zonder de kwestie op te lossen, zouden ze worden gedwongen een fysieke grens op te bouwen – wat op zijn beurt het risico zou kunnen weerstaan ​​om de problemen te laten ontstaan. Maar de EU weigert opnieuw te onderhandelen over de overeenkomst die zij met Theresa May heeft gesloten, die het Parlement om verschillende redenen meerdere keren heeft afgewezen totdat haar premierschap instortte. En Johnson, die in 2016 een van de belangrijkste Brexit-campagnevoerders was, weigert een tweede referendum te houden dat de Gordiaanse knoop zou kunnen doorbreken. Johnson heeft oplossingen voor de Ierse kwestie beloofd, maar lijkt er geen te hebbenbij de hand. Zijn hardbaltactiek om te voorkomen dat het Parlement het vertrek van Groot-Brittannië op 31 oktober belemmert, suggereert in elk geval dat hij eenvoudig een no-deal Brexit zal forceren en wetgevers de schuld zal geven voor de gevolgen.

De afwezigheid van een populair mandaat kan beperkend of bescheiden lijken voor normale politici. Maar voor Trump en Johnson is het pervers bevrijdend. Geen van beiden probeert echt een breed draagvlak voor hun ideeën op te bouwen of iemand anders over te halen om ze te aanvaarden. Beiden verlaten gewoonlijk het harde werk dat democratie mogelijk maakt. Rechtse populisten zijn niet geïnteresseerd in de markt van ideeën. Ze zijn geïnteresseerd in de ruwe uitoefening van macht, ongeacht welke normen of onuitgesproken regels van de democratische samenleving dit in de weg staan. Ze doen de beloften die andere politici niet kunnen doen, omdat ze handelen zoals andere politici dat niet doen.

Trump plundert herhaaldelijk de schatkist van discretionaire bevoegdheden die het Congres in de afgelopen 70 jaar aan de uitvoerende macht heeft overgedragen, en grijpt en grijpt de middelen die hij nodig heeft om te doen wat de wetgever anders niet zou toestaan, waaronder het verklaren van een nationale noodsituatie om van de grens af te hevelen financiering van het leger. Johnson, die gebonden is door noch een geschreven nationale grondwet noch een scheiding van machten in Amerikaanse stijl, kan nog verder gaan. Het kantoor van de premier weegt naar verluidt een groot aantal extreme maatregelen om te voorkomen dat het Parlement Brexit tegenhoudt: het House of Lords inpakken met collega’s van de Brexiteer om rekeningen aan te nemen, Elizabeth II voor het eerst sinds 1708 veto-wetgeving aan te bevelen en mogelijk zelfs te weigeren aftreden als hij een stemming zonder vertrouwen verliest.

Populisten rechtvaardigen deze ondemocratische maatregelen door te beweren namens het volk te handelen, terwijl de wetgevende macht de mensen ondermijnt. Met “de mensen” bedoelen Trump en Johnson eigenlijk niet de mensen van hun respectieve landen, of zelfs de kiezers van hen. Ze beweren iets hogers en abstracters te vertegenwoordigen – een zuiverdere vorm van het volk, vrij van elites, buitenlanders en andere ongewenste dingen. Dat ingebeelde mandaat is de reden waarom Trump voortdurend opschept dat hij overweldigende Republikeinse steun heeft, zelfs terwijl zijn totale aantal tankt. Het is ook een deel van de reden waarom hij zijn politieke tegenstanders in zulke grimmige wij-of-zij-termen definieert . Johnson en de pro-Brexit-leiders spelen hetzelfde spel , zij het behendiger.

De delegitimisering van politieke tegenstanders en niet-coöperatieve instellingen staat centraal in het rechtse populisme. De kernboodschap is dat de normale mechanismen voor politieke verandering hebben gefaald, er is een gemakkelijke oplossing voor deze problemen, en alleen deze verdomde elites en hun verouderde systemen staan ​​in de weg. Geef me macht, zeggen de populisten, en ik zal doen wat ze niet kunnen namens de mensen. Maar de grote ironie in dit alles is dat populisme eigenlijk niet zo populair is, en dat alleen door de zwakke punten van het systeem te exploiteren, ze helemaal niets kunnen doen.