De grote ommekeer: Oude manieren vervagen en zijn niet meer terug te krijgen.

Het conflict duikt overal op: een groot deel van het Turkse leger staat klaar om delen van Syrië binnen te vallen (hoewel de invasie nu misschien is afgewend); Premier Modi heeft misschien net de volgende ronde van Kasjmir oorlogen met Pakistan aangestoken met zijn hindoeïstische ‘nationalistische’ putsch om de islamitische meerderheid Jammu-Kasjmir te annexeren; Japan is een mini-handelsoorlog begonnen met Zuid-Korea; Turkije zet zich schrap voor een confrontatie met Griekenland en Cyprus over energie-exploratie in het oostelijke Middellandse Zeegebied; de Jemen-oorlog warmt op en de oorlog wordt steeds vaker uitgevochten in Zuid-Saoedi-Arabië; de conflicten tussen de VS en Iran en Syrië sudderen, en Hong Kong is overrompeld in geweld.

Wat is er aan de hand? Is er een rode draad die deze plotselinge uitbraak van wijdverbreide wereldwijde spanning verbindt? Natuurlijk hebben al deze conflicten hun afzonderlijke achtergrondcontexten. Maar waarom zoveel tegelijk? In één woord, het gaat allemaal over verandering – over de erkenning dat we aan de vooravond staan ​​van grote veranderingen. De wereld begint zich voor te positioneren.

Neem bijvoorbeeld de ommekeer door de VAE (tot nu toe een belangrijke agitator voor een confrontatie met Iran) die Iran bereikte . Veel van deze golfstaat-ijver voor confrontatie met Iran ontstond bij de rebound van de Obama-beweging om te normaliseren met Iran (via de JCPOA). De Golfstaten vreesden de paraplu van de Amerikaanse bescherming te verliezen die, naar men geloofde, deze monarchieën evenzeer van de repressie van hun interne reformisten als van Iran inoculeerde. Toen, met de komst van president Trump, leek de gelegenheid zich opnieuw te presenteren om die ‘garantie’ van de VS in te sluiten door de nieuwe president aan te zetten, die al geobsedeerd was door zijn idee van Iraanse ‘kwaadaardigheid’ in actie.

Maar plotseling, vertraagde de Golf-hersenschim van Trump een heroplevend Iran door een paar generaties raketschade aan zijn infrastructuur toe te brengen, vervaagd onder de hitte van de woestijn. Toen Iran het initiatief nam met zijn tegendruk, reageerden de VS uiteindelijk niet , noch op Hormuz, noch op het verlies van zijn drone met hoge specificaties.

Het is nog niet voorbij: Iran blijft een ernstig vlampunt, maar in de regio wordt begrepen dat de VS noch de politieke wil, noch de capaciteit hebben voor langdurige militaire actie (in tegenstelling tot een snelle ‘one-and-done’, om die Iran substantiële vergelding heeft beloofd). Dit gevoel van een ‘verschuiving’ is versterkt door Trump’s herhaalde vorige maand van zijn oproep tot terugtrekking uit Syrië , en door zijn bijna onfatsoenlijke haast in het proberen Afghanistan te verlaten. De voortekenen zijn duidelijk: Amerika is op weg uit het Midden-Oosten.

Golfstaten moeten zich verplaatsen – en dat zijn ze ook. Ze herpositioneren zich in de beveiligingsarchitectuur die wordt geleid door China en Rusland . Tien dagen geleden heeft het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken, via een officieel door de Verenigde Naties goedgekeurd document, een nieuw concept van collectieve veiligheidvoor de Perzische Golf ontwikkeld. Het Russische initiatief moet worden geïnterpreteerd als een soort tegenhanger van, en meestal een aanvulling op, de Shanghai Cooperation Organisation, schrijft  Pepe Escobar.

Voeg hieraan toe dat China speelt met het bieden van Chinese marinebescherming aan zijn eigen schepen in de Golf (tegen kaping van tankers in Amerikaanse of Britse stijl); en dat Rusland en Iran zijn overeengekomen om gezamenlijke marine-oefeningen in Hormuz op te zetten (die Rusland toegang geven tot de marine-faciliteiten Bandar-e-Bushehr en Chabahar), om te begrijpen dat het idee van een Russisch-Chinese veiligheidsarchitectuur inhoud inhoudt. Het is logisch dat de Golfstaten op zoek gaan naar een nieuwe beschermer. En zij zijn.

Dus, hoe houdt dit verband met deze andere conflicten? Eén aspect betreft de evolutie van Trump’s ‘maximale druk’-thesis: het ontbreken van enig groot succes tot nu toe is alom opgemerkt. Maar de veelzeggende factor is dat deze ‘Art of the Deal’-benadering geen enkel middel heeft om deze Amerikaanse maximale’ druk ’te transformeren naar een zinvolle politieke of strategische diplomatieke weg. Het is afgenomen tot ‘capituleren’, of we kunnen de pijn erger maken. Het is kortom de verdere radicalisering van het Amerikaanse exceptionisme. John Bolton formuleerde het als volgt: “De grootste hoop op vrijheid voor de mensheid in de geschiedenis is de Verenigde Staten, en daarom is het beschermen van het Amerikaanse nationale belang de beste strategie voor de wereld.” Of, met andere woorden, uw belangen zijn voor mij niet relevant.

Wat mogelijk is gestart als een Art of the Deal-strategie is in de loop van de tijd geëvolueerd van ‘grootmacht-rivaliteit’ naar ongegeneerde nieuwe ‘Koude Oorlog’. Het gevolg van deze benadering ’tot de duivel met uwbelangen’ is dat China, noch Iran, noch Turkije nu actief een ‘deal’ met de VS willen.

Dit was vooral relevant in het geval van Turkije. Als een belangrijk NAVO-lid wordt Turkije grotendeels als vanzelfsprekend beschouwd wat betreft het nastreven van zijn eigen belangen, maar recent werd wederkerigheid niet aangeboden: Turkije werd gewoon verondersteld geen belangen te hebben die de NAVO of de Verenigde Staten verplicht voelden respecteren. Het NAVO-lidmaatschap was op zichzelf al voldoende geprezen. En met de woede van Turkije bij de coup-poging van 2016 en met zijn ontzetting over het streven van Centcom naar zijn Koerdische autonomieproject, verschoof de NAVO eenvoudigweg naar het verhogen van de NAVO-positionering van (een al te gewillige) Griekenland – de oude vijand van Turkije. Zo heeft het doelbewust nastreven van Amerikaanse belangen (in Syrië) geresulteerd in het opzetten van een nieuwe strijd tussen Turkije en Griekenland in het oostelijke Middellandse-Zeegebied, die ook dreigde om de precaire status van het door Griekenland gedomineerde Nicosia te ontsteken. Het is niet verrassend dat Turkije zijn oude rol als een Euraziatische macht opnieuw ontdekt, waarbij China en Rusland gepast aanzien hebben. Net als anderen lijkt het de Chinees-Russische architectuur te omarmen.

Dit wil niet zeggen dat Amerika’s bedelaar-mijn-buurhandel en geopolitieke benadering, noch het afzien van oorlogen, alleen de huidige oogst van problemen kan verklaren. De radicale invloed van Amerikaanse belangen op het punt van nultolerantie voor andermans belangen roept echter de vraag op: waarom is er geen ‘plan B’ als China, Iran, Rusland en Noord-Korea weigeren te capituleren?

Is het dan dat een weg naar een ‘deal’ nooit was wat sommigen in Washington wilden? Is het vanaf het begin het doel om tarieven te gebruiken om Aziatische aanvoerlijnen te doorbreken – en deze via tarieven te dwingen om in de VS te worden gereconstrueerd. Is het zo dat door bepaalde DC-kiesdistricten nooit actief naar een nieuwe ‘nucleaire deal’ met Iran is gezocht: dat het altijd om regimeverandering ging?

De andere, bredere factor, die dit gevoel van een wereld in metamorfose verklaart, is precies de westerse culturele implosie, of ‘Great Switch’ (zoals de oprichter van het Rousseau Instituut het noemt). Zo kort geleden was de westerse liberale, culturele en economische visie op zijn hoogtepunt. Het leek onvermijdelijk. Het leek onweerlegbaar. Het stond als het westelijke zwaartepunt. Maar zoals president Poetin onlangs opmerkte (en dat is een paar jaar later), wordt het liberalisme en de Europese zogenaamde verlichting door een groot deel van de wereld als ‘achterhaald’ beschouwd . Deze vrij plotselinge Grote Verschuiving heeft het liberale kamp verlaten – dat ‘bovenop de wereld’ feestte – radeloos, boos en ongerust. In de gepolariseerde VS en het VK zorgen de antagonismen ervoor dat mensen elkaar levend opeten.

De ‘burgeroorlog’ binnen het westerse paradigma geeft andere (niet-westerse) staten nieuwe ruimte om hun eigen weg te vinden. Soms kan dit pad potentieel destructief zijn – zoals in de Hindu-nationalistische annexatie van Modi van Jammu-Kashmir (tijdens de Bush-administratie werd Modi een visum geweigerd op grond van het feit dat hij het hindoe-extremisme steunde tijdens anti-moslimrellen in 2002). Maar de realiteit is dat het niet langer nodig is om eer te betuigen aan de westerse moraliserende Shibboleths, wanneer ze gewelddadig worden uitgedaagd binnen de liberale citadellen zelf. Kortom, als het Westen om zijn waarden vecht, welke prijs deze waarden als basis voor de door het Westen geleide Wereldorde?

We bevinden ons inderdaad op een punt van verbuiging. Sommige westerlingen denken misschien dat de status quo ante op de een of andere manier kan worden hersteld (als alleen Trump weg is en de ‘populisten’ erin zijn opgenomen). Dat is misleidend. De externe wereld transformeert. China, Rusland en Azië zullen de Amerikaanse hegemonie vervangen – niet door een nieuwe hegemonie – maar door een losse coalitie van staten die een andere waarden en een beschavingsmodel aanhangen. En met hun waarden die verschillen van het protestantse paradigma van de John Locke, John Hume en Adam Smith, zullen ze tot andere economische perspectieven komen.

En de status quo ante zal zelfs in het westen niet beschikbaar zijn. Want het politieke systeem van de westerse partij zelf is ook in onomkeerbare transformatie. Westerse politici van alle spectra proberen zich aan te passen aan een openbaar leven waarin de oude wereld nog steeds bestaat, terwijl de nieuwe alleen in opkomst is.

Het naoorlogse partijpolitieke systeem van familie- en gemeenschapsbanden met centrum-links en centrum-rechts (met geen groot verschil tussen de twee) sterft in westerse democratieën. Centrum-links vervalt omdat de oorspronkelijke missie niet langer relevant is tot een voldoende groot deel van het electoraat. Wat is het nut van partijen die er waren om de belangen van vakbonden en het industriële proletariaat te vertegenwoordigen wanneer de massale werkgelegenheid in de zware industrie ten einde is? Postindustriële economieën zijn een wereldwijd fenomeen.

“Het populaire geweten wordt tegenwoordig niet uitgeoefend door de benarde situatie waarin grote aantallen werknemers worden uitgebuit door fabriekseigenaren. Het is meer of meer bezorgd over het vooruitzicht van fabriekssluitingen. De oude linkse strijd om arbeidsomstandigheden en loon is grotendeels voorbij. Het nieuwe probleem is veel subtieler en minder vatbaar voor socialistische oplossingen: hoe een industriële sector te behouden die grootschalige werkgelegenheid biedt, met name voor mensen met lage (of geen) vaardigheden. Globalisering heeft hier veel mee te maken, maar de achteruitgang van de fabrieksgebaseerde economie is er de kern van ”(zoals in Trump’s oproep aan de ‘betreurenswaardige’ vanuit een standpunt over de nationalistisch-rechts, in plaats van links , suggereert sterk), schrijft Janet Daley.

Dus hier zijn we bij het westerse dilemma: de gematigde krachten van centrum-links en centrum-rechts hopen nog steeds de mensen te vertegenwoordigen die ze altijd hebben: middenklassers die hun fatsoen willen tonen door te stemmen voor een partij die een idee van ‘ maatschappelijk belang ‘. Maar, zoals de elite zich bezighoudt, heeft het grootstedelijke bewustzijn zich meer gericht op ‘achtergestelde’ groepen – etnische minderheden, vrouwen en non-conformisten op het gebied van geslacht – hoe minder waarschijnlijk het is dat ze de dagelijkse impact van mislukte massale immigratie en multiculturisme bij de meerderheid (de ‘Sixty-Percent’). En zo groeit de polarisatie, waarbij elke groep zich terugtrekt in zijn enclave. En de centrumpartijen slinken, in lijn met een krimpende, economisch worstelende middenklasse.

Drie grote politieke krachten verzamelen hun krachten in deze politieke omgeving waar de opwarming van de aarde (voor de voormalige Centristen) en immigratie (voor de zestig per centrum) de nieuwe bepalende kwesties zijn. Nationalistische rechtse partijen, ooit marginaal, zijn nu een structureel element van Europa’s politieke landschappen. Het centrum worstelt overal en de derde kracht wordt de groene beweging. De spectaculaire opkomst – omdat kiezers de traditionele partijen afwijzen en hun leiders aandringen op de urgentie om op te treden tegen klimaatverandering – is vooral te wijten aan een mobilisatie van jongeren.

Het is deze geheime elite ‘blinde vlek’ van het negeren van de nadelige effecten van globalisering op de ‘Sixty-Percenters’, ten gunste van het nastreven van hun tijdelijke bezigheden, die giftig is geworden voor wat overblijft van de oude arbeidersklasse. Daley suggereert deze blinde vlek “waarschijnlijk Hillary Clinton het presidentschap gekost: vrouwen in de depressieve roestgordelstaten maakten zich geen zorgen over” glazen plafonds “, ze maakten zich zorgen over het op tafel zetten van voedsel en of hun mannen ooit weer zouden werken. Wat er daarna gebeurde? Ze stemden, zoals de boze en rechteloze mensen geneigd zijn te doen, op een demagoog die hen niet met minachting beschouwde en die hun frustratie uitsprak ”.

De status quo ante is niet langer beschikbaar – zelfs in het binnenland – in het Westen, laat staan ​​extern. De grote schakelaar is onderweg. De maatschappij heeft haar culturele zwaartepunt verloren. De oude manier van leven vervaagt en is bijna uitgestorven.