Indignatie redactie 
De covid-19-pandemie kenmerkte zich door een ongekende versmelting van de belangen van grote en machtige bedrijven met de macht van de staat. Democratisch gekozen politici in veel landen zijn er niet in geslaagd de belangen van hun eigen burgers te vertegenwoordigen en hun eigen grondwetten en handvesten van rechten te handhaven.
De grote reset Ze steunden met name lockdown-maatregelen, vaccinmandaten, de onderdrukking van een verscheidenheid aan vroege behandelingsopties, de censuur van afwijkende meningen, propaganda, inmenging in de privésfeer van individuen en de opschorting van verschillende vormen van vrijheid. Al deze beleidslijnen en maatregelen zijn centraal ontworpen door de social engineers van de pandemie.
Globalisten, die geobsedeerd zijn door maatschappelijke controle, besloten te profiteren van de pandemie om hun autoritaire macht te vergroten. Prominent onder hen was Klaus Schwab, oprichter en uitvoerend voorzitter van het World Economic Forum (WEF). In juni 2020 verklaarde hij dat “de pandemie een zeldzame maar beperkte kans biedt om onze wereld te reflecteren, opnieuw vorm te geven en te resetten.” Volgens hem moet “elk land, van de Verenigde Staten tot China, deelnemen en moet elke industrie, van olie en gas tot technologie, worden getransformeerd.”
De grote reset WEF
Het is geen geheim dat het WEF zich sinds de begindagen van de pandemie heeft gericht op het versnellen van de implementatie van centrale planning voor de hele wereldbevolking. Dit plan om een nieuwe wereldorde te vestigen, bekend als de Grote Reset , was een belangrijk thema tijdens de recente jaarlijkse bijeenkomst van het WEF, die van 22-26 mei in Davos , Zwitserland, werd gehouden.
Drastische veranderingen in de wereldorde zoals de Grote Reset gebeuren niet spontaan; ze zijn eerder ontworpen door mondiale beleidsmakers, waaronder invloedrijke miljardairs, politici, beroemdheden, bevooroordeelde academici, rijke filantropen en de bureaucraten van internationale organisaties en instellingen. Dit soort mensen ondersteunt social engineering, omdat het hen in staat zal stellen controle te krijgen over de rijkdom en natuurlijke hulpbronnen van de wereld, en hun vermogen te versterken om de samenleving naar eigen goeddunken vorm te geven.
Net als hun voorgangers in de geschiedenis zijn de social engineers van het WEF van mening dat “er geen spontane, ongeleide activiteit mag zijn, omdat dit resultaten kan opleveren die niet kunnen worden voorzien en waarin het plan niet voorziet. Het zou iets nieuws kunnen opleveren, iets waar de planner niet van had durven dromen.” 1
Op basis van de WEF- agenda vereist de succesvolle voltooiing van de huidige industriële transformatie het opnieuw ontwerpen en beheersen van elk minuscuul aspect van het menselijk leven en gedrag, inclusief de privésfeer van individuen, de economie, politiek en maatschappelijke organisaties, zonder de mogelijkheid van vrijwillige en spontane samenwerking tussen individuen op basis van hun wil, waarden, gedachten en overtuigingen.
We werden bijna twee eeuwen geleden gewaarschuwd dat wanneer dit soort tirannieke macht slaagt, het “druk zal zijn met een veelheid aan kleine” taken die “tot het privéleven doordringen”, gezinnen regeren en de “acties” en “smaken van individuen” dicteren. ” 2
Enkele van de meest belachelijke maatregelen die door het WEF werden voorgesteld, waren onder meer het beperken van het wassen van jeans tot niet meer dan één keer per maand en één keer per week pyjama’s. Het WEF pleit ook voor het transformeren van volledige voedselsystemen door mensen aan te moedigen insecten te consumeren, met het argument dat ” insecteneiwit hoogwaardige eigenschappen heeft en kan worden gebruikt als een alternatieve bron van eiwitten in de hele voedselketen, van voer voor aquacultuur tot ingrediënten voor voedingssupplementen voor mensen en huisdieren.
” De hervorming van het voedselsysteem zou ook het eten van “kweekvlees” inhouden, verwijzend naar “vleesproduct dat is gemaakt door het kweken van dierlijke cellen in een gecontroleerde laboratoriumomgeving.”
Het WEF ondersteunt ook de afschaffing van ‘autobezit’, aangezien ‘betalen voor een rit of levering net zo eenvoudig is als het tikken op een smartphone-app’ en ‘een voertuig huren’ betekent dat ‘autoleningen en verzekeringsbetalingen krimpen of verdwijnen’. Uiteindelijk wil The Great Reset een wereld creëren waarin ” je niets bezit en gelukkig zult zijn ” tegen 2030 , aangezien mensen geen privébezit zullen bezitten en alles huren wat ze “nodig hebben in het leven”.
Dit uitgangspunt gaat echter voorbij aan het feit dat privébezit wordt geassocieerd met de vooruitgang van beschavingen, hogere stadia van materiële en morele ontwikkeling en de ontwikkeling van het moderne gezinsleven. Het WEF-scenario zou ook het gevoel van veiligheid verminderen, dat wordt versterkt door het bezit van privé-eigendom.
Zodra de Grote Reset is voltooid, zullen individuen in wezen hun denken en besluitvorming “voor hen laten doen door mannen die veel op hen lijken, hen aanspreken of in hun naam spreken”. 3
Zo’n ‘verlangen om de mensen een geloofsbelijdenis op te dringen die als heilzaam voor hen wordt beschouwd, is (…) niet iets nieuws of eigen aan onze tijd’. 4 Zoals verschillende totalitaire regimes door de geschiedenis heen hebben aangetoond, leidt de onderdrukkende centrale planning van social engineers er echter toe dat de massa’s hun gevoel van autonomie, vrijheid, waardigheid, creativiteit en kracht verliezen. Ook gaat de prikkel verloren om de eigen conditie te verbeteren en bij te dragen aan de vooruitgang van de samenleving. 5
Als de social engineering van het WEF slaagt, kan men in 2030 niet meer op zichzelf, familieleden, familieleden, vrienden of de gemeenschap rekenen. Dit komt omdat de aanhangers van elk absolutistisch regime willen dat tradities en gebruiken worden gecorrumpeerd, “herinneringen worden uitgewist, gewoonten worden vernietigd, … vrijheid, verjaagd door de wetten.” 6
Met andere woorden, ze willen een maatschappelijke orde ontwerpen waarin sympathie en wederzijdse hulp overbodig zullen worden en waar elke wereldburger even machteloos, arm en geïsoleerd is, zodat mensen niet in staat zullen zijn zich te verzetten tegen de georganiseerde kracht van mondiaal bestuur en voor hun voortbestaan afhankelijk worden van regeringen en hun bondgenoten. Uiteindelijk zal niets de burgers meer beschermen en zullen de burgers zichzelf niet meer beschermen.
Sociale ingenieurs van het WEF pleiten in wezen voor natuurlijke vrijheid, waardoor de sterken hun macht kunnen uitoefenen terwijl ze de zwakken onderwerpen. Door dit te doen, roepen ze in feite de wereld op om achteruit te gaan in de ontwikkeling van de menselijke geschiedenis in de richting van het herstel van feodalisme en slavernij.
Het is belangrijk om te onthouden dat economische vrijheid, positieve vrijheid, politieke vrijheid, vrijheid van denken, vrijheid van meningsuiting en persvrijheid geen attributen zijn van de primitieve mens of lijfeigenschap; het zijn eerder producten van de meest geavanceerde stadia van de samenleving.
Om preciezer te zijn, dit soort vrijheid is het resultaat van de inspanningen van talloze denkers, sociale bewegingen, revoluties en oorlogen in de menselijke geschiedenis. Sociale ingenieurs zijn echter niet geïnteresseerd in de geschiedenis en de strijd van onze beschaving, omdat ze geloven dat ze expertise hebben op alle gebieden, wat de gedachtegang is die ten grondslag ligt aan alle dictatoriale regimes. 7
Ze denken niet dat social engineering vreemd is aan de ware aard van de mens, ook al is het gebaseerd op ‘mechanische exactheid’ en niet ‘uit de vrije keuze van een man’. 8 Bovendien negeren voorstanders van social engineering het feit dat “de vooruitgang van de mensheid, in vermogens van geest en hart, in welzijn en in techniek, in wet en moraliteit, noodzakelijkerwijs de deelname van de lagere klassen met zich meebrengt.” 9
Franklin D. Roosevelt
Iedereen die gelooft dat de sociale ingenieurs van het WEF nobele bedoelingen hebben bij het ontwerpen en uitvoeren van de Grote Reset, moet gehoor geven aan de waarschuwing van president Franklin D. Roosevelt (1935), die (ironisch genoeg) verklaarde:
De doctrine van regulering en wetgeving door ‘meestergeesten’ in wiens oordeel en wil alle mensen graag en stilletjes instemmen, is de afgelopen 10 jaar te opvallend duidelijk geweest in Washington. Als het mogelijk zou zijn om “meestergeesten” te vinden die zo onzelfzuchtig zijn, zo bereid om zonder aarzelen te beslissen tegen hun eigen persoonlijke belangen of persoonlijke vooroordelen in, mannen die bijna goddelijk in hun vermogen de weegschaal van gerechtigheid met een gelijke hand vasthouden, zou zo’n regering de belangen kunnen dienen van het land; maar die zijn er niet aan onze politieke horizon, en we kunnen geen volledige ommekeer verwachten van alle leringen van de geschiedenis.
1.FA Hayek, The Road to Serfdom (1944; herhaling, New York: Routledge, 2006), p. 166.
2.Alexis de Tocqueville, Democratie in Amerika: historisch-kritische editie van “De la démocratie en Amérique ” , ed. Eduardo Nolla en trans. James T. Schleifer, tweetalige ed., 4 vols. (Indianapolis, IN: Liberty Fund, 2010), 1: 223.
3.John Stuart Mill, On Liberty (Kitchener, ON: Batoche Books, 2001), p. 261.
4.Hayek, De weg naar slavernij , p. 168.
5.Hayek, De weg naar slavernij .
6.Tocqueville, Democratie in Amerika , 2:156.
7.Hayek, De weg naar slavernij .
8.Wilhelm von Humboldt, De grenzen van het staatsoptreden . (1792; herhaling, Cambridge: Cambridge University Press, 1969).
9.Gustav Friedrich Schmoller, “Klassenconflicten in het algemeen.” (American Journal of Sociology, Vol. 20, No. 4, 1915), p. 519.
