De ‘grote reset’ in de microkosmos: ‘gegevensgestuurde nederlaag’ in Afghanistan

Er is weinig mysterie waarom de Taliban Kabul zo snel overnamen , schrijft Alastair Crooke.

Nation-building in Afghanistan kwam in 2001. Westerse interventies in het oude Oostblok in de jaren tachtig en vroege jaren negentig waren op spectaculaire wijze effectief geweest in het vernietigen van de oude sociale en institutionele orde; maar even spectaculair in het falen om geïmplodeerde samenlevingen te vervangen door nieuwe instellingen. De dreiging van ‘mislukte staten’ werd het nieuwe mantra, en Afghanistan – in de nasleep van de verwoestingen na 9/11 – noodzaakte daarom extern ingrijpen. Zwakke en mislukte staten waren de voedingsbodem voor terrorisme en zijn bedreiging voor de ‘wereldorde’, zo werd gezegd. Het was in Afghanistan dat een nieuwe liberale wereldvisie zou worden opgevoerd.

Op een ander niveau werd de oorlog in Afghanistan een ander soort smeltkroes . In zeer reële termen veranderde Afghanistan in een proeftuin voor elke afzonderlijke innovatie in technocratisch projectbeheer – waarbij elke innovatie werd aangekondigd als voorloper van onze bredere toekomst. Het geld stroomde binnen: gebouwen werden opgeworpen en een leger van geglobaliseerde technocratengekomen om het proces te begeleiden. Big data, AI en het gebruik van steeds groter wordende sets van technische en statistische statistieken, zouden oude ‘stodgy’ ideeën omverwerpen. Militaire sociologie in de vorm van Human Terrain Teams en andere innovatieve creaties werden losgelaten om orde in de chaos te scheppen. Hier kregen de volle kracht van de hele NGO-wereld, de knapste koppen van die internationale wachtende regering, een speeltuin met bijna oneindige middelen tot hun beschikking.

Dit moest een uitstalraam worden voor technisch management . Het ging ervan uit dat een behoorlijk technische en wetenschappelijke manier om oorlog en natievorming te begrijpen in staat zou zijn om rede en vooruitgang te mobiliseren om te bereiken wat iedereen niet kon, en zo een postmoderne samenleving te creëren, uit een complexe tribale samenleving, met zijn eigen legendarische geschiedenis.

Het ‘nieuwe’ arriveerde als het ware in een opeenvolging van NGO-boxen met het opschrift ‘pop-up moderniteit’. De 18e-eeuwse Britse staatsman Edmund Burke had natuurlijk al gewaarschuwd in Reflections on the Revolution in France , toen hij getuige was van het afbreken van hun oude orde door de Jacobijnen: “dat het met oneindige voorzichtigheid is” dat iemand structuren moet neerhalen of vervangen die hebben de samenleving door de eeuwen heen goed gediend. Maar deze bestuurlijke technocratie had weinig tijd voor oude ‘stodgy’ ideeën.

Maar wat de val van het door het westen ingestelde regime vorige week zo duidelijk aan het licht bracht, is dat de huidige managementklasse, verteerd door het idee van technocratie als het enige middel om functionele heerschappij te bewerkstelligen, in plaats daarvan werd geboren, iets grondig verrots – een ” gegevensgestuurde nederlaag “, als een Amerikaanse Afghaanse veteraan beschreef het – zo verrot, dat het binnen enkele dagen instortte. Over de uitgebreide blunders van het ‘systeem’ in Afghanistan schrijft hij:

“Een gepensioneerde Navy SEAL die in het Witte Huis diende onder zowel Bush als Obama, dacht dat “het systeem collectief niet in staat is een stap terug te doen om de basisveronderstellingen in twijfel te trekken.” Dat “systeem” kan het best worden begrepen, niet alleen als een militair of buitenlands beleidsorgaan, maar als een eufemisme voor de gewoonten en instellingen van een Amerikaanse heersende klasse die een bijna onbeperkt collectief vermogen heeft getoond om de kosten van mislukking af te wenden.

“Deze klasse in het algemeen, en de mensen die verantwoordelijk zijn voor de oorlog in Afghanistan in het bijzonder, geloofden in informatieve en managementoplossingen voor existentiële problemen. Ze verhoogden datapunten en statistische indices om te voorkomen dat ze verstandige doelen kiezen en de juiste strategieën organiseren om ze te bereiken. Ze geloofden in hun eigen lot van de voorzienigheid en dat van mensen zoals zij die heersen, ongeacht hun mislukkingen”.

Alles wat niet corrupt was voordat Amerika arriveerde, werd corrupt in de maalstroom van die $ 2 biljoen aan Amerikaans geld dat op het project werd gegooid. Amerikaanse soldaten, wapenfabrikanten , geglobaliseerde technocraten, bestuursexperts, hulpverleners, vredeshandhavers, theoretici van de opstand tegen de opstand en advocaten – ze verdienden allemaal hun fortuin.

De fout was dat Afghanistan als een liberale progressieve visie in de eerste plaats een hoax was: Afghanistan werd binnengevallen en bezet vanwege zijn geografische ligging. Het was het ideale platform om Centraal-Azië te verstoren en zo Rusland en China van streek te maken.

Niemand was echt toegewijd omdat er echt geen Afghanistan meer was om zich aan te binden. Wie van de Amerikanen kon stelen, deed dat. Het Ghani-regime stortte in een kwestie van dagen ineen, omdat het er om te beginnen ‘nooit’ was: een Potemkin-dorp, wiens rol lag in het bestendigen van een fictie, of liever de mythe van Amerika’s Grand Vision van zichzelf als de vormgever en bewaker van ‘ onze ‘wereldwijde toekomst’.

De ware ernst voor Amerika en Europa van het huidige psychologische ‘moment’ is niet alleen dat natievorming, als een project dat bedoeld was om liberale waarden op te heffen, werd onthuld als ‘niets bereikt hebben’, maar het debacle in Afghanistan heeft de beperkingen van technisch managerialisme onderstreept op een manier die niet te missen is.

De ernst van Amerika’s huidige psychologische ‘moment’ – de implosie van Kabul – werd goed verwoord toen Robert Kagan eerder betoogde dat het ‘global values’-project (hoe zwak de basis in werkelijkheid ook is) niettemin essentieel is geworden voor het behoud van de ‘democratie’ in eigen land : Want, zo suggereert hij, een Amerika dat zich terugtrekt uit de mondiale hegemonie, zou ook niet langer de binnenlandse groepssolidariteit bezitten om Amerika als ‘ idee’ te behouden , ook thuis.

Wat Kagan hier zegt, is belangrijk: het kan de werkelijke prijs zijn van het debacle in Afghanistan. Elke eliteklasse maakt verschillende beweringen over haar eigen legitimiteit, zonder welke een stabiele politieke orde onmogelijk is. Legitimatieve mythen kunnen vele vormen aannemen en kunnen in de loop van de tijd veranderen, maar zodra ze uitgeput raken of hun geloofwaardigheid verliezen – wanneer mensen niet langer geloven in het verhaal of de beweringen die ten grondslag liggen aan dat politieke ‘idee’ – dan is het ‘game over’ .

De Zweedse intellectueel Malcolm Kyeyune schrijft dat we misschien “getuige zijn van het catastrofale einde van deze metafysische macht van legitimiteit die de bestuurlijke heersende klasse decennialang heeft afgeschermd”:

“Iedereen die zelfs maar kort bekend is met het historische record, weet hoeveel van een doos van Pandora zo’n verlies aan legitimiteit vertegenwoordigt. De tekens hebben zich gedurende vele jaren zichtbaar vermenigvuldigd. Toen Michael Gove zei: “Ik denk dat de mensen in dit land genoeg experts hebben” in een debat over de verdiensten van Brexit, heeft hij waarschijnlijk de contouren getraceerd van iets dat veel groter is dan iemand op dat moment echt wist. Destijds begon de acute fase van de delegitimisering van de managementklasse nog maar net. Nu, met Afghanistan, is het onmogelijk om te missen”.

Er is daarom weinig mysterie waarom de Taliban Kabul zo snel overnamen. Niet alleen ontbeerde het project op zich legitimiteit voor Afghanen, maar dat aura van beweerde expertise, van technologische onvermijdelijkheid die de elite-managersklasse heeft beschermd, is blootgelegd door de pure disfunctionaliteit die wordt getoond, terwijl het Westen verwoed uit Kabul ontvlucht. En het is precies hoe het is geëindigd dat het gordijn echt heeft teruggetrokken en de wereld de rotting heeft laten zien die eronder ettert.

Wanneer de legitimerende claim is opgebruikt en mensen niet langer geloven in de concepten of claims die ten grondslag liggen aan een bepaald systeem of aanspraak maken op heerschappij, wordt het uitsterven van die bepaalde elite, schrijft Kyeyune , een uitgemaakte zaak.