Indignatie redactie 
Is het vooruitzicht van een wereldwijde recessie slechts een economische kwestie, die moet worden besproken in het kader van de Grote Financiële Crisis van 2008 – dat wil zeggen of de centrale bankiers al dan niet hun beschikbare middelen hebben verspild om deze te beheren? Of is er een breder patroon van geopolitieke markeringen dat kan worden afgeleid vóór zijn komst?
Gelukkig hebben we wat hulp. Adam Tooze is een prijswinnende Britse historicus, nu aan de Columbia University, wiens geschiedenis van WO II ( The Wages of Destruction ) – en van WWI ( The Deluge ) een verhaal vertellen van 100 jaar spiraal; ‘pass-the-pakket’ wereldwijde schuld; van recessie (sommige ideologisch geïmpregneerd), en van exporthandelsmodellen, die allemaal onze geopolitiek hebben gevormd. Dit zijn natuurlijk dezelfde variabelen, die tegenwoordig heel veel spelen.
De boeken van Tooze beschrijven het primaire patroon van gekoppelde en herhalende gebeurtenissen tijdens de twee oorlogen – maar er zijn andere inzichten te vinden in het primaire patroon: hoe de politiek werd beïnvloed; hoe het idee van ‘imperium’ veranderde; en hoe schuldaccumulatie ingrijpende verschuivingen teweegbracht.
Maar eerst, zoals Tooze opmerkt, begint het ‘patroon’ met de observatie van Woodrow Wilson in 1916, dat “Groot-Brittannië de aarde heeft, en Duitsland wil het”. Welnu, eigenlijk ging het ook over de Britse elite- angst voor rivalen (bijv. Duitsland), en de angst voor de Britse elites om zwak te lijken. Tegenwoordig gaat het over de Amerikaanse elite die op dezelfde manier vreest, over China en vreest voor een vermeend Euraziatisch ‘imperium’.
De oude Europese rijken ‘stierven’ effectief in 1916, zegt Tooze: Toen WO I zijn derde jaar inging, was de machtsverhoudingen zichtbaar overhellend van Europa naar Amerika. De oorlogvoerende partijen konden eenvoudigweg niet langer de kosten van een offensieve oorlog dragen. De westerse bondgenoten, en vooral Groot-Brittannië, rustten hun strijdkrachten uit door steeds grotere oorlogsorden bij de Verenigde Staten te plaatsen. Tegen het einde van 1916 hadden Amerikaanse investeerders twee miljard dollar ingezet op een overwinning van de Entente (gelijk aan $ 560 miljard in het geld van vandaag). Het was ook het jaar waarin de Amerikaanse productie die van het hele Britse rijk inhaalde.
De keerzijde van de medaille was dat de enorme hoeveelheid geallieerde aankopen zoiets als een oorlogsmobilisatie in de Verenigde Staten opriep. Amerikaanse fabrieken schakelden over van civiele naar militaire productie. En hetzelfde gebeurde opnieuw in 1940-41. Enorme winst resulteerde. Oligarchieën werden opgericht; en de blijvende interesse van Amerika in zijn grote militaire beveiligingscomplex werd gesticht.
Wilson was de eerste Amerikaanse staatsman die merkte dat de Verenigde Staten, in de woorden van Tooze, waren uitgegroeid tot ‘een macht als geen ander. Het was vrij plotseling ontstaan als een nieuw soort ‘superstaat’,die een veto uitoefende op de financiële en veiligheidsproblemen van de andere grote staten van de wereld. ‘
Natuurlijk was er na de oorlog de schuld. Veel van dat. Frankrijk ‘had een zware schuldenlast, die miljarden verschuldigd was aan de Verenigde Staten en miljarden meer aan Groot-Brittannië. Frankrijk was ook tijdens het conflict geldschieter geweest, maar de meeste kredieten waren uitgebreid naar Rusland, dat al zijn buitenlandse schulden na de revolutie van 1917 verwerpt.
“Groot-Brittannië was bereid zijn eisen aan Frankrijk te versoepelen. Maar het was de Verenigde Staten nog meer verschuldigd dan Frankrijk. Tenzij het werd geïnd uit Frankrijk – en ook uit Italië en alle andere kleinere strijders – kon het niet hopen zijn Amerikaanse schulden te betalen. “
“Amerikanen waren ondertussen bezig met het probleem van het Duitse herstel. Hoe kon Duitsland politieke stabiliteit bereiken als het zoveel moest betalen aan Frankrijk en België? De Amerikanen drongen op de Fransen om toe te geven als het ging om Duitsland, maar drongen erop aan dat hun eigen vorderingen volledig zouden worden betaald door zowel Frankrijk als Groot-Brittannië. Duitsland kon op zijn beurt alleen betalen als het kon exporteren, en vooral naar ’s werelds grootste en rijkste consumentenmarkt, de Verenigde Staten. De depressie van 1920 doodde die exporthopen. De economische crisis sneed onmiddellijk de vraag van de Amerikaanse consument juist wanneer Europa die het hardst nodig had. ‘
Oorlogen worden vaak gevolgd door economische neergangen, maar in 1920-21 probeerden Amerikaanse monetaire autoriteiten de prijzen door bezuinigingen terug te brengen naar hun vooroorlogse niveau. Ze ontwikkelden een depressie. Het is hen niet helemaal gelukt, maar het is wel goed genoeg gelukt. Toen de VS opteerden voor massale deflatie, drong het aan op elk land dat wilde terugkeren naar de gouden standaard, een kwellend dilemma. Keer terug naar goud met de waarden van 1913, en je zou de Amerikaanse deflatie moeten matchen met een nog diepere eigen deflatie – en massale werkloosheid als gevolg accepteren – of devalueren.
Groot-Brittannië koos eigenlijk de weg van deflatie en soberheid. Vrijwel alle anderen kozen er echter voor om hun valuta (ten opzichte van goud) te devalueren. Maar Amerikaanse leiders van de jaren 1920 waren niet bereid om deze uitkomst te accepteren . Ze wilden niet dat hun industrie en markten zouden worden verstoord door een stroom goedkope Franse en Duitse producten. In 1921 en 1923 – net als vandaag met betrekking tot China – verhoogde Amerika de tarieven en beëindigde een kort experiment met vrijere handel na de verkiezingen van 1912. “De wereld was de Verenigde Staten miljarden dollars verschuldigd, maar de wereld zou moeten een andere manier vinden om dat geld te verdienen dan goederen te verkopen aan de Verenigde Staten ”.
Die manier werd gevonden: (je raadt het al) – meer schulden. Duitsland nam zijn toevlucht tot de drukpers. (Het drukken van geld was de enige manier waarop Duitsland het zich kon veroorloven om opnieuw te bewapenen in afwachting van het vervolg op de Tweede Wereldoorlog.) De hyperinflatie van 1923 die de spaarders in Duitsland teniet heeft gedaan, heeft echter ook de balans van het land opgeruimd. Na de inflatie leek Duitsland op een zeer kredietwaardige lener.
“Tussen 1924 en 1930 zouden de wereldwijde financiële stromen kunnen worden vereenvoudigd tot een keten van schulden. Duitsers leenden van Amerikanen en gebruikten de opbrengst om reparaties te betalen aan de Belgen en de Fransen. De Fransen en Belgen betaalden op hun beurt oorlogsschulden terug aan de Britten en Amerikanen. De Britten gebruikten vervolgens hun Franse en Italiaanse schuldbetalingen om de Verenigde Staten terug te betalen, die de hele gekke constructie weer in gang zetten. Iedereen kon zien dat het systeem gek was. ‘Alleen de Verenigde Staten konden het repareren. Dat heeft het nooit gedaan.
Waarom? Omdat “[a] t de spil van de zich snel ontwikkelende, American-centered wereld-systeem, er was een staatsbestel vasthouden aan een conservatieve visie op de eigen toekomst” [de mondiale hegemonie], Tooze meent .
De keerzijde van deze fixatie met een dollar “zo goed als goud” was niet alleen het interbellum van een door oorlog geteisterd Europa, maar ook de dreiging van Amerikaanse markten overspoeld met goedkope Europese import: Duitse staalfabrikanten en onderprijzen hun Amerikaanse concurrenten met zwakke punten. Een dergelijke situatie heerste ook na de Tweede Wereldoorlog, toen de VS instemden met de onderwaardering van de Duitse mark en yen, juist om het Duitse en Japanse herstel te bevorderen.
Snel vooruit naar vandaag – en hier ligt de wortel van Trump’s economische tijdsgeest. De Amerikaanse angst is teruggekeerd in een nieuwe iteratie: het wereldwijde primaat van Amerika wordt ingehaald, dit keer door China.
De soberheid van de jaren twintig en de depressie die daarop volgde, hebben de regeringen in heel Europa uitgebannen. Toch waren de dictaturen die ze vervingen niet, zoals Tooze benadrukt in The Wages of Destruction, reactionaire absolutismen; ze streefden eerder naar modernisering. En niets meer dan Adolf Hitler. Tooze schrijft: “De originaliteit van het nationaal-socialisme was dat Hitler, in plaats van zachtmoedig een plaats in te nemen voor Duitsland binnen een mondiale economische orde gedomineerd door de welvarende Engelstalige landen, de opgekropte frustraties van zijn bevolking wilde mobiliseren om een epos op te zetten uitdaging aan deze bestelling.
Hitler droomde ervan om Polen, Oekraïne en Rusland te veroveren als een middel om de middelen te verwerven die overeenkomen met die van de Verenigde Staten, betoogt Tooze. “Het uitgestrekte landschap tussen Berlijn en Moskou zou Duitsland’s equivalent van het Amerikaanse Westen worden”. Het oorspronkelijke doel van Hitler, suggereert Tooze, was meer dat van een zeer gemoderniseerde en industriële eerste Reich – een Karolingisch ‘rijk’, zoals dat na de val van Rome door de Franken was aangezet.
Hoewel anders geconfigureerd, ondersteunt de Duitse nationaal-socialistische droom van een ‘modern’ Caroligiaans rijk nog steeds een EU-visie op Europa vandaag, als zijn lineaire afstammeling.
Na de Tweede Wereldoorlog keerde een verzwakt en gekastijd Europa definitief af van ruwe ‘macht’; of anders gezegd, het ging verder dan de macht naar een andere stijl van ‘imperium’. In wezen nog steeds Karolingisch – dat wil zeggen, met een gecentraliseerd commando (in de Frankische stijl), toezicht houden op een op zichzelf staande wereld van wetten en regels en strak gereguleerde samenwerking.
Maar met het naoorlogse ethos van ‘nooit meer’, ontwikkelde het zich tot een millenarisch project, gebaseerd op Kants ‘Perpetual Peace’ – en van zijn ‘dwingende’ logica van mondiaal bestuur als de enige oplossing voor de brutale politiek van Hobbesiaanse anarchie , (hoewel Kant ook vreesde dat de ‘staat van universele vrede’ die mogelijk werd gemaakt door de wereldregering een nog grotere bedreiging voor de menselijke vrijheid zou zijn dan de Hobbesiaanse internationale orde, voor zover een dergelijke regering, met haar machtsmonopolie, ‘de meest vreselijke despotisme ‘).
Europa leeft dus een “postmodern systeem” dat niet berust op een machtsverhoudingen, maar op “de afwijzing van geweld” en “zelfgedwongen gedragsregels”. In de “postmoderne wereld”, schreef Robert Cooper (zelf een hoge EU-functionaris): “raison d’état en de amoraliteit van Machiavelli’s theorieën over statecraft … zijn vervangen door een moreel bewustzijn” in internationale aangelegenheden.
Het resultaat is een paradox. De VS loste de ‘Kantiaanse paradox’ voor de EU op van haar liberale afwijzing van machtspolitiek door veiligheid te bieden, waardoor het voor de supranationale regering van Europa onnodig was om die te bieden. Europeanen hadden geen macht nodig om vrede te bereiken, en evenmin hadden zij macht nodig om deze te bewaren.
Het is precies deze paradox waarop Trump zich heeft ‘ingezet’ om zijn basis te mobiliseren naar een nieuwe kijk op Europa, als een roofzuchtige rivaal. De VS, geconfronteerd met een stijgend China, begeven zich in een Hobbesiaanse wereld waar harde ‘macht’ voorop staat, en zal daarom steeds minder sympathiek zijn voor Europese liberale, moreel-kritische verhalen.
Hier is het punt: de EU zou in eerste instantie nooit zijn ontstaan zonder de geheime politieke engineering vanAmerika . En Europa was (en is dat nog steeds) bijgevolg gebaseerd op het uitgangspunt van een onvoorwaardelijke Amerikaanse goedheid jegens de EU. Maar dat belangrijke uitgangspunt geldt niet langer: kan een Europa dat op het punt van recessie staat, erin slagen een evenwicht te vinden tussen een VS die zich nu richt op een handelsoorlog naar Eurazië?
Wat zou een dreigende recessie dan kunnen voorspellen? De slinger zal (vrijwel zeker) nu naar het andere uiterste slingeren vanaf de jaren 1920. Trump is een nul-rente, reddingsboei. Maar deze extreme schommeling in de tegenovergestelde richting, zal echter waarschijnlijk leiden tot soortgelijke ronden van ‘daisy-chain’ afschuiven van giftige schulden op iemand – iemand – anders; van concurrerende devaluatie en poging tot deflatie-export.
Een substantiële wereldwijde recessie kan de hele ‘gekke schuldsanering’ weer in gang zetten. Maar deze keer, versterkt door een instortende olieprijs, het omverwerpen van Midden-Oosterse staten, enz. Iedereen kan zien dat het systeem gek is. De Verenigde Staten zouden het kunnen repareren, maar dat zal het nooit doen.
Het heeft het financiële systeem zo grondig bewapend dat de VS nooit zullen toegeven aan de dollarstatus. De vraag is, hebben China en Rusland de politieke wil – en het vermogen – om de taak op zich te nemen om een andere financiële orde op te zetten?
Waarom hebben de VS het systeem niet in de tussenoorlogse jaren hersteld? Omdat Tooze ons vertelt (in gecodeerde bewoordingen) dat het systeem een goudmijn was gebleken voor de oligarchen die wapens maken, en Amerika werd machtig ingenomen met het zich ontvouwende vooruitzicht dat het de wereld zou leiden: de ‘Amerikaanse eeuw’ voor de boeg.
Ook schrijft Tooze vóór WO I in The Deluge dat het vermogen van de VS om te handelen werd gehinderd door haar ineffectieve politieke systeem; disfunctioneel financieel systeem en uniek gewelddadige raciale en arbeidsconflicten. “Amerika was een synoniem voor stedelijk transplantaat, wanbeheer en door hebzucht aangedreven politiek, zowel voor groei, productie en winst”.
Welnu, de twee ‘wereldoorlogen’ – als voornaamste wapenleverancier – hebben die situatie niet veel beter gemaakt. Oligarchische fortuinen en invloed bloeiden op. De interbellumjaren zagen de kruising van bepaalde oligarchische belangen met die van de georganiseerde misdaad in Amerika, en de Tweede Wereldoorlog zag de koppeling van de Italiaanse maffia aan Amerikaanse buitenlandse operaties – en dus aan de Amerikaanse politieke klasse.
In 1916 overtrof de Amerikaanse productie die van het hele Britse rijk. Achtennegentig jaar later kwam er een einde aan de Amerikaanse suprematie (in PPP-termen). China overtrof Amerika. Zal een meer gefragmenteerde, steeds strijdlustiger Amerikaanse binnenlandse staat de financiële orde kunnen herstellen, aangezien deze van het ene uiterste naar het andere, een ongeordende, gesanctioneerde en getarifeerde andere loopt? Hoogstwaarschijnlijk zal Amerika opnieuw worden gekoppeld aan een ‘conservatieve’ [dwz Hobbesiaanse] visie op het nastreven van zijn eigen toekomst.
