De harde aanpak van Trump en Vance door een GOP-gouverneur legt de lelijke kern van MAGA bloot

Ten slotte roept een top-Republikein Trump op om te stoppen met aanvallen op Haïtianen, met het argument dat het politiek averechts werkt. Maar Trump wil dat dit debat zo vol haat en woede zit als maar mogelijk is.

Gouverneur Mike DeWine van Ohio heeft een opmerkelijk stuk geschreven in The New York Times waarin hij Donald Trump en JD Vance op de korrel neemt voor hun demagogie over de Haïtiaanse instroom in Springfield, een kleine stad in het westen van de staat. Dit is opvallend: het is zeldzaam dat een gouverneur zo openlijk kritiek levert op de top van zijn partij.

Maar het stuk van DeWine is om nog een andere reden de moeite waard om bij stil te staan: het legt een essentiële waarheid bloot over de Springfield-controverse, en waarom de MAGA-beweging zich er zo vurig op heeft gestort. Voor Trump en belangrijke elementen van MAGA gaat Springfield niet echt over grensbeveiliging, of het juiste tempo van legale immigratie, of hoe je nieuwkomers het beste kunt assimileren. Het is eerder een vervanging voor een ondergronds argument over de wenselijke etnoraciale samenstelling van de Amerikaanse bevolking.

In zijn stuk verdedigt DeWine, een Republikein, het besluit om duizenden Haïtianen toe te staan ​​om naar deze stad met 60.000 inwoners te verhuizen. Hij vat argumenten samen die u hebt gehoord: De stad had dringend behoefte aan arbeiders, en Haïtianen zijn er legaal om te werken. Veel inwoners hebben de nieuwkomers verwelkomd. Haïtianen hebben een andere Rust Belt-stad nieuw leven ingeblazen die te maken heeft met postindustriële bevolkingsafname.

DeWine klaagt Trump en Vance ook aan in verrassend harde bewoordingen voor een Republikein. “Ik word er verdrietig van hoe zij en anderen beweringen blijven herhalen die geen bewijs hebben en de legale migranten die in Springfield wonen, kleineren,” schrijft hij, en merkt op dat hun gedrag “de stad en haar inwoners schaadt.” Maar een andere passage van DeWine verdient aandacht:

Het falen van de regering-Biden om de zuidelijke grens te controleren is een zeer belangrijk probleem waar de heer Trump en de heer Vance over praten en waar het Amerikaanse volk terecht diep bezorgd over is. Maar hun verbale aanvallen op deze Haïtianen, die legaal in de Verenigde Staten aanwezig zijn, verwateren en vertroebelen wat een winnend argument over de grens zou moeten zijn.

Er zit iets vreemds in DeWine’s veronderstelling dat dit Trump en Vance in beweging zou kunnen brengen. Ze hebben misschien gelijk om de aandacht te vestigen op het grensmisbruik van de regering-Biden, suggereert DeWine, maar door Haïtianen zo gemeen aan te vallen, laten ze dat argument besmetten met insinuaties van wreedheid en racisme, waardoor zwevende kiezers zich van hen vervreemden. Trump en Vance zullen vast wel de politieke fout van hun handelwijze inzien!

Maar dit mist hoe Trump—en misschien Vance, hoewel dit duisterder is—dit probleem echt begrijpt. Trump wil actief dat het debat over immigratie zo vol haat en woede zit als mogelijk. Hij denkt niet dat dit zwevende kiezers zal vervreemden. Hij denkt dat het hun latente MAGA-neigingen zal activeren. Het beeld dat Trump op Springfield schetst—dat van een grotendeels blanke, onschuldige stad in het hart van het land die wordt verwoest door duistere, buitenaardse horden die in feite een ondermenselijke soort vormen—kan gewoonweg geen afleiding zijn van het immigratiedebat. Voor Trump is het het immigratiedebat.

Een onderschat verschil tussen Trump en Vance is dat Trump expliciet is over dat punt, terwijl Vance dat niet is. Trump zegt dat migranten “het bloed van ons land vergiftigen”, dat we geen mensen uit “shithole countries” zoals Haïti moeten toelaten, en dat andere landen miljoenen mensen “uit gevangenissen, uit krankzinnigengestichten, uit psychiatrische instellingen” sturen . Die en andere uitspraken vormen quasi-openlijke verklaringen dat het probleem met immigratie raciale besmetting is. Ze ontdoen migranten van elk spoor van elementaire menselijkheid dat aanspraak zou kunnen maken op ons rechtvaardigheidsgevoel. Als Trump zegt dat Haïtianen “de honden opeten” en “de katten opeten”, is het meer dat ontmenselijkingsspel.

Wat gelooft Vance nu precies van dit alles?

Nadat Vance betrapt werd op het verspreiden van leugens over Haïtianen die huisdieren opeten, hield hij boos vol dat er geen raciale component zit in zijn beweringen over de impact ervan op Springfield. Hij verklaarde dat hij bezwaar heeft tegen de omvang en snelheid van hun toestroom en hun effect op de huizenprijzen en de volksgezondheid.

Lokale leiders en ondernemers hebben gezegd dat sociale spanningen reëel zijn, maar beheersbaar , dat Haïtianen een echt tekort aan arbeidskrachten opvullen en dat Haïtianen hardwerkende, fatsoenlijke mensen zijn die werk doen dat de lokale bevolking niet wil doen. Maar Vance heeft hier ook een antwoord op. Hij heeft gesuggereerd dat wanneer lokale werkgevers de bereidheid van Haïtianen om te werken toejuichen, werkgevers hen gebruiken als instrumenten om de lonen omlaag te brengen, en dat in Amerika geboren Amerikanen de echte slachtoffers daarvan zijn.

Een charitatieve interpretatie van dit alles werd geboden door Ross Douthat in de Times ‘ Matter of Opinion podcast. Zoals Douthat het verwoordde , wil Vance “opkomen voor de belangen” van de Amerikaanse arbeidersklasse “tegen een economie die liever mensen in dienst neemt” zoals Haïtianen, die hier uit wanhoop zijn en genoegen nemen met lagere lonen, “in plaats van hen.”

Wanneer Vance zich op zijn best gedraagt, zoals hij ook deed tijdens een apart interview met Douthat , concentreert hij zijn argumenten op de materiële impact van immigratie op Amerikaanse werknemers. Vance’s bredere economische argument – dat meer immigratie de onderhandelingspositie van werknemers verwatert, waardoor de lonen dalen – is inhoudelijk onjuist, zoals Eric Levitz beschrijft . In Springfield hielpen Haïtiaanse aankomsten de lokale economie te stimuleren en de loongroei te stimuleren. Maar dat terzijde, het is moeilijk om een ​​onschuldige constructie van Vance’s bedoelingen – waarvan hij vurig hoopt dat ze debat uitlokken – te rijmen met hoe diep zijn publieke optreden is vernederd.

Zo werd de staf van Vance al vroeg verteld dat de bewering over het eten van huisdieren onjuist was; hij escaleerde het. Vance drong er bij zijn aanhangers op aan om de memes te blijven sturen nadat de ontmaskeringen overtuigender werden. Vance blijft volhouden dat besmettelijke ziekten door Haïtianen “de pan uit zijn gerezen”, ook al is dit gewoon onjuist en is hij zich ongetwijfeld bewust van de duistere en verachtelijke geschiedenis van deze specifieke trope. En Vance heeft gezworen om Haïtianen “illegaal” te blijven noemen, wat hij vermomt als een simpele vraag naar de geldigheid van hun legale status, maar in werkelijkheid bedoeld is om de basis op te winden met het spook van hun massale uitzettingen.

Douthat gaf in die podcast toe dat Vance fout zat met het gebruiken van demagogie om het publieke debat te sturen. Maar dat gaat niet ver genoeg. Wat we ons moeten afvragen is: is het wel waar dat Vance puur uit is op het inspireren van publiek beraad over de impact van immigratie op Amerikaanse ‘heartlanders’? Probeert Vance niet gewoon dezelfde gevoelens in de MAGA-basis aan te wakkeren die Trump aanwakkert met zijn meer expliciete oproepen? Het publieke gedrag van Vance is veel beter te verenigen met deze laatste verklaring.

DeWine’s stuk probeerde al deze opkomende sentimenten aan te pakken. Hij deed een beroep op het gevoel van eerlijkheid en solidariteit van Amerikanen ten opzichte van immigranten. Hij beeldde hen af ​​als hardwerkende mensen die hebben gestreden tegen grote tegenspoed en onze bewondering en respect verdienen. Hij merkte op dat Haïtianen zich aanpassen.

Maar hier nogmaals, dit laat zien hoe diametraal tegenover zulke argumenten staan ​​Trump en grote delen van MAGA werkelijk. Het is duidelijk uit Trumps eigen retoriek, en uit de gretige versterking van al deze leugens over Haïtianen in MAGA-gelieerde media , dat voor Trump en een groot deel van MAGA, het idee dat de Haïtianen zich succesvol zouden kunnen assimileren , een reden is voor angst en afkeer, niet iets om je goed over te voelen.

Uit een recente peiling van het Public Religion Research Institute blijkt dat 67 procent van de respondenten met een positieve kijk op Trump het ermee eens is dat ongedocumenteerde immigranten “het bloed van ons land vergiftigen.” Drieënzestig procent is het ermee eens dat “immigranten ons land binnenvallen en onze culturele en etnische achtergrond vervangen.” Onder alle Amerikanen is een grote meerderheid het oneens met beide beweringen.

Het is moeilijk te zeggen hoe diepgevoeld of betekenisvol die gevoelens onder Trump-aanhangers werkelijk zijn. We weten echter wel dat Vance ze maar al te graag aanwakkert.

Maar Vance kan niet twee dingen tegelijk doen. Hij wil bestaan ​​op een plek waar respectabele columnisten instemmend knikken als hij fronst over de effecten van immigratiestromen op lokale arbeidsmarkten, terwijl hij tegelijkertijd walgelijke en hatelijke gevoelens voedt ten opzichte van immigranten die helemaal niets te maken hebben met het inspireren van beleefd beleidsdiscours.

In zijn stuk schrijft DeWine dat de Springfield-verschrikkingen die Trump beschrijft, voor hem onherkenbaar zijn. Maar dat komt omdat voor Trump het argument over Springfield niets te maken heeft met wat er daadwerkelijk in Springfield gebeurt. Het gaat om het aanwakkeren van gewelddadige haat om de macht te grijpen. Wat Vance gevraagd moet worden, is waarom dit hem helemaal geen bedenkingen bezorgt. Hij weet heel goed wat Trump van plan is, en hij is absoluut bereid om met elk stukje mee te gaan.