Indignatie redactie 
De mens kwam evolutionair op voorsprong door een ‘brein’ dat superieur was aan dat van andere dieren. ‘Was’. Verleden tijd. Het enigma van ‘Verdwenen Beschavingen’ staart ons in het gezicht. Recent schreef ik een ‘hoogdravend’ stukje over ‘Geloven’, en wat de functie was van een ‘religie’. Waarin ik stelde dat de basis voor een ‘religie’ werd gelegd door rationele ‘denkers’, die ‘sanitaire’ maatregelen bedachten, waardoor de gemeenschap productiever werd. Of een ‘religie’ werd gesticht door mensen die ‘stemmen hoorden’, en die waren ‘knettergek’. De hybride, ‘uitgekookte’ vorm is waar rationele ‘denkers’ geen stemmen hoorden, maar daarover logen, omdat het ‘gewone volk’ de capaciteit niet had om hun logische oplossingen te begrijpen. De embryonale ‘Leugen om Bestwil’.
Toch vind je in praktisch elke grote religie terug dat je niet mag liegen. Als je er heel even over nadenkt, begrijp je ook waarom dat een ‘sanitaire’ maatregel is. Een logisch geconstrueerde samenleving kan niet bestaan als iedereen de hele dag door liegt, over alles. De narigheid is, dat enige religie die zwaar leunt op straf als iemand liegt, of dat nu bij leven is, of na de dood, waar het bepaalt of iemand in de ‘Hemel’ terecht zal komen, of zich moet melden bij de poorten van de ‘Hel’, het ‘gewone volk’ niet leert waaróm je niet moet liegen.
Mensen die zich in het verleden ontworstelden aan het juk van de religie, kwamen terug met de ‘Gouden Regel’ als alternatief. Het was niet langer de angst voor straf, maar een kwestie van ‘beleefdheid’. Een ‘gedragscode’. Een ‘ethische kwestie’. Waarmee tegelijk het pad wordt geëffend naar een bredere toepassing van het ‘Leugentje om Bestwil’. Ja, het was gelogen, maar ik ‘bedoelde het goed’. Goed voor wie? Degenen die ons de oorlog tegen Irak gaven, en eigenlijk elke oorlog, bedienden zich op enig moment van leugens, met als excuus dat het nodig was om het ‘gewone volk’ mee te nemen op hun reis naar een betere toekomst. Zoals zij die zagen, waarbij hun eigen rol niet direct sluitpost was, dus ‘bestwil’ wordt dan problematisch, als betrokkene geen functionerend geweten heeft. De oorlog tegen Vietnam, of die tegen Irak, op lichtjaren van de eigen landsgrenzen, verkopen als ‘defensief’, vergt een ernstig gestoord megalomaan brein.
Die fase zijn we voorbij. Nu doen onze leiders geen moeite meer om te verhullen dat ze liegen. Eerder typeerde ik dat als ‘Full Orwell’. En de afgelopen jaren draaide dit blog om het opsporen van die leugens, en het aanmoedigen van ‘defensieve twijfel’. Dat is tot op zekere hoogte wel gelukt, maar ik kom meer en meer mensen tegen die zeggen: ‘Laat mij met rust!’ Ze wéten dat iedereen met een bestuurlijke verantwoordelijkheid, of in de krant liegt. Aan de lopende band. Over alles. En zonder dat het consequenties heeft. Of als het leidt tot ‘ontslag’, die leugenaar vervolgens in het ‘bedrijfsleven’, of een gesubsidieerde of gesponsorde ‘thinktank’ opduikt waar hij of zij gewoon doorgaat met liegen, en met een hogere vergoeding. En we zetten de televisie ook niet uit als die leugenaar weer zijn of haar opwachting maakt in een ‘praatprogramma’.
Er zijn ‘lokaal’ beschavingen verdwenen door verwoestende natuurrampen. Maar zelfs daar voedt dat de vraag waarom dat volk niet elders gewoon de zaak weer opbouwde? Zonder de wijsneus uit te willen hangen, denk ik dat het verlies van de ‘wijsheid’ die ten grondslag lag aan een beschaving tevens het herstellende vermogen onherstelbaar beschadigde. We zien de sporen van ‘Verdwenen Beschavingen’ via opgravingen terug in hun bouwwerken, de kunstvoorwerpen, en als we geluk hebben door teksten die ons iets vertellen over de gangbare mores binnen die samenleving. We kunnen natuurrampen reconstrueren, en de opkomst van concurrerende beschavingen in kaart brengen, maar subtiele verloedering in de vorm van een verlies aan grip op de realiteit door liegen valt ons niet snel op.
Hier op dit blog heb ik mij nooit illusies gemaakt over de ‘Waarheid’, of geclaimd dat ik uniek wist hoe het zat. Integendeel! Ik heb slechts consequent de twijfel gevoed, en getracht u te laten zien dat er aan elke kwestie meerdere ‘kanten’ zaten. Tenzij iets zuiver wetenschappelijk bewezen was. Maar zelfs dan is het maar de vraag of er geen moment aan zal breken waarop dat bewijs toch minder solide blijkt te zijn dan we dachten. Echter, en dat is cruciaal, het streven naar het vinden van wat ‘waar’ is, en wat niet, is essentieel voor een samenleving die niet het gevaar wil lopen volledig te desintegreren. Die niet volledig in de soep wil draaien. Dat, en het honoreren van contracten en afspraken. Schendt die opdracht, en je bent verzekerd van een onaangenaam einde.
Mijn intensieve strijd tegen de ‘consensus wetenschap’ komt voort uit dat besef. Ik keer mij niet tegen het verlangen om onderzoek te doen naar de interessante vragen die daar rondzingen. Maar maak er geen ‘religie’ van! Geen relativerende ‘religie’ met een ‘waarheid’ die permanent in flux is, al naar gelang de leugen die op enig moment op de minste weerstand stuit. Houd het open. Laat de ‘markt’ beslissen. Schrijf het niet voor als dogma. Blijf weg van de bewering dat het iets te maken heeft met wetenschap, terwijl het er nog niet naast heeft gelegen. In het bijzonder als je wéét dat je aannames foutief zijn, of omstreden.
Meer en meer zien we dat ‘verdachten’ al veroordeeld zijn voordat het bewijs rond is. En als er nog een proces aan wordt gewijd, en de rechter en de eventuele jury het kunnen opbrengen hun taak nog naar eer en geweten te volbrengen, en de ‘verdachten’ blijken onschuldig, interesseert het ons al niet meer. Ze zaten als balletjes en sliertjes in de soep die we gretig naar binnen hebben geslurpt. ‘Post Realisme’ en ‘Post Truth’ zijn complementair, en het is ronduit cynisch om te zien hoe die Cult zich bedient van ‘Fact Checkers’ die lak hebben aan de ‘Facts’, maar consequent teruggrijpen op wat de ‘consensus’ op enig moment voorschrijft. Mijn eigen obsessie is de vraag naar het waarom? Waarom zou een beschaving zichzelf om zeep willen helpen? Wat is dat voor een suïcidale aandrift die ons parten speelt? Hoogmoed. Egoïsme. Kortzichtigheid. Materialisme. Luiheid. Decadentie. Sadisme. Masochisme. Lust.
Rauwe macht heeft geen betrekking op beschaving, en kan het stellen zonder een rationeel brein. In bepaalde kringen in het westen groeide op enig moment het idee dat ‘we’ Almachtig waren. Niet één bepaalde persoon, maar dat ons ‘systeem’ het verdiende om mondiaal te worden erkend als het ‘Laatste Woord’. En hoe waren we daar gekomen? Door de ‘Informatie-Oorlog’ te winnen. Kortom, voor mensen die daarmee aan de haal gingen was het wel degelijk mogelijk om in ‘Gelul’ te wonen, om het te eten, en het hield je ook warm. Echt waar! Als je superieur was in de productie van ‘Gelul’, dan kon je het zo inkleden dat anderen voor jou werkten, en jou de grondstoffen kwamen brengen die je nodig had. Het was niet slechts een leugen, maar die leugen sloeg ook naar binnen, verbrijzelde de solidariteit, maakte elke waarheid betekenisloos, want persoonlijk, en niet meer dan een stuk gereedschap in je gereedschapskist. En nu komen we er achter dat we militair en economisch alleen op papier nog iets voorstellen, zij het dat we over massavernietigingswapens beschikken die het hele evolutionaire experiment van de mens met zijn superieure brein moeiteloos kunnen uitgummen. En dan heb ik het niet slechts over de nucleaire bewapening, maar meer nog over de biologische wapens die de leugenaars hebben ontwikkeld. Er is echt iets serieus mis in onze bovenkamer.
We moeten met spoed een manier vinden om de leugenaars uit de vergelijking te halen. Een ‘Big Reset’, voordat zij hun versie van een ‘Big Reset’ erdoor weten te drukken, en we alles kwijt zijn wat onze voorouders met bloed, zweet en tranen hebben opgebouwd, in de hoop dat wij het beter zouden krijgen dan zij. Als u straks onder een dun dekentje zit te rillen met een kopje lauw water, die de leugenaars ‘soep’ noemen, opgewarmd via een ‘zonnepaneel’, omdat u even geen tijd had om hen te ontmaskeren toen dat nog zin had, of omdat u geen zin had er over na te denken, omdat ‘ze’ vast wel wisten wat ze deden, dan is dat verwijtbaar. Ik benadruk dat dit geen oproep is tot het gebruik van geweld. Integendeel! Geweld is het domein van de leugenaars, die wapens weggeven alsof het promotiemateriaal betreft, als u bereid bent uw handtekening te zetten onder ‘hulp’ in de vorm van een rentedragende lening. Ik roep u op om uw verstand te mobiliseren, en de leugen terug te dringen. In het bijzonder waar de leugenaars zich voordoen als ‘Fact Checkers’, om langs die weg onwelgevallige informatie uit beeld te drukken, waardoor u denkt dat de Keizer in een oogverblindend tenue is gestoken, terwijl hij toch echt naakt te paard door de straten paradeert. Sommige religieuze dogma’s van weleer kunnen we terzijde schuiven als een overleefde ‘sanitaire’ maatregel, maar dat geldt niet voor het gebod dat gij niet zult liegen. Dat experiment heeft nu lang genoeg geduurd.
