De hoogste Wetenschapper slaat OPCW Leiding voor het verstoppen van het Afwijkende Rapport over de Gasaanval van Syrië

MIT raketwetenschapper Theodore Postol beschuldigde de OPCW-leiding van het toezicht houden op “gecompromitteerde rapportage” en het negeren van bewijsmateriaal dat beweerde dat de Syrische regering een chemische aanval uitvoerde in Douma.

Aaron MATÉ

Geconfronteerd met een groeiende controverse, heeft het hoofd van de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW) zijn meest uitgebreide opmerkingen tot nu toe gepresenteerd over een uitgelekte interne beoordeling die beweerde dat de Syrische regering een  chemische wapenaanval uitvoerde in de stad Douma  in april 2018.

Maar de opmerkingen van OPCW-chef Fernando Arias hebben weinig gedaan om bezorgdheid te uiten dat zijn door de VN gesteunde waakhond het document onderdrukte en een gebrekkig rapport publiceerde dat compenserende gegevens negeerde.

In een exclusief interview met The Grayzone beschuldigde de bekroonde raketwetenschapper en professor emeritus van MIT  Theodore Postol  Arias ervan het document slecht te beschrijven om de fouten van zijn organisatie te overschrijven.

Volgens Postol leek de OPCW zo vastbesloten om de Syrische regering de schuld te geven dat ze overduidelijk blijk gaf van het bewijs dat het incident plaatsvond.

Uiteindelijk, zo zei Postol, produceerde de OPCW “een product van gecompromitteerde rapportage van het inspectie- en analyseproces door OPCW-management op hoger niveau”.

Ernstige vragen rond de Douma-gasaanval

Het zich ontvouwende schandaal heeft betrekking op een incident dat plaatsvond in Douma, een buitenwijk van de Syrische hoofdstad Damascus die al jaren werd bezet door een door  Saudi gesteunde extremistische militie, Jaysh al-Islam genaamd .

Toen de Syrische troepen in april 2018 naar het gebied trokken om het gebied opnieuw te veroveren, beschuldigden activisten van de oppositie die banden hadden met Jaysh al-Islam de Syrische regering ervan gasflessen in een schuilplaats te laten vallen en minstens 43 mensen te doden.

Deze bewering zette de Verenigde Staten, Frankrijk en Groot-Brittannië aan het bombardement op drie locaties in Syrië een week later.

Een OPCW-onderzoek concludeerde later dat de cilinders in Douma waarschijnlijk uit de lucht waren gevallen, een bevinding die feitelijk de schuld op het Syrische leger, de enige strijdende partij met vliegtuigen, vestigde.

Maar uit een uitgelekt technisch onderzoek bleek dat een expert met de OPCW Fact Finding Mission (FFM) in feite die conclusie had aangevochten.

Het gelekte  document, geschreven door Ian Henderson , vond dat de “afmetingen, kenmerken en het uiterlijk van de cilinders en de omringende scène van de incidenten niet overeenkwamen met wat zou worden verwacht in het geval dat één van de cilinders uit een vliegtuig zou zijn afgeleverd.”

Dienovereenkomstig, schreef Henderson, is er “een grotere waarschijnlijkheid dat beide cilinders handmatig op die twee locaties werden geplaatst in plaats van uit vliegtuigen te worden gebracht.” De conclusie van Henderson suggereert dat de aanval in feite op de grond werd opgevoerd.

Henderson’s werk werd uitgesloten van het eindrapport van de OPCW aan de VN-Veiligheidsraad op 1 maart 2019. Het bleef onbekend totdat het werd  gelekt naar een groep Britse academici  bekend als de werkgroep over Syrië, Propaganda en Media (WGSPM) in Mei.

Nadat de OPCW in eerste instantie geprobeerd heeft om de betekenis van het document te bagatelliseren en te weigeren het probleem in het openbaar aan te pakken, is de OPCW nu in de verdediging.

OPCW-chef: ‘Redelijke redenen’ om het officiële verhaal over Douma te geloven

In  nieuw onthulde opmerkingen  aan de OPCW-lidstaten op 28 mei bevestigde de directeur-generaal van de organisatie, Fernando Arias, dat hij een onderzoek naar het lek had besteld. Maar Arias leek niet bezorgd om de implicaties van de begraven vondst van Ian Henderson – alleen het feit dat het openbaar werd gemaakt zonder toestemming.

“Toen er verder bewijs bleek dat het document opgesteld door het personeelslid buiten dit kader was gedeeld,” zei Arias, “vond ik dat ik voldoende informatie had om het starten van een onderzoek toe te staan ​​om de situatie te verduidelijken.”

Arias bevestigde ook dat Henderson een OPCW-medewerker was die ten tijde van het onderzoek ter plaatse was in Syrië. Zonder hem te noemen, zei Arias dat Henderson een “verbindingsofficier bij ons commandopostkantoor in Damascus” was, die “tijdelijk assisteerde … met het verzamelen van informatie op sommige sites in Douma.”

Henderson is in feite een ervaren OPCW-ambtenaar die op de interne documenten staat als personeelsexpert uit 1998, een jaar na de oprichting van de organisatie. In eerdere onderzoeken was hij werkzaam als  OPCW Inspection Team Leader .

Met name, terwijl Henderson aanvankelijk ten onrechte werd geïdentificeerd als een niet-lid van de FFM, bevestigde Arias niet alleen dat hij lid was, maar ook dat de OCPW voor een cruciaal onderdeel van zijn onderzoek op “externe deskundigen” vertrouwde.

Volgens Arias werden ballistische gegevens van de scène “geanalyseerd door drie externe deskundigen in opdracht van de FFM en onafhankelijk van elkaar. Uiteindelijk, terwijl ze verschillende methoden en instrumenten gebruikten, kwamen ze allemaal tot dezelfde conclusies die te vinden zijn in het eindrapport van de FFM. “

Toen hij probeerde aan te geven waarom de bevindingen van Henderson waren uitgesloten van het eindrapport, beweerde Arias dat zijn beoordeling “wees op mogelijke attributie” en daarom “buiten het mandaat van de FFM [onderzoeksmissie] lag met betrekking tot het formuleren van zijn bevindingen. . “Volgens de OPCW-richtlijnen kan de FFM geen schuld toekennen aan partijen die betrokken zijn bij chemische aanvallen.

Maar de logische gevolgtrekking van de gepubliceerde conclusie van de OPCW was om de Syrische regering de schuld te geven – een daad van attributie – aangezien het Syrische leger (of zijn Russische bondgenoot) de enige strijdende partij in Douma was met vliegtuigen.

Arias voegde eraan toe dat hij instructies had gegeven voor het werk van Henderson die voorgelegd moesten worden aan het Onderzoeks- en Identificatie Team, een instantie binnen de OPCW die nog operationeel moet worden.

Uiteindelijk zei Arias: “Ik sta achter de onpartijdige en professionele conclusies van de FFM … dat er redelijke redenen zijn om aan te nemen dat het gebruik van een giftige chemische stof als wapen op 7 april 2018 in Douma plaatsvond.”

Deskundige: het eerste rapport van OPCW ‘heeft geen relatie met wat ter plekke werd waargenomen’

Ian Henderson’s bevindingen hebben een  ondubbelzinnige goedkeuring gekregen  van de bekroonde natuurkundige en professor emeritus van het MIT, Theodore Postol, een vooraanstaand expert in  rakettechnologie .

Na de opmerkingen van Arias te hebben gelezen, vertelde Postol aan The Grayzone dat de OPCW-chef ‘de inhoud’ van Henderson’s beoordeling ‘verkeerd had begrepen’.

“Anders dan de beweringen van ambassadeur Arias, ondermijnde de uitgelekte interne OPCW-techniek de bevindingen van zijn rapport aan de VN-Veiligheidsraad over twee vermeende chloorcilinderaanvallen op 7 april 2018 in Douma, Syrië,” zei Postol.

“Het uitgelekte document leverde eenduidige tegenstrijdige gegevens op van de VN-feitenonderzoeksmissie (FFM) en ondersteunde technische analyse die expliciet aantoonde dat de aanvallen in de plaats waren geënsceneerd.”

Postol sloeg gaten in Arias ‘excuus voor het uitsluiten van de bevindingen van Henderson. “Het gelekte OPCW-rapport heeft niet, zoals onterecht door ambassadeur Arias, toewijzing aan deze aanvallen toegewezen,” de MIT-professor emeritus uitgelegd.

“Het gelekte OPCW-document toonde alleen maar aan dat het bewijs ondubbelzinnig was dat iemand de chloorcilinders op de vermeende locaties had geplaatst in de hoop dat het leek alsof de cilinders uit een vliegtuig waren gevallen.”

Postol betoogde dat de “berekeningen van de OPCW die als bewijs voor de conclusies werden geproduceerd” in haar rapport “geen verband houden met wat ter plaatse werd waargenomen en dat zowel de waargenomen gegevens uit de scène als de berekeningen geen verband houden met de gerapporteerde bevindingen.”

De prominente wetenschapper was vooral verwaand in zijn beoordeling van het gepubliceerde rapport van de OPCW over Douma, en beschreef het als “een product van gecompromitteerde rapportering van het inspectie- en analyseproces door OPCW-management op hoger niveau.”

Lokale verslaggevers en Syrische getuigen volgen de OPCW-conclusies van Henderson

De bevindingen van OPCW-onderzoeker Ian Henderson sluiten aan bij over het hoofd geziene veldrapporten die ernstige twijfels opriepen over de westerse claims van een chemische aanval door de Syrische regering.

Robert Fisk, de veteraan correspondent voor de Britse krant The Independent,  sprak met een dokter in Douma die zei dat de slachtoffers die hij behandelde last hadden van stof- en vuilinhalatie, en niet van giftige gasblootstelling. De dokter zei dat hij getuige was van een door de VS en het Verenigd Koninkrijk gefinancierde   operatie White Helmets, die een paniek zaaide onder de inwoners van Douma door te roepen: “Gas!”

Riam Dalati, een BBC-producer die uitgebreid over Syrië heeft gesproken, beweerde in februari bewijs te hebben  gevonden dat de aanval ‘in scène was gezet’. “Dalati verwees naar schrijnende beelden uit het Douma-ziekenhuis met doktoren en arbeiders van White Helmen die jonge slachtoffers van een vermeende chemische aanval behandelden.

Vreemd genoeg maakte de verslaggever zijn Twitter-account zes uur na zijn eerste tweet privé en noemde het nooit opnieuw.

Deze rapporten werden ondersteund door getuigenissen van personeel in het ziekenhuis waar Douma-slachtoffers werden behandeld en door sommige van de vermeende slachtoffers zelf.

Een 11-jarige jongen genaamd Hassan Diab  zei bijvoorbeeld dat hij nog nooit een chemische aanval had meegemaakt , maar werd met spoed naar een ziekenhuis gebracht en met koud water voor de camera gespoeld.

Ahmad Kashoi, een beheerder van de spoedafdeling in het ziekenhuis, herhaalde het verslag van Diab, herinnerend aan hoe activisten van de oppositie mensen met water overgoten, ook al: “Niemand is gestorven. Niemand leed aan chemische blootstelling. “

Omdat deze getuigenissen en nog veel meer zoals hen werden afgeleverd in Brussel op een persconferentie georganiseerd door de Russische regering, probeerden Westerse staten en hun honden in de media ze in diskrediet te brengen met ongefundeerde beweringen over dwang.

Robert Mackey van The Intercept  nam het voortouw  bij pogingen om de Syrische getuigenissen te vernietigen, wat suggereert dat omdat Diab aanvankelijk geïnterviewd was door Russische staatsomroepen op of nabij Syrische militaire voorzieningen, hij onder dwang was gehouden. Maar toch produceerde Mackey geen bewijsmateriaal om zijn insinuatie te steunen dat de getuigenissen werden gedwongen.

Sinds de publicatie van het afwijkende OPCW-rapport van Henderson heeft de Intercept-pundit de lastige kwesties die het aan de orde stelde bijna genegeerd.

De stilte van Mackey is kenmerkend voor de behandeling door de westerse media van het rapport over de hele linie. De bijna-uniforme stilte duikt in het licht van de implicaties van het document: een chemische aanval lijkt te zijn geënsceneerd door extremistische opstandelingen om westerse militaire interventie in Syrië op gang te brengen, en ’s werelds beste chemische waakhond publiceert onjuiste gegevens om met terugwerkende kracht geloofwaardigheid te verlenen aan die gewelddadige uitkomst .

Met de OPCW geconfronteerd met een groeiende fall-out, kan het moeilijker zijn voor Henderson’s verbijsterende afwijkende mening om veel langer buiten het publieke oog te blijven.