De idiote bewering dat andere naties ‘het openbare gesprek over de Amerikaanse politiek verstoren’
Indignatie redactie
5 min. lezen
Twitter beweert dat het 130 Iraanse accounts heeft opgeschort wegens “pogingen om het openbare gesprek te verstoren” tijdens het Amerikaanse presidentiële debat.
“Op basis van door de FBI verstrekte informatie hebben we gisteravond ongeveer 130 accounts verwijderd die uit Iran leken te komen”, luidt een thread van het Twitter Safety-account. “Ze probeerden het openbare gesprek te verstoren tijdens het eerste Amerikaanse presidentiële debat in 2020. We identificeerden deze accounts snel, verwijderden ze van Twitter en deelden standaard alle details met onze collega’s. Ze hadden een zeer lage betrokkenheid en hadden geen invloed op het openbare gesprek. Onze capaciteit en snelheid blijven groeien, en we zullen waakzaam blijven. “
https://twitter.com/TwitterSafety/status/1311462538056544258?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1311462538056544258%7Ctwgr%5Eshare_3&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.strategic-culture.org%2Fnews%2F2020%2F10%2F04%2Fidiotic-claim-that-other-nations-are-disrupting-public-conversation-on-us-politics%2F
Deze bewijskrachtvrije bewering komt overeen met het verhaal dat gepopulariseerd wordt door de Russiagate-samenzweringstheorie dat buitenlandse regeringen proberen ‘verdeeldheid te zaaien’ in de Verenigde Staten door controversiële politieke meningen van beide kanten van het reguliere Amerikaanse discours te versterken, en het is om een aantal redenen idioot. .
Ten eerste kent iedereen die naar Amerika’s treinwrak van een eerste presidentieel debat heeft gekeken het argument dat een paar sociale media-accounts het Amerikaanse politieke gesprek gepolariseerder, vijandiger en giftiger zouden kunnen maken dan de reguliere nieuwsuitzendingen en gekozen functionarissen hebben het al gemaakt alsof het een tsunami is. werd verergerd door iemand die een vingerhoed vol water in de oceaan gooide.
De veelgeprezen Russische inmenging bij de verkiezingen op sociale media in 2016 bleek een grap te zijn , bestaande uit een paar duizend dollar die naar domme memes en berichten ging die beide kanten van het politieke gesprek versterkten, en veel daarvan gebeurde na de verkiezingen zelf. De weinige voorbeeld-tweets die Twitter levert in deze laatste zogenaamde poging om het openbare gesprek vanuit Iran te verstoren, zijn veel minder belangrijk dan dat, en zeggen niets bijzonder opmerkelijks en lijken op een bizarre manier de kant van Trump te kiezen.
Het idee dat dit alles het vermelden waard zou kunnen zijn op de brabbelende draaikolk van irrationele vitriool die het Amerikaanse politieke discours is, slaat helemaal nergens op, en opnieuw geeft Twitter zelf toe dat het “geen impact had op het openbare gesprek”. Het antwoord van Twitter is een melodramatisch slingerend naar schaduwen dat niets anders heeft gedaan dan het helpen produceren van het vriendelijke verhaal van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken dat Iran werkt om zich in de Amerikaanse democratie te mengen.
Iran hawks want to pretend that regime collapse is just one sanction away – yet it is Iran's civilian population that is the target and would absorb the pain of new, callous US sanctions that have been proposed: https://t.co/zim6HzD37m
— Ryan Costello (@RyeCostello) September 29, 2020
Ten tweede is het hele uitgangspunt nep omdat andere landen het volste recht hebben om het politieke discours van de VS te beïnvloeden. De VS gebruikt haar militaire en economische macht om de wereld te pesten en te manipuleren om haar agenda’s na te leven; dit is op zichzelf al een schande, en op zijn minst zouden mensen over de hele wereld invloed moeten kunnen uitoefenen op de politieke conversatie van mensen die, in tegenstelling tot zijzelf, stemmen kunnen uitbrengen die de Amerikaanse regering beïnvloeden. Iedereen in een natie op aarde bevindt zich ruim binnen zijn soevereine grenzen om het politieke discours van een natie te beïnvloeden waarvan de regering de nationale soevereiniteit van een andere natie niet eerbiedigt.
Dit geldt vooral voor landen als Iran, omdat het niet overdreven is te zeggen dat de Amerikaanse politiek meer invloed heeft op Iraniërs dan op Amerikanen. De levens van Amerikanen zijn veel minder beïnvloed door de Trump-regering dan de bevolking van Iran, bijvoorbeeld omdat er meer sancties tegen hongersnood worden opgelegd terwijl cruciale goederen al enorm in prijs stijgen , zieke Iraniërs moeite hebben om aan levensreddende medicijnen te komen , en het leven in het algemeen wordt voor de armste en zwakste Iraanse burgers veel moeilijker .
Toen Trump eerder dit jaar bijna een oorlog met Iran begon , maakten Amerikanen zich zorgen over de olieprijs, terwijl Iraniërs zich zorgen maakten dat hun kinderen uit elkaar zouden worden gerukt door explosieven die uit de lucht vallen. Deze dingen zijn niet gelijk, en het is niet eens dichtbij.
Beweren dat Iraniërs – of zelfs de Iraanse regering – geen enkele invloed mogen uitoefenen op hoe mensen praten over de regering die dit heeft gedaan, is absurd. Zo’n standpunt lijkt alleen acceptabel door het Amerikaanse suprematische wereldbeeld dat Amerikanen als beter, waardevoller en belangrijker beschouwt dan de mensen die in andere landen wonen.
"Heshmat Alavi" is itself known to be a fake Twitter account for a fictional persona that has for years been used to influence US political discourse (https://t.co/uhEXXFjXVY), but its influence promotes anti-Iran narratives so @Twitter has no problem with it. https://t.co/bmMibdR3Yz
— Caitlin Johnstone (@caitoz) October 1, 2020
Ten derde is het niet legitiem voor monopolistische technologiebedrijven om zich aan te sluiten bij de Amerikaanse regering en vervolgens de spraak te censureren op een manier die altijd ten goede komt aan die regering. Deze massale zuivering van sociale media richt zich consequent op accounts van landen die zich verzetten tegen opname in de door de VS gecentraliseerde machtsalliantie, terwijl bekende trollenoperaties zoals het neppe Twitter-account ‘Heshmat Alavi’ van de MEK-terreurcultus de vrijheid hebben om het Amerikaanse politieke discours te beïnvloeden, omdat het anti-Teheran focus komt overeen met de Amerikaanse regering.
Als je monopolistische techreuzen hebt die samenwerken met overheidsinstanties zoals de FBI om censuur te implementeren die in lijn is met de Amerikaanse overheid, dan heb je overheidscensuur. Er is niets anders dat je redelijkerwijs zou kunnen noemen. We leerden in augustus dat Twitter, Facebook, Google en andere enorm invloedrijke platforms samenwerken met de Amerikaanse regering om buitenlandse invloed in de aanloop naar de Amerikaanse verkiezingen te voorkomen, en er is geen reden om aan te nemen dat deze relatie tussen het bedrijfsleven en de staat zal worden. minder gezellig na 3 november.
In een corporatistische systeem van de overheid, waar de macht van het bedrijfsleven onlosmakelijk verweven is met de staatsmacht, corporate censuur is censuur. Al het vreselijke dat de Amerikaanse regering andere landen ervan beschuldigt, is iets dat ze zelf routinematig doet. De toenemende autoritaire controle over informatie en communicatie is daar nog een voorbeeld van.
