De incompetentie van de Trump-administratie was de reddende genade van 700.000 dreamers

Maar het Hooggerechtshof weigerde te zeggen dat de ontbinding van DACA in de toekomst niet zal plaatsvinden.

In een bravoure-interagency-verkiezing van incompetentie, slaagde de Trump-regering er vandaag in om de nederlaag uit de kaken van de overwinning te halen. Het Hooggerechtshof besliste in het voordeel van de “Dreamers” van het Department of Homeland Security v.Regents van de University of California , de kaskraker die het lot van het door de regering-Obama aangekondigde programma voor uitgestelde acties voor aankomst van kinderen (DACA) in 2012 weegt. Het indrukwekkende aan het verlies was dat de reden precies dezelfde was die Donald Trump zijn felbegeerde overwinning kostte in Department of Commerce v. New York , de spraakmakende volkstellingvraag van vorig jaar.

Het Hof was van 5 tot en met 4 van mening dat de vermeende “ontbinding” van DACA door de administratie “willekeurig en wispelturig” was, en dus op zijn minst moest worden overgedaan. Voorlopig kunnen America’s Dreamers blijven.

Opperrechter John Roberts schreef de meerderheid, vergezeld van Associate Justices Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Elena Kagan en Sonia Sotomayor. Het besluit van vandaag was volledig gericht op het hameren van de administratie op het gebied van eisen van de Administratieve Procedure Wet. De mening van Roberts liet de mogelijkheid open dat een correct uitgevoerde ontbinding zou kunnen staan. Het was echter niet allemaal goed nieuws voor de Dromers: onder verwijzing naar de frequente aanvallen van president Trump op immigranten, hadden ze het Hof gevraagd te oordelen dat de ontbinding ook in strijd was met de vereisten inzake gelijke bescherming van het Vijfde Amendement – de gehoopte kus des doods voor een nieuwe poging. Een hoornboekprincipe van het grondwettelijk recht is dat de regering niet veel kan doen, alleen omdat ze bepaalde soorten mensen haat (of ‘animus’ voelt jegens).

Sotomayor was de enige die beweerde dat “‘de woorden van de president’ helpen om ‘de sterke perceptie te creëren’ dat het besluit tot intrekking ‘besmet was door ontoelaatbare discriminerende animus’. ‘ Mexicaanse immigranten als “‘mensen met veel problemen”, “de slechte” en “criminelen, drugsdealers, [en] verkrachters”, “en als” “dieren” verantwoordelijk voor “de drugs, de bendes, de kartels” , de crisis van mensensmokkel en mensenhandel, [en] MS13. ” De andere vier rechters in de meerderheid verwierpen die verklaringen als ‘niet-verlicht’.

Twee dingen zijn nu duidelijk. Ten eerste hoeven de bijna 700.000 DACA-ontvangers die momenteel aan het programma deelnemen niet langer bang te zijn voor blikseminslagen bij immigratie en douanehandhaving. Ten tweede zal hun lot, net als zoveel andere zaken die er in het Amerikaanse leven toe doen, vierkant op de presidentsverkiezingen van november liggen.

De basisaanpak van de administratie met betrekking tot administratieve procedures werd in maart ongewild door Trump zelf het best samengevat. Op de vraag of hij de verantwoordelijkheid op zich nam voor de mislukte reactie van de federale regering op de coronaviruspandemie, verklaarde hij: ‘Ik neem helemaal geen verantwoordelijkheid.’ Het was allemaal de schuld van de regels en beslissingen van Barack Obama, legde Trump uit.

Grote beslissingen van Trump zijn altijd de schuld van iemand anders. In de volkstelling werd de burgerschapsvraag niet toegevoegd om politieke of zelfs politieke redenen – het was er, de regering stond erop met een bijna recht gezicht, omdat het ministerie van Justitie erop stond dat het de vraag nodig had om de wet op de stemrechten te handhaven. . Vier rechters deden alsof ze dat geloofden, maar zo ver zou Roberts niet gaan.

In het geval van DACA kondigde procureur-generaal Jeff Sessions op 5 september 2017 aan dat de ontbinding noodzakelijk was omdat DACA door de regering-Obama was gecreëerd ‘zonder de juiste wettelijke autoriteit’, en dus ‘een ongrondwettelijke uitoefening van gezag door de uitvoerende macht vormde Afdeling.”

Er waren en moeten respectabele argumenten worden aangevoerd dat hij gelijk had. Maar het feit is dat Sessions niet de moeite nam om ze te maken. En toen de waarnemend minister van Binnenlandse Veiligheid, Elaine Duke, vervolgde met een bevel om DACA te beëindigen, deed ze dat ook niet.

Het vluchtige argument, niet vergezeld van gedetailleerde analyse, was dat het Hof van Beroep van het Vijfde Circuit een ander, later en veel groter programma had uitgesteld, genaamd Uitgestelde actie voor ouders van Amerikanen (DAPA). Dat besluit werd bevestigd door een besluit van 4 tot 4 van het Hooggerechtshof in 2016, toen één gerechtelijk tekort.

Sessions zei dat door het DAPA-besluit ook DACA onrechtmatig was. Hij nam niet de moeite om uit te leggen waarom. Maar het DAPA-programma verschilde aanzienlijk van DACA en de redenen die het hof van beroep had gegeven om DAPA neer te halen waren niet van toepassing op DACA. Het was al met al een optreden van Lionel Hutz- niveau door de procureur-generaal.

Drie districtsrechtbanken legden de ontbinding onmiddellijk als willekeurig voor; een van de districtsrechters die het blokkeerde, gaf het Department of Homeland Security een respijtperiode van 90 dagen om een ​​echte verklaring te geven waarom DACA illegaal was. De nieuwe minister van Binnenlandse Veiligheid, Kirstjen Nielsen, reageerde met een standaard memo en zei in feite dat ze de beslissing niet hoefde te heroverwegen, omdat DACA onrechtmatig was. Maar dat was volgens het bestuursrecht niet het enige dat ze moest beslissen: er waren problemen met de manier waarop het programma moest worden beëindigd en hoe degenen die erop vertrouwden te beschermen, waar ze nauwelijks naar knikte.

In de rechtszaak die daarop volgde, was de aanpak van de administratie: ‘We hoeven u geen stinkende redenen te tonen.’ Deze vragen waren, in de woorden van de wet op de administratieve procedure (APA), “toegewijd aan de bevoegdheid van de instantie bij wet”, en dus geen rechterszaak.

Dat niets-van-uw-zaak-argument is soms correct, maar het is de troef van de advocaat-generaal geworden onder Trump op een groot aantal verschillende gebieden en kan een beetje dun zijn. In dit geval betoogde de regering dat DACA zelf een eenvoudig “niet-handhavingsbesluit” was en dus niet voor de rechter vatbaar. Maar de meerderheid had het niet. DACA stelde ingewikkelde procedures vast en bood voordelen (verlichting van deportatie), schreef Roberts; dat was te herzien.

De Sessions-memo en de ontbindingsmemo’s, schreef Roberts toen, kwamen niet in de buurt van het voldoen aan de procedures van de APA: ‘DHS was’ vereist om te beoordelen of er belangen van vertrouwen waren, om vast te stellen of ze significant waren en om dergelijke belangen af ​​te wegen tegen concurrerende beleidskwesties ”, Schreef Roberts. De dienst deed niet eens alsof.

Hier raakte de mening over waar we allemaal van weten dat de zaak eigenlijk over ging – het leven van DACA-ontvangers en van de uitgebreide families, gemeenschappen en instellingen waarin ze leven en werken. Deze mensen zijn uit de schaduw gekomen en geregistreerd bij DHS, dus zichzelf in gevaar brengen als het programma wordt beëindigd. Iedereen (zelfs Trump in een zeldzaam moment van kalmte ) erkent de ontberingen die een einde aan DACA zal brengen voor mensen, simpelweg omdat ze hier als kinderen zijn gebracht.

De mening van Roberts was voorzichtig om niet te zeggen dat deze ‘belangen van vertrouwen’ elke ontbinding onwettig zullen maken; het zei dat de wet DHS verplichtte om ze te onderzoeken en haar besluit om ze op te heffen uitlegde. “DHS kan bepalen, in de specifieke context die eraan voorafgaat, dat andere belangen en beleidsoverwegingen zwaarder wegen dan eventuele belangen,” schreef Roberts. ‘Het nemen van die moeilijke beslissing was de taak van het bureau, maar het bureau heeft het niet gedaan.’

Zonder een nieuwe intrekking af te schermen, merkte dit deel van het advies op dat vijf rechters luisteren naar het argument dat er levens op het spel staan, en dat het beëindigen van DACA niet alleen zijn tol zal eisen bij DACA-ontvangers zelf, maar dat het zich zal uitstrekken tot “200.000 kinderen met de Amerikaanse nationaliteit, naar de scholen waar DACA-ontvangers studeren en lesgeven, en naar de werkgevers die tijd en geld hebben geïnvesteerd in de opleiding ervan.” Als in feite die echte mensen en het echte leven in de gerechtelijke verbeelding zijn geïnfiltreerd, zou dat slecht zijn voor een nieuwe ontbinding die voor het Hof komt.

Dat betekent echter niet dat de ontbinding dood is. De administratie krijgt, als ze dat wil, een do-over. ‘Het juiste verhaal’, schreef Roberts, is ‘om terug te keren naar DHS, zodat het het probleem opnieuw kan overwegen.’

DHS kan deze keer misschien een betere advocaat vinden dan Jeff Sessions. Als dat zo is, lijkt Roberts in ieder geval geneigd de nieuwe argumenten in overweging te nemen. Als hij overtuigd is, zou zijn stem passen bij de andere vier – die ik het ‘Trump-blok’ ben gaan noemen – die dachten dat deze ontbinding volkomen legaal was. Justitie Clarence Thomas, in een onenigheid vergezeld door Justices Samuel Alito en Neil Gorsuch, betoogde dat het oorspronkelijke DACA-programma naar zijn mening illegaal was en dat de ontbinding ervan dus duidelijk legaal was. Thomas beschuldigde de meerderheid van de politieke juryleden: “De beslissing van vandaag moet worden erkend voor wat het is: een poging om een ​​politiek controversiële maar wettelijk correcte beslissing te vermijden”, schreef hij.

Justitie Brett Kavanaugh suggereerde in een afzonderlijke dissidentie dat de kwestie “DACA was illegaal” niet relevant is, aangezien de dienst haar beslissing op elk moment moet kunnen intrekken.

Als de administratie doorgaat met een nieuwe poging tot ontbinding, zal de volgende uitdaging na november worden gehoord.