Indignatie redactie 
Kapitalisten hebben de verantwoordelijkheid opgeëist voor het vroegere economische succes van Amerika. Laten we beginnen met het rechtzetten van het record. Amerikaans succes had weinig te maken met kapitalisme. Dit wil niet zeggen dat de VS meer succes zou hebben gehad met zoiets als de Sovjet-centrale planning.
Vóór 1900, toen de grens werd gesloten, was het succes van Amerika een multi-eeuw lang succes gebaseerd op de plundering van een ongerepte omgeving en overvloedige natuurlijke hulpbronnen.
Individuen en bedrijven werden gekapitaliseerd door eenvoudigweg het land te bezetten en de aanwezige middelen te gebruiken.
Naarmate de bevolking groeide en de hulpbronnen uitgeput raakten, daalde de middelen per hoofd van de bevolking.
Amerika kreeg een tweede wind uit de Eerste Wereldoorlog, die de Europese mogendheden verwoestte en de opkomst van de VS als een ontluikende wereldmacht toestond.
De Tweede Wereldoorlog sloot Europa af en legde economische en financiële suprematie in handen van Washington.
De Amerikaanse dollar greep de rol van de wereldreserve valuta van het Britse pond, waardoor de VS zijn rekeningen kon betalen door geld te drukken.
De rol van de dollar in de wereldvaluta, meer dan kernwapens, is de bron van Amerikaanse macht geweest.
Rusland heeft gelijke of grotere kernwapenmacht, maar het is de dollar, niet de roebel, de valuta waarin internationale betalingen worden afgewikkeld.
De rol van wereldmunt maakte van de VS de financiële hegemon.
Deze macht samen met het IMF en de Wereldbank stelde de VS in staat om buitenlandse middelen te plunderen zoals de verdwijning van Amerikaanse middelen was geplunderd.
We kunnen concluderen dat het plunderen van natuurlijke hulpbronnen en het vermogen om veel van de kosten te externaliseren tot op de dag van vandaag een belangrijke bijdrage hebben geleverd aan het succes van het Amerikaanse kapitalisme.
Michael Hudson heeft het plunderproces beschreven in zijn vele boeken en artikelen (bijvoorbeeld http://www.unz.com/mhudson/us-economic-warfare-and-likely-foreign-defenses/ ), net als John Perkins in Bekentenissen van een economische huurmoordenaar .
In essentie is het kapitalisme een plundermechanisme dat winst op korte termijn genereert door kosten op lange termijn te externaliseren.
Het put natuurlijke hulpbronnen, waaronder lucht, land en water, uit voor tijdelijke winst, terwijl het grootste deel van zijn kosten, zoals vervuiling, aan het milieu wordt opgelegd.
Een voorbeeld is de vernietiging van het Amazone-regenwoud door houthakkers. De wereld verliest een enorme koolstofput die het mondiale klimaat stabiliseert, en houthakkers behalen winst op de korte termijn die een klein percentage is van de kosten op de lange termijn.
Dit destructieve proces wordt versterkt door het inherente kortetermijnperspectief van kapitalistische activiteit dat zelden verder reikt dan het volgende kwartaal.
Het economische succes van de VS was ook het resultaat van een sterke vraag van de consument gevoed door stijgende reële lonen, aangezien technologische vooruitgang in de productie de productiviteit van arbeid en de koopkracht van de consument verhoogde.
De middenklasse werd dominant.
Toen ik economie studeerde, leerde Paul Samuelson ons dat de Amerikaanse welvaart volledig was gebaseerd op de grote Amerikaanse consumentenmarkt en niets te maken had met buitenlandse handel.
De buitenlandse handel was inderdaad een ondergeschikte factor in het Amerikaanse bbp. Amerika had zo’n grote binnenlandse consumentenmarkt dat de VS geen buitenlandse handel nodig hadden om schaalvoordelen te behalen.
Dit alles veranderde met de opkomst van de ideologie van de vrije markt en de val van de Sovjet-Unie.
Toen ik student was, werd ons geleerd dat raden van bestuur en bedrijfsleiders verantwoordelijkheden hadden tegenover hun werknemers, hun klanten, hun gemeenschappen en hun aandeelhouders.
Deze verantwoordelijkheden waren allemaal even geldig en moesten in evenwicht worden gehouden.
Als reactie op liberalen, die probeerden steeds meer “sociale verantwoordelijkheden” aan bedrijven op te leggen, reageerden vrije markteconomen met het argument dat bedrijven in feite alleen verantwoordelijkheden hebben tegenover hun eigenaars.
Terecht of ten onrechte wordt dit reactieve argument toegeschreven aan Milton Friedman. Conservatieve stichtingen gingen over het onderwijzen van juristen en wetgevers dat bedrijven alleen verantwoording verschuldigd waren aan eigenaren.
Rechters werd geleerd dat eigendom specifiek is en niet kan worden verkort door de overheid die verplichtingen oplegt aan de investeringen van eigenaren voor verantwoordelijkheden die niet ten goede komen aan de eigenaren.
Dit argument werd gebruikt om alle verantwoordelijkheden te beëindigen behalve aan aandeelhouders en liet winstmaximalisatie achter als het bedrijfsdoel.
Dus toen de Sovjet-Unie instortte en China en India hun economieën openden voor buitenlands kapitaal, konden Amerikaanse bedrijven hun arbeidskrachten en thuissteden verlaten en goedkopere arbeidskrachten in het buitenland gebruiken om de goederen en diensten te verkopen die aan Amerikanen werden verkocht.
Dit verhoogde hun winsten en daarmee uitvoerende bonussen en aandeelhouderswinsten ten koste van het levensonderhoud van hun voormalige binnenlandse beroepsbevolking en belastingbasis van hun lokale gemeenschappen en staten.
De externe kosten van de grotere winsten werden gedragen door hun voormalige werknemers en de verslechterde financiële toestand van staten en plaatsen. Deze kosten overtreffen de hogere opbrengsten aanzienlijk.
Over het algemeen nemen economen externe kosten weg. Hun mantra is dat vooruitgang alles oplost.
Maar hun maten van vooruitgang zijn bedrieglijk.
Ecologische economen, zoals Herman Daly, hebben de vraag opgeworpen of, gezien de verwaarlozing van externe kosten en de onnauwkeurige manier waarop het bbp wordt gemeten, aangekondigde stijgingen van het bbp in waarde hoger zijn dan de productiekosten. Het is heel goed mogelijk dat de groei van het BBP gewoon een artefact is van het niet tellen van alle productiekosten.
Wanneer we het einde van het tweede decennium van de 21ste eeuw naderen, lijkt de lange geschiedenis van het Amerikaanse kapitalisme, gevoed door plundering, tegelijkertijd te eindigen met het vermogen van de Amerikaanse centrale bank om de bestaande financiële rijkdom te beschermen door steeds meer geld te creëren met die de aandelen-, obligatie- en onroerendgoedprijzen ondersteunen.
De VS hebben een lange geschiedenis van het omverwerpen van hervormingsgezinde regeringen in Latijns-Amerika die de Amerikaanse controle over hun hulpbronnen bedreigden. De staatsgrepen van Washington tegen democratie en zelfbeschikking zijn geslaagd tot Venezuela.
De staatsgreep van Washington tegen Chavez werd vernietigd door het Venezolaanse volk en het leger, en tot nu toe is de poging van Washington om de opvolger van Chavez, Maduro, omver te werpen, mislukt.
De poging van Washington om de Syrische regering omver te werpen werd voorkomen door Rusland en hoogstwaarschijnlijk zullen Rusland en China voorkomen dat Washington de regering van Iran omverwerpt.
In Afrika blijken de Chinezen betere zakenpartners te zijn dan de uitbuitende Amerikaanse bedrijven. Het rijk blijven voeden met zijn zware kosten wordt steeds moeilijker.
Het sanctiebeleid van Washington maakt het nog moeilijker.
Om de willekeurige en illegale sancties te vermijden, beginnen andere landen de Amerikaanse dollar te verlaten als de munteenheid van internationale transacties en regelen ze hun internationale rekeningen in hun nationale valuta af te wikkelen.
De Chinese zijderoute omvat Rusland met een groot deel van Azië in een handelsblok dat onafhankelijk is van het westerse financiële systeem.
Andere landen die aan de Amerikaanse controle willen ontsnappen, wenden zich tot Rusland en China om de soevereiniteit van Washington te bereiken.
Deze ontwikkelingen zullen de vraag naar dollars verminderen en de financiële hegemonie van de VS aantasten. Alternatieven voor de Wereldbank zullen delen van de wereld buiten het bereik van de VS plunderen.
Naarmate de plunderbare hulpbronnen afnemen, zal het Amerikaanse kapitalisme, dat sterk afhankelijk is van plundering, één basis van zijn succes laten verwijderen.
Terwijl de totale consumentenvraag instort door de afwezigheid van groei van het reële inkomen, de afwezigheid van banen in de middenklasse en de extreme polarisatie van inkomen en rijkdom in de VS, valt een andere pijler van het Amerikaanse kapitalisme uiteen.
Aangezien de bedrijfsinvesteringen ook zijn ingestort, zoals aangegeven door het gebruik van bedrijfswinsten en leningen om het eigen vermogen van de onderneming terug te kopen, waardoor de bedrijven worden onthoofd, stort de totale totale vraag zelf in.
De afwezigheid van groei van de totale vraag zal de kloof tussen hoge aandelenkoersen en sombere vooruitzichten voor bedrijfswinsten te groot maken om te worden overbrugd door de Federal Reserve die geld in financiële activa stort.
Zonder de mogelijkheid om financiële activaprijzen te ondersteunen met het creëren van geld, zou een vlucht van in dollar luidende activa de Amerikaanse dollar kunnen doen dalen.
Wat overblijft zal een ruïne zijn.
