Indignatie redactie 
De lang dominante ideologie bracht ons voor altijd oorlogen, de Grote Recessie en extreme ongelijkheid. Opgeruimd staat netjes.
Welkom bij het decennium van de hel , onze terugblik op een willekeurige periode van 10 jaar die begon met een grote stroom van hoop en eindigde in een cavalcade van wanhoop.
Met de financiële crash van 2008 en de Grote Recessie verloor de ideologie van het neoliberalisme zijn kracht. De benadering van politiek, wereldhandel en sociale filosofie die een tijdperk definieerde, leidde niet tot nooit eindigende welvaart maar tot een totale ramp. “Laissez-faire is klaar”, verklaarde de Franse president Nicolas Sarkozy. Federal Reserve-voorzitter Alan Greenspan gaf vóór zijn congres toe dat zijn ideologie gebrekkig was. In een buitengewone verklaring verklaarde de Australische premier Kevin Rudd dat de crash “de heersende neoliberale economische orthodoxie van de afgelopen 30 jaar in twijfel trok – de orthodoxie die de nationale en wereldwijde regelgevingskaders heeft ondersteund die zo spectaculair niet hebben kunnen voorkomen dat de economische chaos die ons is bezocht. ”
Voor sommigen, en vooral voor degenen in de millennial-generatie, begonnen de Grote Recessie en de oorlogen in Irak en Afghanistan een reflectieproces over wat het neoliberale tijdperk had opgeleverd. Teleurstelling zou een understatement zijn: het complete wrak van het economische, sociale en politieke leven zou nauwkeuriger zijn. Kijkend naar de uitkomsten die het neoliberalisme in elk van deze arena’s opleverde, werd het wereldbeeld zelf in toenemende mate in twijfel getrokken.
Begin met de economie. In de loop van het neoliberale tijdperk zijn economieën over de hele wereld steeds ongelijker geworden. In de Verenigde Staten nam de rijkste 1 procent in 1976 ongeveer 8,5 procent van het nationale inkomen mee naar huis. Na een generatie neoliberaal beleid veroverden ze in 2014 meer dan 20 procent van het nationale inkomen. In Groot-Brittannië behaalde de top 1 procent meer dan 14 procent van het nationale inkomen – meer dan het dubbele van het bedrag dat ze eind jaren zeventig mee naar huis namen. Het verhaal is hetzelfde in Australië: de top 1 procent nam ongeveer 5 procent van het nationale inkomen in de jaren 1970 en verdubbelde dat tot 10 procent tegen het einde van de jaren 2000. Naarmate de rijken rijker worden, stagneren de lonen voor werknemers sinds het einde van de jaren zeventig. Tussen 1979 en 2008 ging 100 procent van de inkomensgroei in de VS naar de top 10 procent van de Amerikanen.
Tijdens het neoliberale tijdperk ging de kloof tussen rassen en rijkdom niet veel beter. In 1979 lag het gemiddelde uurloon voor een zwarte man in de VS 22 procent lager dan voor een blanke. Tegen 2015 was de loonkloof gegroeid tot 31 procent. Voor zwarte vrouwen bedroeg de loonkloof in 1979 slechts 6 procent; in 2015 was het gestegen tot 19 procent. Eigenwoningbezit is een van de centrale manieren waarop gezinnen in de loop van de tijd rijkdom opbouwen, maar de eigenwoningbezit onder Afro-Amerikanen in 2017 was net zo laag als vóór de revolutie van de burgerrechten, toen rassendiscriminatie legaal was.
Het is ook de moeite waard om de economische crash van 2008 in perspectief te plaatsen – zowel historisch als wereldwijd. Tussen 1943 en het midden van de jaren zeventig was het aantal bankfaillissementen in het land minimaal – nooit hoger dan enkele cijfers in een bepaald jaar. Deregulering van de spaar- en kredietverenigingen bracht wijdverspreide mislukkingen en reddingsoperaties in minder dan tien jaar met zich mee. Deregulering van Wall Street bracht de epische crash van 2008 in minder dan een decennium.
Dit had geen al te grote verrassing moeten zijn, omdat neoliberaal beleid de hele wereld al had verwoest. Terugkijkend op de Aziatische financiële crisis van 1997, merkt de econoom Joseph Stiglitz op dat “een te snelle financiële en kapitaalmarktliberalisering waarschijnlijk de belangrijkste oorzaak van de crisis was”; hij merkt ook op dat na de crisis het beleid van het Internationaal Monetair Fonds “de neergang heeft verergerd.” Neoliberalen drongen aan op snelle privatisering in Rusland na de Koude Oorlog, naast een restrictief monetair beleid. Het resultaat was een groeiende ruileconomie, lage export en het afstoten van activa, toen ontluikende oligarchen staatsbedrijven opkochten en vervolgens hun geld het land uit trok.
Ondanks de vermeende inzet voor concurrentie op de markt, bracht de neoliberale economische agenda in plaats daarvan de achteruitgang van de concurrentie en de opkomst van bijna monopolistische macht in grote delen van de economie: geneesmiddelen, telecom, luchtvaartmaatschappijen, landbouw, banken, industrie, detailhandel, nutsbedrijven en zelfs bier. Uit een studie van The Economist bleek dat tweederde van de industrieën tussen 1997 en 2012 meer geconcentreerd was. Zelfs centristische denktanks zoals de Brookings Institution hebben de gevaarlijke opkomst van monopolies erkend en betoogd dat de concentratie van economische macht hogere prijzen voor consumenten, grotere economische ongelijkheid en een minder dynamische economie met zich meebrengt.
Toenemende economische ongelijkheid en de oprichting van monopolistische megabedrijven bedreigen ook de democratie. In studie na studie hebben politieke wetenschappers aangetoond dat de Amerikaanse regering zeer reageert op de beleidsvoorkeuren van de rijkste mensen, bedrijven en handelsverenigingen – en dat het grotendeels niet reageert op de opvattingen van gewone mensen. De rijkste mensen, bedrijven en hun belangengroepen nemen meer deel aan de politiek, geven meer uit aan politiek en lobbyen meer bij overheden. Toonaangevende politieke wetenschappers hebben verklaard dat de VS niet langer het best kan worden gekenmerkt als een democratie of een republiek, maar als een oligarchie – een regering van rijken, rijken en rijken.
De neoliberale omarming van individualisme en oppositie tegen ‘de collectieve samenleving’, zoals Margaret Thatcher het uitdrukte, had ook perverse gevolgen voor het sociale en politieke leven. Mensen zijn sociale dieren. Maar het neoliberalisme verwerpt zowel de middeleeuwse benadering van het hebben van vaste sociale klassen op basis van rijkdom en macht als de moderne benadering van het hebben van een enkele, gedeelde burgeridentiteit op basis van deelname aan een democratische gemeenschap. Het probleem is dat, temidden van de individualistische rattenrace van het neoliberalisme, mensen nog steeds ergens in hun leven betekenis moeten vinden. En dus is er een terugtocht naar tribalisme en identiteitsgroepen geweest, waarbij maatschappelijke verenigingen werden vervangen door religieuze, etnische of andere culturele voorkeuren.
Zeker, ras, geslacht, cultuur en andere aspecten van het sociale leven zijn altijd belangrijk geweest voor de politiek. Maar het radicale individualisme van het neoliberalisme heeft in toenemende mate twee onderling verbonden problemen opgeroepen. Ten eerste kan sociaal uiteenvallen in identiteitsgroepen, wanneer ze tot het uiterste worden doorgevoerd, worden gebruikt om mensen te verdelen en het creëren van een gedeelde maatschappelijke identiteit te voorkomen. Zelfbestuur vereist het verenigen van onze gemeenschappelijke kenmerken en het streven naar een gedeelde toekomst. Wanneer individuen terugvallen op clans, stammen en wij-tegen-hen-identiteiten, raakt de politieke gemeenschap gefragmenteerd. Het wordt moeilijker voor mensen om elkaar te zien als onderdeel van diezelfde gedeelde toekomst. Demagogen vertrouwen op deze breuk om racistisch, nationalistisch en religieus antagonisme aan te wakkeren, wat de verdeeldheid in de samenleving alleen maar verder voedt. De oorlog van het neoliberalisme tegen ‘de maatschappij,
Het tweede probleem is dat neoliberalen rechts en links soms identiteit gebruiken als een schild om het neoliberale beleid te beschermen. Zoals een commentator heeft betoogd: “Zonder het fundament van de klassenpolitiek is identiteitspolitiek een agenda geworden van inclusief neoliberalisme waarin individuen kunnen worden ondergebracht, maar structurele ongelijkheden niet aanpakken.” geslacht en ras en beweren dus progressieve hervormers te zijn, maar ze zien dan blind voor systemische veranderingen in politiek en economie. Critici beweren dat dit “neoliberale identiteitspolitiek” is en het geeft zijn voorstanders de ruimte om het beleid van deregulering, privatisering, liberalisering en soberheid voort te zetten. Natuurlijk.
De buitenlandse beleidsavonturen van de neoconservatieven en liberale internationalisten hebben het niet veel beter gedaan dan economisch beleid of culturele politiek. De VS en hun coalitiepartners zitten al 18 jaar vast in de oorlog in Afghanistan. Afghanistan noch Irak is noch een liberale democratie, noch heeft de poging om democratie in Irak te vestigen geleid tot een domino-effect dat het Midden-Oosten overspoelde en zijn regeringen ten goede hervormde. In plaats daarvan is de macht in Irak verschoven van Amerikaanse bezetters naar sektarische milities, naar de Iraakse regering, naar terroristen van de Islamitische Staat en terug naar de Iraakse regering – en meer dan 100.000 Irakezen zijn dood. Of neem de liberale internationalistische interventie van 2011 in Libië. Het resultaat was geen vreedzame overgang naar een stabiele democratie maar een burgeroorlog en instabiliteit, met duizenden doden toen het land versplinterde en delen werden overspoeld door terroristische groeperingen. Op grond van de bevordering van democratie is het moeilijk te zeggen dat deze interventies een succes waren. En voor degenen die gemotiveerd zijn om de mensenrechten over de hele wereld uit te breiden, is het moeilijk om deze oorlogen te rechtvaardigen als humanitaire overwinningen – alleen al bij de burgerlijke dood.
De centrale verankeringsaannames van het Amerikaanse buitenlands beleid zijn inderdaad onjuist gebleken. Buitenlandse beleidsmakers gingen er grotendeels van uit dat alle goede dingen samen zouden gaan – democratie, markten en mensenrechten – en daarom dachten ze dat China openstellen voor handel onverbiddelijk zou leiden tot een liberale democratie. Ze hadden het mis. Ze dachten dat Rusland liberaal zou worden door snelle democratisering en privatisering. Ze hadden het mis. Ze dachten dat globalisering onvermijdelijk was en dat een steeds verdergaande liberalisering van de handel wenselijk was, zelfs als het politieke systeem nooit de winnaars en verliezers van de handel corrigeerde. Ze hadden het mis. Dit zijn geen kleine fouten. En voor alle duidelijkheid: Donald Trump had er niets mee te maken. Al deze mislukkingen waren duidelijk voorafgaand aan de verkiezingen van 2016.
Ondanks deze mislukkingen hadden de meeste beleidsmakers geen nieuwe ideologie of ander wereldbeeld om de problemen van deze tijd te begrijpen. Dus over het algemeen was het collectieve antwoord niet het neoliberalisme op te geven. Na de grote crash van 2008, neoliberals wreed bij pogingen om agressieve Keynesiaanse uitgavenprogramma’s naar voren te duwen om de vraag te stimuleren. De adviseurs van president Barack Obama hebben de omvang van het stimuleringspakket na de crash ingekrompen uit angst dat het te groot zou lijken voor de neoliberale consensus van het tijdperk – en bovendien hebben ze een compromis gesloten over de inhoud ervan. Ongeveer een derde van de stimuleringsmaatregelen waren belastingverlagingen, die een minder stimulerend effect hebben dan directe uitgaven. Nadat de Republikeinen het Congres in 2010 terugnamen, werden de VS gedwongen tot inbeslagname, een meerjarig bezuinigingsprogramma dat budgetten bij de overheid verlaagde, terwijl het land pas uit de Grote Recessie begon te komen. De kanselier van de Britse Labour-partij van de Schatkist zei na de crash van 2008 dat de geplande bezuinigingen van Labour op de overheidsuitgaven “dieper en harder” zouden zijn dan die van Margaret Thatcher.
Als het ging om bevestigend, toekomstgericht beleid, bleef het neoliberale kader ook dominant. Neem de Obamacare gezondheidszorg wetgeving. Democraten wilden al sinds het presidentschap van Harry Truman een nationaal gezondheidsprogramma hebben aangenomen. Maar met de mislukte poging van Clinton in de vroege jaren 1990, toen Democraten de leiding namen over het Huis, de Senaat en het presidentschap in 2009, namen ze een andere aanpak. Obamacare is gebouwd op een marktgericht model dat de conservatieve Heritage Foundation heeft helpen ontwikkelen en dat Mitt Romney, de republikeinse gouverneur van Massachusetts, had aangenomen. Het is de moeite waard te benadrukken dat het centrale kenmerk van Obamacare een privémarkt is waar mensen hun eigen gezondheidszorg kunnen kopen, met subsidies voor personen die de armoedegrens naderen. Er was geen systeem voor één betaler, en centristen zoals senator Joe Lieberman blokkeerden de creatie van een openbare optie die naast elkaar zou kunnen bestaan en zou kunnen concurreren met particuliere opties op de marktplaatsen. Angstig om hun zetels te verliezen, haalden centristen deze concessies uit progressieven. Beetje goed deed het hen. De partij van de president verliest bijna altijd zetels bij tussentijdse verkiezingen, en deze keer was het niet anders. Voor hun voorzichtigheid verloren centristen allebei hun zetels en gaven ze Amerikanen minder en slechtere keuzes in de gezondheidszorg. Misschien was de grotere schok dat moedige progressieve politici die ook verloren in hun rood-neigende districten, zoals Tom Perriello van Virginia, het eigenlijk beter deden dan hun voorzichtige collega’s. centristen haalden deze concessies uit progressieven. Beetje goed deed het hen. De partij van de president verliest bijna altijd zetels bij tussentijdse verkiezingen, en deze keer was het niet anders. Voor hun voorzichtigheid verloren centristen allebei hun zetels en gaven ze Amerikanen minder en slechtere keuzes in de gezondheidszorg. Misschien was de grotere schok dat moedige progressieve politici die ook verloren in hun rood-neigende districten, zoals Tom Perriello van Virginia, het eigenlijk beter deden dan hun voorzichtige collega’s. centristen haalden deze concessies uit progressieven. Beetje goed deed het hen. De partij van de president verliest bijna altijd zetels bij tussentijdse verkiezingen, en deze keer was het niet anders. Voor hun voorzichtigheid verloren centristen allebei hun zetels en gaven ze Amerikanen minder en slechtere keuzes in de gezondheidszorg. Misschien was de grotere schok dat moedige progressieve politici die ook verloren in hun rood-neigende districten, zoals Tom Perriello van Virginia, het eigenlijk beter deden dan hun voorzichtige collega’s.
Aan de rechterkant ging de reactie op de crash verder dan struisvogelachtige blindheid in het licht van de verbrijzeling van de aannames die aan hun standpunten van openbaar beleid ten grondslag lagen. De meeste conservatieven hebben inderdaad het moment aangegrepen om de mislukte benaderingen uit het verleden te verdubbelen. Het Republikeinse partijplatform in 2012 riep bijvoorbeeld op tot zwakkere Wall Street-, milieu- en arbeidsveiligheidsvoorschriften; lagere belastingen voor bedrijven en vermogende particulieren; en verdere liberalisering van de handel. Het drong aan op afschaffing van federale studentenleningen, naast privatisering van het spoor, westelijke landen, luchthavenbeveiliging en het postkantoor. Republikeinen bleven ook hun steun voor het verminderen van de gezondheidszorg en pensioenzekerheid. Na 40 jaar in deze richting te zijn gegaan – en het faalt bij elke draai – zou je kunnen denken dat ze hun mening zouden veranderen. Maar republikeinen niet,
Hoewel het neoliberalisme weinig te bieden had, hing het bij afwezigheid van een nieuw ideologisch kader boven het presidentschap van Obama – maar nu in een nieuwe vorm. Velen aan de linkerzijde namen wat we de ’technocratische ideologie’ zouden kunnen noemen, een nieuwe versie van het beleidsminimalisme van de jaren negentig over, waarbij de tactische en pragmatische grondslagen van het minimalisme werden vervangen door wetenschappelijke. De term zelf is enigszins oxymoronisch, omdat technocraten het tegenovergestelde lijken van ideologen. Maar een ideologie is gewoon een systeem van ideeën en overtuigingen, zoals liberalisme, neoliberalisme of socialisme, dat bepaalt hoe mensen hun rol in de wereld, de samenleving en de politiek zien. Als een ideologie stelt technocratie dat de problemen in de wereld technische problemen zijn die technische oplossingen vereisen. Het is de moeite waard erop te wijzen wat dit inhoudt: ten eerste het betekent dat de structuur van het huidige systeem niet gebroken of gebrekkig is; hieruit volgt dat de meeste problemen relatief klein zijn en kunnen worden opgelost door kleine aanpassingen in het systeem te maken. Ten tweede zijn de problemen niet een functie van diepe morele conflicten die mensen moeten overtuigen op een religieus, emotioneel of moreel niveau. In plaats daarvan zijn het problemen van wetenschap en feit, waarin we “juiste” antwoorden kunnen weten en uitzoeken wat werkt omdat er consensus is over wat de einddoelen zijn. Samen is het resultaat dat de technocratische ideologie de status quo grotendeels aanvaardbaar acht. of moreel niveau. In plaats daarvan zijn het problemen van wetenschap en feit, waarin we “juiste” antwoorden kunnen weten en uitzoeken wat werkt omdat er consensus is over wat de einddoelen zijn. Samen is het resultaat dat de technocratische ideologie de status quo grotendeels aanvaardbaar acht. of moreel niveau. In plaats daarvan zijn het problemen van wetenschap en feit, waarin we “juiste” antwoorden kunnen weten en uitzoeken wat werkt omdat er consensus is over wat de einddoelen zijn. Samen is het resultaat dat de technocratische ideologie de status quo grotendeels aanvaardbaar acht.
De technocratische ideologie behoudt de status quo met een verscheidenheid aan tactieken. We zouden de eerste de ‘complexiteitskanaal’ kunnen noemen. Technocraten zeggen graag dat hele sectoren van het overheidsbeleid erg ingewikkeld zijn en daarom kan niemand hervormingen voorstellen of zelfs de sector begrijpen zonder het priesterschap van de technocratie te betreden. Het meest voorkomende gebruik van deze tactiek is in sectoren die economen zijn gaan domineren, bijvoorbeeld internationale handel, antitrust en financiële regulering. Het resultaat van deze gedachtegang is dat krachtige, structurele hervormingen terzijde worden geschoven en in plaats daarvan zeer technische wijzigingen worden doorgevoerd. Vooral de financiële regelgeving biedt een goed geval, gezien de crash van 2008 en de grote recessie. Toen het tijd werd om een nieuw regelgevingsstelsel voor de financiële sector op te zetten, was er geen massale herstructurering,
In plaats daarvan was de Dodd-Frank-wet grotendeels technisch technocratisch. Het hield de sector in principe hetzelfde, met een paar tweaks hier en daar. Er is geen poging gedaan om de financiële sector volledig te herstructureren. Pogingen om de banken te breken gingen nergens. Geen senior leidinggevenden gingen naar de gevangenis. Met uitzondering van de oprichting van het Bureau voor consumentenbescherming, waren de meeste hervormingen relatief gering: grotere kapitaalvereisten voor banken of verhoogde rapportagemandaten. Waar voorstanders beweerden dat ze iets gewaagd deden, viel Dodd-Frank nog steeds ten prooi aan de technocratische ideologie. De Volcker-regel wilde bijvoorbeeld banken verbieden om voor eigen rekening te handelen. Maar in plaats van dat te doen door middel van een eenvoudige, schone scheidingsregel (zoals degene die is vastgesteld onder het oude Glass-Steagall-regime).
Dodd-Frank illustreert ook een tweede grondbeginsel van de technocratische ideologie: het falen van de technocratie kan worden opgelost door meer technocratie. Wanneer technocratische oplossingen falen, is het antwoord zelden om de structuur van het systeem als geheel in vraag te stellen. In plaats daarvan moeten meer en betere technocraten worden geëist. Degenen die erkennen dat stemmen voor de oorlog in Irak een vergissing was, betreurden het niet hebben van betere intelligentie en naoorlogse planning. Zeldzaam was de persoon die twijfelde aan het streven om grote delen van de wereld tegelijkertijd te controleren met weinig kennis van de lokale bevolking, gebruiken of cultuur. Het enige dat nodig was, was een betere naoorlogse planning, zeiden ze: het was een technisch, bureaucratisch probleem.
Dodd-Frank heeft de Financial Stability Oversight Council opgericht, een overheidsinstantie die belast is met wat macroprudentiële regelgeving wordt genoemd. Wat dit betekent is dat overheidsregulatoren geacht worden de hele economie in de gaten te houden en de regelknop een beetje op en neer te draaien om de economie van een nieuwe crash te weerhouden. Maar stel jezelf de volgende vraag: waarom zouden we ooit geloven dat ze zoiets zouden kunnen doen? We weten dat diezelfde toezichthouders de crisis van 2008 niet hebben geïdentificeerd, gewaarschuwd voor of hebben gehandeld. We weten dat markten dynamisch en divers zijn en dat toezichthouders daarover geen volledige informatie kunnen hebben. En we weten dat regelgevers net zo waarschijnlijk zijn als iemand anders verstrikt raken in irrationele uitbundigheid of gevangen worden genomen door de industrie. In plaats van structurele regels vast te stellen voor toegestane financiële activiteiten, zelfs als ze een beetje te breed of te weinig zijn,
We moeten niet verrast zijn door deze dynamiek. De boog van het neoliberalisme volgde een patroon dat gebruikelijk is in de geschiedenis. In de eerste fase kreeg het neoliberalisme grip op de crises van de jaren zeventig. Het is gemakkelijk om Thatcherism en Reaganism te zien als volledig gevormd, voortkomend uit Zeus ‘hoofd als de godin Athena. Maar het is de moeite waard eraan te denken dat Thatcher af en toe aan haar stoten trok. Retorisch zou ze de oorzaken van de rechtervleugel verdedigen. Maar praktisch, zou haar beleid vaak niet voldoen aan de grote visie. Ze weigerde bijvoorbeeld elke poging om de Royal Mail en de spoorwegen te privatiseren. Ze gaf er zelfs de voorkeur aan om het woord denationalisatie te gebruiken boven privatisering, die laatste onpatriottisch en veel te radicaal vinden. Het centrale probleem, zoals ze in haar memoires opmerkte, was dat “er nog een revolutie moest worden gemaakt, maar te weinig revolutionairen.”
Een soortgelijk verhaal kan worden verteld over Ronald Reagan. Mede omdat hij geconfronteerd werd met een Democratisch Huis van Afgevaardigden, waren conservatieve radicalen af en toe teleurgesteld over de mate waarin de regering-Reagan haar doelstellingen had geduwd. Onder Ronald Reagan schrijft William Niskanen: “Er zijn geen grote federale programma’s … en er zijn geen agentschappen afgeschaft.” Het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering is opgericht tijdens de regering-Reagan en president Reagan heeft verschillende milieuwetten ondertekend. Vroege leiders waren niet zo ideologisch gewaagd als latere mythmakers denken.
Dodd-Frank illustreert ook een tweede grondbeginsel van de technocratische ideologie: het falen van de technocratie kan worden opgelost door meer technocratie. Wanneer technocratische oplossingen falen, is het antwoord zelden om de structuur van het systeem als geheel in vraag te stellen. In plaats daarvan moeten meer en betere technocraten worden geëist. Degenen die erkennen dat stemmen voor de oorlog in Irak een vergissing was, betreurden het niet hebben van betere intelligentie en naoorlogse planning. Zeldzaam was de persoon die twijfelde aan het streven om grote delen van de wereld tegelijkertijd te controleren met weinig kennis van de lokale bevolking, gebruiken of cultuur. Het enige dat nodig was, was een betere naoorlogse planning, zeiden ze: het was een technisch, bureaucratisch probleem.
Dodd-Frank heeft de Financial Stability Oversight Council opgericht, een overheidsinstantie die belast is met wat macroprudentiële regelgeving wordt genoemd. Wat dit betekent is dat overheidsregulatoren geacht worden de hele economie in de gaten te houden en de regelknop een beetje op en neer te draaien om de economie van een nieuwe crash te weerhouden. Maar stel jezelf de volgende vraag: waarom zouden we ooit geloven dat ze zoiets zouden kunnen doen? We weten dat diezelfde toezichthouders de crisis van 2008 niet hebben geïdentificeerd, gewaarschuwd voor of hebben gehandeld. We weten dat markten dynamisch en divers zijn en dat toezichthouders daarover geen volledige informatie kunnen hebben. En we weten dat regelgevers net zo waarschijnlijk zijn als iemand anders verstrikt raken in irrationele uitbundigheid of gevangen worden genomen door de industrie. In plaats van structurele regels vast te stellen voor toegestane financiële activiteiten, zelfs als ze een beetje te breed of te weinig zijn,
We moeten niet verrast zijn door deze dynamiek. De boog van het neoliberalisme volgde een patroon dat gebruikelijk is in de geschiedenis. In de eerste fase kreeg het neoliberalisme grip op de crises van de jaren zeventig. Het is gemakkelijk om Thatcherism en Reaganism te zien als volledig gevormd, voortkomend uit Zeus ‘hoofd als de godin Athena. Maar het is de moeite waard eraan te denken dat Thatcher af en toe aan haar stoten trok. Retorisch zou ze de oorzaken van de rechtervleugel verdedigen. Maar praktisch, zou haar beleid vaak niet voldoen aan de grote visie. Ze weigerde bijvoorbeeld elke poging om de Royal Mail en de spoorwegen te privatiseren. Ze gaf er zelfs de voorkeur aan om het woord denationalisatie te gebruiken boven privatisering, die laatste onpatriottisch en veel te radicaal vinden. Het centrale probleem, zoals ze in haar memoires opmerkte, was dat “er nog een revolutie moest worden gemaakt, maar te weinig revolutionairen.”
Een soortgelijk verhaal kan worden verteld over Ronald Reagan. Mede omdat hij geconfronteerd werd met een Democratisch Huis van Afgevaardigden, waren conservatieve radicalen af en toe teleurgesteld over de mate waarin de regering-Reagan haar doelstellingen had geduwd. Onder Ronald Reagan schrijft William Niskanen: “Er zijn geen grote federale programma’s … en er zijn geen agentschappen afgeschaft.” Het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering is opgericht tijdens de regering-Reagan en president Reagan heeft verschillende milieuwetten ondertekend. Vroege leiders waren niet zo ideologisch gewaagd als latere mythmakers denken.
