De invasie van Oekraïne en het (on)nut van het internationaal recht

De beelden van het lijden in Oekraïne veroorzaakt door Russische barbaarsheid doen ons terugkeren naar een oude mantra: “Internationaal recht is nutteloos”. Er zijn veel factoren die deze algemene perceptie ondersteunen. De complexiteit ervan en het verkeerd begrijpen van de logica en geschiedenis ervan maken het een verguisd recht. Tegenwoordig is het echter meer dan ooit nodig om het te claimen, te wedden op zijn essentie en sterke punten, zonder zijn zwakheden te negeren of de strijd om ze te overwinnen op te geven.

De aanval van Rusland op Oekraïne is niet alleen, zoals gezegd, nog een voorbeeld van de zwakte van deze wet, maar ook een bewijs van de noodzaak ervan, de zekerheid dat het gebrek aan bescherming dat we momenteel voelen nog groter zou zijn als deze reeks normen ontwikkeld door de eeuwen heen en door verwoestende conflicten, gebaseerd op multilateralisme, begrip, dialoog, tolerantie en de strijd tegen machtsmisbruik.

Stel je een wet voor waarin de spelregels worden vastgesteld door de spelers. Zo werkt dit normatieve systeem onvermijdelijk. Die grote superieure autoriteit die zijn tegenstanders eisen kan niet bestaan, want dat zou het basisprincipe breken dat coëxistentie ondersteunt: de soevereine gelijkheid van staten, zonder gelijkheid in de juridische sfeer te verwarren met echte macht op het internationale toneel, net zoals het niet zou moeten worden gedaan wanneer de gelijkheid van personen wordt uitgeroepen in de interne orde. Het is het product van de wil van de staten, maar dat betekent niet dat het hen niet verplicht.

Staten leggen zichzelf regels op die hun macht beperken

Soevereine staten komen overeen hun macht te beperken door compromissen te sluiten over vaak complexe en controversiële kwesties.

Als we deze logica niet kunnen internaliseren, zal onze benadering van deze wet altijd bevooroordeeld zijn en niet in staat zijn de waarde ervan te erkennen.

Wie had jaren geleden gedacht dat de staten een rechtbank zouden oprichten met de capaciteit om staatsleiders, degenen die hun vestiging of hun opvolgers hebben ondertekend, te berechten? Wie had kunnen denken dat ze zich zouden onderwerpen aan de analyse van internationale instanties die hun interne prestaties zouden evalueren in zaken die zo gevoelig zijn als de bescherming van de mensenrechten?

Hoe deze soevereine gelijkheid van staten te combineren met het bestaan ​​van een vetorecht in de Veiligheidsraad ? De geschiedenis verklaart deze paradox. De oorsprong van het internationaal publiekrecht gaat terug tot 1648, met de ondertekening van de Vrede van Westfalen , waarin ook vandaag nog een geldige basis werd gelegd, zoals de soevereine gelijkheid van staten of het principe van pacta sunt servanda .

De bepalingen ervan hadden een primair doel: voorkomen dat ze elkaar blijven vermoorden, de basis leggen voor een vreedzaam samenleven. Welnu, de noodzaak van verandering in het internationaal recht wordt niet vreedzaam aangepakt; het is wanneer het faalt, dat wil zeggen, wanneer er een conflict optreedt, wanneer de staten opnieuw aan een tafel gaan zitten met de doden erboven om te onderhandelen over de veranderingen die nodig waren om de flanken te versterken die hebben geleid tot het falen van het vorige systeem.

Dit heeft een onvermijdelijk gevolg: er zijn altijd enkele winnaars aan het roer van deze veranderingen die hun overwinning willen huren. Deze gelegaliseerde hegemonie van de grote mogendheden kwam al in de 19e eeuw tot stand, wat natuurlijk tot uiting kwam in de bepalingen van het Handvest van de Verenigde Naties ten gunste van de overwinnaars van de Tweede Wereldoorlog.

Wordt het effectief toegepast? Het is duidelijk dat de populaire indruk is dat dit niet het geval is. Het doet dit op veel gebieden van gemeenschappelijk belang (zeerecht, samenwerking…) maar de schendingen zijn ook duidelijk (invasie van Oekraïne door Rusland of die van Irak door de Verenigde Staten…). Maar het bestaan ​​van schendingen maakt het internationaal recht niet onwettig, net zoals het plegen van misdaden geen afbreuk doet aan de geldigheid van het wetboek van strafrecht.

Een recht gegrepen door heersers als Poetin

Het internationaal recht wordt gegrepen door staatsheersers. Zij zijn degenen die hun instellingen sterk maken of laten vallen. Als de oprichting van de Verenigde Naties mogelijk was, was het dankzij leiders die geschokt waren door het lijden van hun volk, zich bewust van hun verplichting om het in de toekomst te vermijden.

Dit is hoe ze het emotioneel overbrengen in de preambule van hun oprichtingshandvest :

“Wij, de volkeren van de Verenigde Naties, hebben besloten volgende generaties te redden van de plaag van oorlog, die twee keer in ons leven de mensheid onnoemelijk veel leed heeft toegebracht…”

Maar dat engagement is in de loop der jaren verwaterd. We leven in krampachtige, mediatische, populistische tijden, met gemakkelijke en gimmickachtige spraak; we kennen leiders van de massa’s die vastbesloten zijn om te behagen om door te gaan, die hun verantwoordelijkheid als hoeders van sociale vrede lijken te negeren, brandstichters van degenen die ze moeten beschermen. Het exclusieve, supremacistische discours dringt gemakkelijk door, wekt de primaire instincten van mensen op en stroomt comfortabel tussen hun angsten en vooroordelen.

De kracht van het internationaal recht is omgekeerd evenredig met het succes van deze verhandelingen.

Zoals de mythe van Sisyphus

De Griekse mythologie vertelt dat Sisyphus werd gestraft door een enorme steen een steile helling op te duwen, zodat de steen, voordat hij de top bereikte, naar de basis zou rollen waar hij zijn straf moest hervatten, zoals dit voor alle eeuwigheid. Deze keer is het Poetin die de steen opnieuw aan de voet van het pad heeft geplaatst en het zijn de verdedigers van deze wet die hem van de helling zullen duwen om te voorkomen dat hij opnieuw valt, in een lus van lijden waarvan we getuige zijn geweest sinds de geboorte van de Law Modern International in 1648.

In wezen vereist internationaal recht de inspanning om over de binnengrenzen heen te gaan om anderen te bereiken, de onvermijdelijke verschillen aan te nemen en te vechten voor vreedzaam samenleven. Natuurlijk zit er egoïsme in hun benaderingen, als onderdeel van de internalisering van een idee: je verdiepen in verschillen en uitsluiting brengt alleen maar conflict en lijden met zich mee.

Wie besluit erop te wedden, doet dat om zichzelf te beschermen tegen integratie, tolerantie, solidariteit, dialoog en respect.

De beperkingen en willekeur zijn talrijk, maar ook de prestaties en veroveringen. Het negeren ervan versterkt het autoritarisme en leidt onvermijdelijk tot de wet van de sterkste. Het begrijpen en vechten om het te verbeteren is de enige weg naar harmonie.