Indignatie redactie 
Ondanks de dood van Abu Bakr al-Bagdad creëert Trump de omstandigheden waarin groepen als ISIS gedijen.
Zelfs vóór de recente inval die resulteerde in de dood van Abu Bakr al-Baghdadi, het voormalige hoofd van de Islamitische Staat (IS of ISIS), had de Amerikaanse president Donald Trump gesproken over hoe hij het kalifaat in zijn eentje had verslagen.
“Nu, toen ik kwam, het kalifaat was all over the place,” de president zei apropos van niets tijdens een persconferentie met de Australische minister-president op 20 september “Ik versloeg de kalifaat -. ISIS”
Tijdens een persconferentie op 21 oktober , nadat hij troepen uit Syrië had getrokken, plaatste Trump zich nog dichter bij de strijd met IS: “Ik ben degene die de verovering heeft uitgevoerd. Ik ben degene die er meer van weet dan u mensen of de nep experts. ‘
Het vermogen van Trump om zijn eigen prestaties te prijzen ten koste van anderen – inderdaad, om hun prestaties als de zijne te claimen – is legendarisch. Maar het probleem hier is niet alleen Trump’s ego. Het is zijn begrip van geopolitiek.
Donald Trump is de eerste echt digitale president. Hij denkt alleen in enen en nullen. Hij is natuurlijk altijd nummer één. Maar de categorie van degenen omvat ook de leiders waarmee hij chat of uitdagingen. De nullen zijn alle anderen.
De inval op Baghdadi is een klassiek voorbeeld van zijn digitale denken. Hier is een president die in zijn eentje het lot van een worstelende terroristische organisatie heeft doen herleven door een Turkse grensoverschrijdende inval in Syrië toe te staan, Koerdische bondgenoten in de steek te laten en anderszins te helpen precies het soort chaotische omstandigheden te creëren waarin groepen zoals de Islamitische Staat gedijen.
Maar in plaats van zich te concentreren op deze collectieve dreiging, heeft Trump zich gericht op publieke vijand nummer één. Tijdens zijn persconferentie na de missie zei de president :
Vanaf de eerste dag dat ik naar kantoor kwam – en nu we bijna drie jaar naderen – zou ik zeggen: ‘Waar is al-Baghdadi? Ik wil al-Baghdadi. ‘ En we zouden terroristische leiders doden, maar het waren namen waar ik nog nooit van heb gehoord. Het waren namen die niet herkenbaar waren en het waren niet de grote namen. Sommige goede, sommige belangrijke, maar het waren niet de grote namen. Ik bleef maar zeggen: ‘Waar is al-Baghdadi?’
Geobsedeerd door het overtreffen van zijn voorganger, heeft Trump sinds 2011 consequent de missie om Osama bin Laden te doden gedegigeerd. Wat Baghdadi betreft, zei Trump : “Dit is de grootste die er is. Dit is het ergste ooit. “
Maar het falen van Trump om de grotere beveiligingsomgeving te overwegen, verdoemde bijna zijn enige focus op het uitschakelen van Baghdadi. En het was alleen vanwege het netwerk van relaties dat Amerika had onderhouden – en dat Trump heeft afgekeurd, zo niet volledig ondermijnd – dat een dergelijke missie mogelijk was.
“De ironie van de succesvolle operatie tegen al-Baghdadi is dat het niet zou kunnen zijn gebeurd zonder de Amerikaanse troepen ter plaatse die zijn teruggetrokken, de hulp van verraden Syrische Koerden en de steun van een Amerikaanse inlichtingengemeenschap die zo vaak minachting geweest ”, merkt Richard Haass van de Council on Foreign Relations op.
Omdat hij het probleem van IS heeft gereduceerd tot het probleem van Baghdadi, zal Trump niet eindigen met een slang zonder hoofd, maar een staartloze kameleon: een dier dat snel zal regenereren om een andere dag te vechten.
Trump heeft altijd gezocht naar nummer één. Het blijkt dat zijn buitenlands beleid hetzelfde patroon volgt. Zijn visuele wereldkaart lijkt veel op een computeralgoritme van afwisselende en nullen.
Toegegeven, dergelijke computercodes kunnen verbluffend complexe fenomenen produceren, zelfs iets zo geavanceerd als kunstmatige intelligentie. Maar Trump rijgt geen getallen bij elkaar. Hij zit vast met slechts twee, nul en één.
Als zodanig stijgt zijn digitale mindset nooit boven basale binaire opposities: wij versus zij, helden versus nullen, Trump versus de wereld.
Eén is het eenzaamste getal
Donald Trump voert buitenlands beleid via telefoon of intieme gesprekken met buitenlandse leiders. Hij is diep achterdochtig over alles dat verder gaat dan het één op één. Hij kan niet helemaal in de groepsgeest van de Groep van Zeven komen. De VN is weinig meer dan een zeer grote zeepkist voor zijn eigen opvattingen. Hij doet niets anders dan hector NAVO-leden. Onlangs besloot hij voor het tweede achtereenvolgende jaar een top van Aziatische leiders te smokkelen.
De alleenstaande benadering van de president van het buitenlands beleid heeft hem al in de problemen gebracht. In het telefoongesprek deze zomer met de Oekraïense president Volodymyr Zelensky tartte Trump elke legitieme stem in zijn apparaat voor buitenlands beleid door buitenlandse hulp te vragen bij het ondermijnen van een grote democratische uitdager. In een telefoongesprek met de Turkse president Recep Tayyip Erdogan heeft Trump samengewerkt om de kaart van het Midden-Oosten opnieuw uit te tekenen in het voordeel van Turkije, Rusland, Iran en Syrië – en in het nadeel van de Syrische Koerden en waarschijnlijk ook de Verenigde Staten.
Deze mano-a-mano-aanpak, in de handen van een meer competente leider, kan leiden tot enkele echt nuttige doorbraken. Neem het geval van Noord-Korea. Het staat buiten kijf dat het Amerikaanse buitenlands beleid weinig heeft gedaan om de oorzaak van vrede of welvaart in die benadeelde hoek van de wereld te bevorderen. Breken met orthodoxie vereist een president met voldoende ruggengraat om de status quo te doorbreken.
Maar zulke onorthodoxe leiders moeten ook weten wat ze doen. Trump is onwetend over Noord-Korea, zijn leiderschap en zijn hachelijke situatie. Hij is verder gegaan alsof Kim Jong-un gewoon een leider is die kan worden onderworpen aan afwisselende golven van vleierij en bedreigingen. Het is een nog ruwere benadering van onderhandelingen dan eerdere pogingen tot wortelen en stokken die de Noord-Koreaanse regering behandelden alsof het een ezel was die over een bergpad kon worden overgehaald.
Het is niet verrassend dat het niet tot belangrijke overeenkomsten heeft geleid (hoewel het ook niet tot oorlog heeft geleid, wat de enige goedmaker is van de vermeende diplomatie van Trump). En Noord-Korea heeft gedreigd zijn moratorium op testen (raketten, kernwapens) aan het einde van het jaar op te schorten als Trump niets nuttigers biedt dan vleierij.
Trump hanteert dezelfde logica in zijn betrekkingen met China en Rusland. Hij denkt dat hij het buitenlandse beleid van de VS kan herschrijven met zijn persoonlijke tête-à-têtes met Xi Jinping en Vladimir Poetin. In plaats daarvan is hij zwaar overtroffen door leiders die een veel verfijnder inzicht hebben in hun tegenstanders en de wereld in het algemeen.
De dammetafoor-schaakmetafoor is toepasselijk maar onvoldoende. Trump speelt met slechts nul en één, terwijl zijn tegenhangers het hele universum van nummers tot hun beschikking hebben.
Maar nul is erger
Wat Trump betreft, als je geen leider bent, ben je niets. Hij is niet geïnteresseerd in demonstranten, journalisten, experts, academici, diplomaten. Zelfs succesvolle zakenmensen, zoals Jeff Bezos van Amazon, bedreigen hem.
Dit “leiderscomplex” is net zo problematisch een kader als het gaat om entiteiten zoals de Islamitische Staat. Abu Bakr al-Baghdadi begon niet als leider . Hij was academicus toen de oorlog in Irak uitbrak in 2003. De door de VS geleide invasie bracht hem ertoe zich bij het verzet aan te sluiten. Hij werd in 2004 gearresteerd in Fallujah en in een Amerikaanse detentie-faciliteit in Irak gegooid. Toen de Verenigde Staten Zarqawi uitschakelden, steeg Baghdadi in de organisatie naar nummer drie in 2010. Toen de top twee commandanten werden gedood, werd hij nummer één.
Met andere woorden, de Amerikaanse invasie, de door de VS geleide gevangenis en de Amerikaanse drone slaan alle getransformeerde Baghdadi in de vermeende leider van een kalifaat. Hij is niet opgegroeid met een Napoleon-complex. Een complexe reeks factoren duwde hem geleidelijk in een commandopositie. De Amerikaanse focus op het elimineren van leiders produceerde paradoxaal genoeg alleen meer door strijd gehard leiderschap.
Het zou de hoogte van naïviteit zijn voor Washington om aan te nemen dat het elimineren van Baghdadi IS minder bedreigend zal maken. Het zag een soortgelijk scenario zich ontvouwen met de Taliban in Afghanistan en al-Qaeda meer in het algemeen . Een “onthoofdingstrategie” werkt niet met een veelkoppige Hydra.
De Islamitische Staat onderhoudt een breed netwerk van aangesloten organisaties – in de Filippijnen, Afghanistan, Somalië, Nigeria, Libië en Jemen, plus slaapcellen in Europa. Met Baghdadi dood, deze filialen zou snelden in een meer onafhankelijke koers. Een andere outfit claimt misschien de centrale missie van het herbouwen van een kalifaat. Maar net zoals het een fout is om IS samen te brengen met één leider, is het ook een fout om de organisatie samen te brengen tot een stabiel merk.
IS en gelijkgestemde organisaties gedijen in mislukte staten, oorlogsgebieden, bezette gebieden en enclaves die zich slachtoffer voelen door de centrale overheid. Het gedijt goed vanwege een brede animus tegen moslims weerspiegeld in immigratiebeleid, onbuigzame culturele verboden (bijvoorbeeld tegen de hijab) en de gewelddadige acties van rechtsextremisten. De islamitische staat is de ultieme uitdrukking van polarisatie. Het zal blijven bestaan zolang de onderliggende polarisatie op zijn plaats blijft.
Trump’s obsessie met nummer één – hijzelf, andere alfamannen en top openbare vijanden – weerspiegelt de fixatie van zijn generatie op beroemdheden, evenals een veel oudere “grote man” geschiedenistheorie. Het buitenlandse beleid van Trump, waarin hij beroemdhedenpolitici heeft vervangen door beroemdheden uit Hollywood of Wall Street, had door People Magazine kunnen worden samengesteld.
Maar de president is ook getrouwd met de waan dat geschiedenis is geschreven door grote mannen (geen vrouwen, geen bewegingen, geen onpersoonlijke krachten). Trump’s wanhopige verlangen om zichzelf in te voegen in deze historische opeenvolging van ‘grote mannen’ is de echte oorsprong van zijn digitale begrip van de wereld. Daarom rende hij naar het presidentschap. Daarom maakt hij de meest schandalige trots dat hij de grootste president aller tijden is. Daarom heeft hij zo naakt de Nobelprijs voor de Vrede begeerd. Hij wil worden toegelaten tot wat hij zich voorstelt als het pantheon van grootheden aller tijden.
Trump heeft in de loop van de jaren geleerd hoe hij zijn nadelen – ijdelheid, onwetendheid, hatelijkheid, hebzucht – om te zetten in bankabele kwaliteiten. Maar zijn hamartia, zijn fatale fout van ongebreidelde ambitie, zal uiteindelijk leiden tot zijn ondergang. De man die koning zou worden, de pestkop die held zou worden, de leider die president voor het leven zou worden , wordt de grootste verliezer van Amerika. De rekenkunde van beschuldiging begint onontkoombaar te lijken: het bewijsmateriaal vermenigvuldigt en zelfs de Senaat zou kunnen stemmen voor aftrekking.
Volgens Trump’s eigen logica ziet de toekomst er somber uit. Als je in zijn digitale universum niet nummer één bent, dan ben je niets anders dan een nul.
