De jongensclub: Hoe Epsteins invloed de uitsluiting van vrouwen in STEM-vakken vormgaf

Epstein – In een e-mail suggereerde een AI-onderzoeker dat het “moeilijk is om briljant te zijn als je je zorgen maakt of je er dik uitziet of waarom een ​​andere vrouw je haat.”

In 2018 plande een selecte groep academici en wetenschappers een exclusieve bijeenkomst op een luxe boerderij in de bossen van Connecticut. De gasten waren zorgvuldig geselecteerd door de vooraanstaande New Yorkse literair agent John Brockman, die regelmatig soortgelijke bijeenkomsten organiseerde voor prominenten uit de wetenschap, technologie en media. 

Het probleem? Brockman had twee vrouwen op de lijst gezet, en zijn trouwe aanhanger en grootste geldschieter wilde ze eraf hebben. 

“John, de oude conferenties gaven niets om diversiteit. Ik raad je aan dat ook niet te doen,” schreef Jeffrey Epstein in reactie op een e-mail over het programma. “De vrouwen zijn allemaal zwak en leiden alleen maar af, sorry.” 

In reactie daarop rechtvaardigde Brockman de aanwezigheid van de vrouwen en zei dat ze deel hadden uitgemaakt van een verwant boek over AI, dat inclusief moest zijn om te kunnen verkopen. “Tegenwoordig is het onmogelijk om een ​​uitgever te vinden die zo’n boek wil kopen met essays van 25 mannen en geen vrouwen,” schreef hij. 

Brockman sluit de e-mail af met een verwijzing naar #MeToo en het nieuws over een andere wetenschapper, wiens boek hij had proberen te publiceren, die onder vuur is komen te liggen vanwege beschuldigingen van seksuele intimidatie. Hij vraagt ​​zich af of het voor het imago misschien beter zou zijn als de in ongenade gevallen financier – de grootste geldschieter van Brockmans non-profitorganisatie Edge Foundation – uiteindelijk toch niet zou komen. 

“De MeToo-beweging verdwijnt niet; ze groeit, ze is alomtegenwoordig en we bevinden ons nu in een McCarthy-achtig tijdperk in extreme vorm.” 

Brockman heeft niet gereageerd op een verzoek om commentaar.

De correspondentie uit 2018, die aan het licht kwam als onderdeel van een reeks documenten die door het Ministerie van Justitie zijn vrijgegeven, werpt licht op Epsteins diepe interesse in en verankering binnen de wetenschappelijke gemeenschap. Hij had goede contacten met wetenschappers aan topuniversiteiten die hem bleven steunen na zijn veroordeling in 2008 voor het ronselen van een minderjarige voor prostitutie. Maar de documenten benadrukken ook hoe hij zijn macht en geld gebruikte om vrouwen buiten te houden op plekken waar ze succesvol zouden kunnen zijn. 

“Ik denk dat we allemaal wel het gevoel hadden dat het systeem niet helemaal eerlijk was, toch?”, zei Nicole Baran, lid van 500 Women Scientists, een grassroots-organisatie die in 2016 is opgericht om racisme en vrouwenhaat in de STEM-vakken – oftewel wetenschap, technologie, ingenieurswetenschappen en wiskunde – te bestrijden. “Het lezen van sommige van deze e-mails – en een kijkje achter de schermen van de kamers waar we nooit werden uitgenodigd – heeft denk ik echt blootgelegd hoe gebroken en corrupt het systeem werkelijk is.”

De e-mails herinneren vrouwen zoals Baran eraan dat het vakgebied, op het hoogste niveau, nog steeds onder het toeziend oog van mannen opereert. En in een sector waar financiering schaars is – en carrière maken vaak alleen mogelijk is door een combinatie van geluk, mentorschap en netwerken – onthullen de dossiers hoe seksisme en vrouwenhaat vrouwen nog steeds belemmeren. 

Voor de jongens in de club pakte de regeling gunstig uit. Epstein schonk miljoenen dollars aan hun onderzoek, organiseerde netwerkdiners bij hem thuis, nodigde hen uit om zijn eiland of zijn ranch in Santa Fe te bezoeken en bracht hen in contact met potentiële financiers om hun werk voort te zetten. 

Als gevolg hiervan konden deze mannen hun eigen goed gefinancierde laboratoria oprichten om hun werk voort te zetten, lucratieve boekcontracten binnenhalen en contacten leggen met andere prominente figuren, met name in Silicon Valley die werkten aan technologische vooruitgang zoals AI.

Maar zoals uit de e-mails blijkt, beschouwden diezelfde mannen vrouwen niet als intellectueel gelijkwaardig.

Neem bijvoorbeeld Roger Schank, een AI-onderzoeker en -theoreticus die in 2023 overleed. Hij suggereerde in een e-mail dat “intelligentie deels voortkomt uit echte focus” en dat het zeldzaam is dat een vrouw niet “in de eerste plaats gefocust is op wat anderen over haar denken en voelen”. 

“Het is moeilijk om briljant te zijn als je je zorgen maakt of je er dik uitziet, waarom een ​​andere vrouw je haat of waarom je geen Kelly Bag hebt,” schreef hij. Waarop Epstein antwoordde: “Het is de staart van de distributie, geen echt slimme vrouwen – geen.” 

(Epsteins e-mails en die van zijn correspondenten bevatten vaak typfouten; The 19th geeft de tekst weer zoals die voorkomt in de documenten die door het ministerie van Justitie zijn vrijgegeven.)

Larry Summers, de voormalige president van Harvard University, die honderden keren met Epstein e-mailde , maakte in een van zijn e-mails een grap over hoe “de helft van het IQ in de wereld in handen is van vrouwen, zonder te vermelden dat zij meer dan 51 procent van de bevolking uitmaken.” 

De e-mail werd verzonden in 2017, meer dan tien jaar nadat Summers onder vuur kwam te liggen vanwege een toespraak die hij hield op een conferentie voor vrouwen en ondervertegenwoordigde groepen in de STEM-vakken. Daarin suggereerde hij dat er niet genoeg vrouwen slim genoeg waren voor deze beroepen vanwege de grotere variabiliteit in de intelligentie van mannen. Tijdens zijn presidentschap werd hij ook bekritiseerd vanwege het gebrek aan vrouwen in vaste aanstellingen. The Guardian meldde dat onder zijn bewind het aandeel vaste aanstellingen dat aan vrouwen werd aangeboden, daalde van 36 procent naar 13 procent. 

In een andere discussie wisselden Epstein en Jeremy Rubin, een bitcoin-ontwikkelaar en MIT-onderzoeker, van gedachten over de vraag of er spellen zijn waarin vrouwen daadwerkelijk beter presteren dan mannen. Het zou “interessant zijn om te proberen een intellectueel stimulerend spel te maken waarin vrouwen beter presteren dan mannen”, schreef Rubin in 2016. “Tenzij vrouwen inherent inferieur zijn aan de meest getalenteerde man in alle taken ;).” 

Voor vrouwen zoals Lauren Aulet, neurowetenschapper en universitair docent aan de Universiteit van Massachusetts, brachten de dossiers gesprekken aan het licht die brutaler waren dan ze had verwacht. “Ik denk dat het meest schokkende was hoe openlijk en expliciet de vrouwenhaat was.” 

“We hebben het idee dat expliciete vrouwenhaat iets is uit de jaren ’50 en ’60, en dat we nu te maken hebben met impliciete vooroordelen en microagressies,” zei ze, eraan toevoegend: “Ik denk dat dit duidelijk heeft gemaakt dat expliciete vrouwenhaat nog steeds bestaat in de wetenschap en de academische wereld, alleen misschien achter gesloten deuren.”

Belangrijk is volgens haar dat de manier waarop over vrouwen wordt gesproken, en ook de uitsluiting van vrouwen van de contacten die deze mannen hadden, professionele gevolgen heeft.

“Vrouwelijke wetenschappers zijn niet per se de eerste mensen aan wie sommige mannen denken als ze nadenken over wie ze uitnodigen voor een etentje of een conferentie,” zei ze. 

Het gebrek aan zichtbaarheid kan van belang zijn als het gaat om prestaties zoals het verkrijgen van een vaste aanstelling – het toppunt van stabiliteit in de academische wereld. “De benoemingscommissie vraagt ​​vaak om aanbevelingsbrieven van andere mensen van andere instellingen in het vakgebied. Hoe bekender je bent, hoe beter dat is voor je carrière met het oog op een vaste aanstelling.”

Andere wetenschappers, zoals Alison Twelvetrees, een neurobiologe uit het Verenigd Koninkrijk, gaven aan dat ze niet zo verrast was door de inhoud van de e-mails. “Je voelt gewoon dat het gebeurt, zelfs als je niet precies weet wat er in de gesprekken staat.” 

Ze vertelde dat ze in haar carrière vaak de enige vrouw in de ruimte was. “Je wordt je heel bewust van het – ik bedoel, op een typisch Britse manier – mannengepraat waar je geen deel van uitmaakt, en je voelt je daardoor buitengesloten.” 

Volgens Twelvetrees lieten de e-mails ook zien hoe deze wetenschappers dingen door de vingers zagen in hun omgang met Epstein. “Veel mannen die de top bereiken, zijn lafaards”, zei ze. “Dus zelfs als ze zich ervan bewust zijn dat ze de manier waarop mensen praten niet mogen goedkeuren, of dat ze zich zo niet zouden moeten gedragen in die omgevingen, zullen ze het toch goedkeuren”, zei ze. “Het is die lafheid om geen actieve toeschouwer te zijn en er niets van te zeggen. Het is nog steeds de meerderheid.”

Ze ziet een verband tussen de manier waarop over vrouwen wordt gesproken in de dossiers en de reactie op een recente poging om Elon Musk zijn eretitel bij de Royal Society, het belangrijkste wetenschappelijke instituut van het Verenigd Koninkrijk, te ontnemen, nadat zijn AI-tool Grok de mogelijkheid had gekregen om vrouwen en meisjes uit te kleden . 

Tot nu toe heeft het hoofd van het instituut gezegd dat de enige redenen om fellows hun titel te ontnemen, wetenschappelijk wangedrag zijn, zoals het vervalsen van gegevens, aldus Twelvetrees. “[Elon] heeft de resultaten van de wetenschap gebruikt om van zijn persoonlijke AI-assistent Grok een massaal instrument van vrouwenhaat en blanke suprematie te maken. Ik begrijp niet hoe dat geen wetenschappelijk wangedrag is.”

In januari kondigde X, voorheen bekend als Twitter, aan dat het de mogelijkheid om afbeeldingen te genereren had beperkt tot betaalde gebruikers en extra veiligheidsmaatregelen had ingevoerd. Uit rapporten blijkt echter dat Grok ondanks deze wijzigingen nog steeds expliciete afbeeldingen kan genereren.

Voor haar is het gewoon weer een voorbeeld van hoe mannen geen bondgenoten van vrouwen zijn. “Het zijn deze mensen aan de top die zich nogal laks gedragen ten aanzien van zaken waar ze zich juist tegen zouden moeten verzetten,” zei ze. 

Afgezien van grappen over de intelligentie van vrouwen, laten sommige e-mails zien dat mannen op een denigrerende manier over jonge vrouwen in hun vakgebied spreken. David Gelernter, een computerwetenschapper aan de Yale University die veelvuldig met Epstein correspondeerde en een studente aanbeval voor een mogelijke baan, beschreef haar aan Epstein als een “heel klein, knap blond meisje”. Yale heeft Gelernter inmiddels op non-actief gesteld in afwachting van een onderzoek naar zijn gedrag.  

In een andere reeks berichtenwisselingen bespreken Epstein en Summers een vrouw die Summers naar eigen zeggen begeleidde, maar met wie hij impliciet wilde slapen. Hij heeft sindsdien tegenover de Harvard Crimson verduidelijkt dat de vrouw geen student was. In november vertelde hij de studentenkrant dat hij zich diep schaamde voor zijn daden en de volledige verantwoordelijkheid nam “voor mijn misplaatste beslissing om met meneer Epstein te blijven communiceren”. Hij heeft zijn publieke functies neergelegd, onder meer bij het Center for American Progress en in het bestuur van OpenAI. 

De interacties die in de dossiers aan het licht komen, zijn “zeer ontmenselijkend” voor vrouwen, aldus Baran, assistent-professor biologie aan Davidson College. “Vooral als je bedenkt dat het mannen waren die vrouwelijke collega’s en mentoren hadden,” zei ze. “En wat zo duidelijk naar voren kwam, is de manier waarop er met name over vrouwen niet werd gesproken als mensen met gelijke intellectuele capaciteit en macht.”  

De onthullingen brachten haar er ook toe om vragen te stellen over het werk van sommige mannelijke wetenschappers die met Epstein in verband werden gebracht, waaronder onderzoekers die ze zelf in haar colleges doceert. “Het is erg moeilijk om de wetenschap die deze mensen hebben ontwikkeld te scheiden van de theorieën die als fundamenteel worden beschouwd”, zei ze. “Vooral op het gebied van psychologie en evolutie vind ik het erg moeilijk om hun gedrag in hun privéleven, dat zo schandalig en afschuwelijk lijkt, los te koppelen van hun wetenschappelijke werk.” 

Als universitair docent biologie heeft het haar aan het denken gezet over de jonge vrouwen die ze tegenwoordig in de wetenschap ziet werken. “Zullen hun ideeën serieus genomen worden?” vraagt ​​ze zich af. “Zal hun creativiteit, genialiteit of vindingrijkheid serieus genomen worden? Of zullen ze afgewezen of genegeerd worden?”