Indignatie redactie 
Beide kandidaten Biden en Trump presteerden zoals we verwacht hadden. En daar wringt de schoen, schrijft Joaquin Flores.
Het eerste Amerikaanse presidentiële debat van 2024 tussen de zittende Joe Biden en uitdager Donald Trump verliep op zichzelf vrij saai. Het was de nasleep die ons de grote verrassing gaf die nu de krantenkoppen in het hele land domineert: Democraten willen dat Joe Biden zich terugtrekt.
Het saaie verloop van het debat staat haaks op de huidige buzz in de traditionele media van grote bedrijven, maar het is een belangrijke waarheid om te onthouden als we proberen te achterhalen wat nu eigenlijk de strategie is van de Amerikaanse politieke elite voor de verkiezingsdag in november.
Naast de hilarische uitwisseling tussen een mompelende, onhandige Biden en een superzelfverzekerde Trump over de opgegeven lengte en golfhandicaps, presteerden beide kandidaten zoals we hadden verwacht. En daar zit ‘m de kneep.
Biden presteerde minstens zo goed, zo niet beter, dan alles wat we de afgelopen twee jaar hebben gezien, misschien wel de afgelopen vier. De weeklange pauze in Camp David waar Biden van genoot, ongetwijfeld onder medisch toezicht en met een heel team van personal trainers die deden denken aan Ivan Drago’s entourage, was waarschijnlijk een succesvolle interventie. We kunnen ons de scène in Camp David voorstellen: harde feiten die Biden tijdens de training uitdeelde (zoals Drago’s 2100 psi-stoten), onderbroken door lange injecties in zijn arm gevuld met Risperidone (in plaats van anabole steroïden).
Heeft Biden duidelijk dementie? Ja. Is het al jaren bekend? Ja. Was dit een van Bidens beste prestaties in de afgelopen vier jaar? Ook ja. Risperidon is een wondermiddel voor het beheersen van psychotische en dissociatieve episodes die geassocieerd worden met Alzheimer, maar de bijwerkingen zijn onder andere de parkinsonisme die we zo vaak bij hem zien.
Dus wat gebeurt er binnen Amerika’s deep state, of de DNC, of onder de donorklasse, of de CIA, of een van de bovenstaande? Dit is de vraag van vierenzestigduizend dollar.
Als er al iets was dat als een verrassing kon worden beschouwd, dan was het wel de prestatie van Donald Trump. Hij was beleefd, onopvallend en miste het overdreven sarcasme dat zijn benaderingen in de debatten van 2016 en 2020 absoluut kenmerkte. Het was misschien gericht op de demografische groep die in dit jaar ‘onbesliste’ kiezers zijn. De vreemde debatregels die de microfoon van de kandidaat ‘niet mag spreken’ uitschakelden, hielpen Trump absoluut (hoewel ze volgens de meeste berichten waren ingesteld om Biden te helpen), en misschien speelde deze factor ook een rol bij het ’temmen’ van Trump.
Nu zijn deze onbesliste kiezers zelf een vreemd stel, wat er vrijwel zeker voor zorgt dat ze in de categorie vallen die bezorgde burgers bijna zouden willen zien uitsluiten van stemmen, of op zijn minst een geletterdheidstest zouden willen laten doorstaan. Als Amerikanen hebben we al vier jaar Trump gehad, en vier jaar Biden. Als een potentiële klant bij de ijscorij nog steeds om kleine roze plastic lepeltjes van een van beide kandidaten vraagt, is het misschien gewoon zo dat ijs categorisch niet voor hen is, en dat ze beter thuis kunnen blijven.
Hoe het ook zij, Trump kwam koelbloedig en beheerst over. Beide kandidaten zijn uiteraard geneigd om cijfers en statistieken te citeren die een bepaalde manier van ontleden van de cijfers weerspiegelen, die op hun beurt wel of niet een echte weerspiegeling van de werkelijke realiteit kunnen zijn.
Het was geen verrassing dat de seniele Biden moeite had met het onthouden van cijfers, feiten, argumenten, eigennamen en Engelse syntaxis, gedurende het hele debat. Of dat hij soms gewoon helemaal wegviel, met open mond, speekselvorming op de hoeken, en verward naar zijn spreekgestoelte, zijn schoenen of denkbeeldige objecten in zijn ooghoek keek.
De onuitstaanbare Cenk Uygur, een onovertuigende acteur en verkoper, ging zelfs zo ver dat hij CNN de schuld gaf van het gebruik van een splitscreen toen Trump sprak. Dit komt omdat ze, terwijl Trump sprak, in plaats van alleen maar naar Trump te knippen/het beeld van Trump te schetsen, de kandidaten naast elkaar bleven tonen.
Cenk was niet boos dat we een ongeschikte president hebben, maar dat CNN niet de moeite nam om het te verbergen. Het deed denken aan de gang van zaken in mishandelende huishoudens, wanneer de mishandelaars willen dat de omringende gemeenschap denkt dat alles thuis koosjer is.
CNN is trouwens een vreemde media-organisatie in zijn relatie met Trump. Een opname die een paar jaar geleden door CIA-agent/agent Tucker Carlson werd vrijgegeven, onthulde dat CNN’s toenmalige president Jeff Zucker Trump ‘de baas’ noemde in een telefoongesprek met Trump-fixer Michael Cohen, al in 2016.
Dit suggereerde verschillende dingen voor verschillende mensen, en kon aan de ene kant betekenen dat Trump gewoon een andere politicus van het establishment was, of aan de andere kant dat er inderdaad sprake was van een splitsing in het establishment en dat tegenhegemonische krachten hoog in de hiërarchie Trump van binnenuit steunden, met andere woorden: ” patriotten hebben de controle “. Het hyperrealiteitsimulacrum in de VS is dezer dagen zeker van de kaart.
CNN’s intensieve, onverbiddelijke veroordelingen en paranoia over Trump door de jaren heen, waar zelfs Rachel Maddow van MSNBC van bloosde, hadden het “omgekeerde” ( dat wil zeggen voorspelbare ) effect dat Trump een heldenstatus kreeg, of hem op zijn minst aanzienlijk hielp. Het is bijna alsof de terugslag het doel was.
Gezien de realiteit van dit soort dingen, kan Cenks tirade wijzen op iets groters dat aan het werk is. Hij lijkt te denken dat de rol van CNN hierin te handig was voor Trump om geen kwestie te zijn van medeplichtigheid of criminele nalatigheid. Hoewel Cenk waarschijnlijk publiekelijk ‘nalatigheid’ zou zeggen als hij gedwongen werd, ratelden er ongetwijfeld andere, sinisterdere mogelijkheden door zijn hoofd, net zoals zijn pindagrote hersenen ratelen in zijn schedel.
Het was niet alleen dat de camera ook de schuimbekkende, geest-geblafte Biden bleef aanstaan terwijl Trump sprak. Het was dat Trump zijn antwoord- en weerleggingsminuten mocht gebruiken om over elk onderwerp te praten dat hij wilde, zonder onderbreking. Hij mocht bovendien ‘liegen’ ( onhandige driekwartwaarheden spreken ) zonder dat er feiten werden gecontroleerd. Ten slotte geloofden zowel DNC- als RNC-insiders dat de simulcastvertraging van enkele minuten in de live-uitzending (technisch zijn er slechts seconden nodig) een ‘out’ was waardoor Biden-vriendelijke krachten bij CNN de prestaties van de zittende president in realtime konden bewerken, zodat wij thuis de lelijke waarheid niet te zien kregen: The Emperor Has No Mind.
Na vier jaar lang het Amerikaanse publiek en de wereld te hebben voorgelicht over Bidens duidelijk verslechterde toestand, begonnen dezelfde stenografen van de macht, afkomstig uit de kranten, op internet en op televisie, in harmonieuze harmonie van het Wiener Knabensknaben, ons plotseling te betoveren met de waarheid, in glorieus vibrato, dat Biden niet geschikt was om mee te doen aan de verkiezingen.
” En liepen Bidens voeten in de oudheid op het gras van Washington dat zo groen was?”
Het gesynchroniseerde koor gebruikte een bepaald woord: PANIEK. MSNBC zei paniek. WaPo zei paniek. De NYT zei paniek. De DNC is in ‘paniek’. Dat is het eigenlijk niet, althans niet vanwege dit. Paradigmatisch gezien wel – maar dit hoofdstuk in het bredere verhaal van de ineenstorting van de Democratische Partij, wordt gekenmerkt door zijn planmatigheid, niet door paniek. De bredere paniek is dat ze geloofwaardigheid verliezen in de ogen van de machthebbers, wie ze ook zijn.
Op de een of andere manier, en om de een of andere reden, werd iets wat iedereen die niet aan TDS (Trump Derangement Syndrome) leed, al die tijd al wist, uit de tube tandpasta geperst alsof het iets nieuws was. Nu kwam 40% van de stemgerechtigde bevolking erachter wat de andere 60% al wist sinds april 2019. De tandpasta kan niet meer terug in de tube.
Er is niets natuurlijks aan, en toch is het gescripte karakter van de hele beproeving het meest voor de hand liggende punt – een punt dat zo duidelijk is, dat ons onderwerp hier en in de komende aflevering(en) – absoluut niet gewijd zal zijn aan het vaststellen van dergelijke basisfeiten.
Wat we willen weten is wat er gebeurt in de DNC, de CIA, AIPAC, de Deep State, de Donor Class, de vriendjeskapitalisten, de Technocraten, de geheime Communisten, de Bankiers, de Heersende Klasse, de Globalisten, de Intel/Info Elite, ( vul hier uw eigen machtsanalyse in ) of wie of wat dan ook de boel in de VS runt (aangezien het zelden of nooit armzalige gekozen functionarissen zijn geweest, die we alleen op de meest zonnige dagen netjes in een functie kunnen kiezen). Wat betreft termen, de Heersende Klasse dekt waarschijnlijk alles.
Ten eerste moeten we de relatie begrijpen tussen de concurrerende strategieën die door de verschillende potentiële systeemmanagers – machtsjunta’s – worden uitgerold en hoe deze aan de heersende klasse worden gepresenteerd als de verschillende opties: Team A met plan A, Team B met plan B, enzovoort, binnen de noemer van een bredere overeengekomen grote strategie, waaronder alle concurrerende managementteams hun specifieke strategieën, strategieën en tactieken moeten formuleren.
Sinds het begin van de jaren negentig, een periode die gekenmerkt werd door de opkomst van de ‘derde weg’-politiek onder Bill Clinton en Tony Blair, is het westerse politieke systeem opnieuw gelabeld langs de esthetische en notioneel progressieve lijnen die door die generatie werden verwacht. Deze rebranding miste echter echt progressieve elementen (zoals gedefinieerd door de oude linkse beweging), en richtte zich in plaats daarvan op bezuinigingen, het uitbesteden van banen, het breken van stakingen, de import van goedkope derdewereldarbeiders, pink-washing in het politieke systeem en regelgevende tirannie vermomd als milieuactivisme. Metastatische kanker ‘progresseert’ immers technisch gezien.
We kunnen hieraan nog twee andere gerelateerde fenomenen toevoegen: a.) de opkomst van het World Economic Forum, een afspiegeling van de ‘derde weg’-ideologie van New Labour in het Verenigd Koninkrijk en de daarmee samenhangende NDLC in de VS; en b.) de opkomst van de zogenaamde ‘Rules Based Order’, een benadering van internationale betrekkingen die gebaseerd is op unimachts-/unidirectionele mandaten die haaks staan op het internationaal recht en verdragen die voortvloeien uit wederzijdse instemming tussen soevereinen.
Ten tweede moeten we de specifieke bestuurlijke junta’s in de Beltway/MIC/IC-machtskringen analyseren. Dit zijn de verschillende technocratische managementteams die om macht en positie strijden binnen een vast en gearbitreerd systeem van de heersende klasse.
Ten derde, en ervan uitgaande dat er misschien nog wat extra vereisten zijn om te numereren, zullen we moeten kijken naar een meer paradigmatisch frisse grand strategy, en een geheel nieuwe potentiële vector voor concurrerende junta’s om specifieke plannen binnen het paradigma voor te stellen – die de heersende klasse wellicht moet overwegen, afgekondigd door een nieuw team buiten het kader van de verschillende mislukte strategieën van de eerdere managementjunta’s of teams. Dat zou, hypothetisch gezien, verwijzen naar Team Trump.
Die derde vraag is ook fascinerend, omdat het de vraag oproept of en in hoeverre de westerse heersende klasse in staat is, planmatig, onderdeel is of bereid is om nieuwe strategieën uit te voeren binnen een nieuwe grootscheepse strategie, na het mislukken van de pogingen om Rusland te vernietigen, China in te dammen, een biomedisch geïnduceerde economische reset te lanceren, en meer.
Concluderend kan gesteld worden dat het eerste Amerikaanse presidentsdebat in 2024 tussen de zittende president Joe Biden en zijn uitdager Donald Trump, hoewel op zichzelf rustig, een schokkende nasleep heeft veroorzaakt die de krantenkoppen in het hele land domineert: oproepen vanuit het Democratische kamp aan Biden om opzij te stappen.
In tegenstelling tot het mantra dat ons om de oren wordt geslagen, onderstreept het gebrek aan verrassingen in het debat kritische waarheden en stelt het ons voor nog moeilijkere vragen, terwijl we de strategie van de Amerikaanse politieke elite analyseren in aanloop naar de verkiezingsdag in november. De echte intrige ligt in het ontcijferen van de interne dynamiek van de DNC, en de bredere concurrerende geopolitieke strategieën die spelen en de verschillende bestuurlijke junta’s die ze promoten. Hier vinden we de echte ‘paniek’.
Als we vooruitkijken terwijl we ons onderzoek naar “The Emperor Has No Mind” voortzetten, dwingt het zich ontvouwende drama ons om te proberen de reactie van de DNC, de invloed van inlichtingendiensten en het potentieel voor paradigmaverschuivingen in westerse strategieën te begrijpen in het kielzog van de toenemende multipolariteit en het einde van de VS als een unieke mondiale hegemon.
