Indignatie redactie 
Gewoon zo, het was voorbij. Generaal Mark Milley, voorzitter van de gezamenlijke stafchefs, noemde het ‘een kerfuffle’. Er werd een brief gestuurd naar hun Iraakse collega’s dat de VS troepen uit Irak herpositioneerden in overeenstemming met de wetgeving uit Irak die de militaire aanwezigheid van de VS in het door oorlog verscheurde land beëindigde, en plotseling werd het teruggetrokken door hogere ups. Onder invloed van hem steunde Mark Esper Milley en zei dat het ‘een eerlijke fout’ was. Het gebeurde allemaal binnen een dag na de irrationele moord op de Soleimani van Iran.
De onmiddellijke beëindiging van Chewning en Sweeney , tegelijkertijd met de moord op Soleimani en het antwoord van Iran, roept een aantal grote vragen op. In de nabije toekomst zal het van cruciaal belang zijn om alle mogelijke relaties die Esper en zijn ondergeschikten Chewning en Sweeney – die beiden dienden als stafchef van Defensie-secretaris – tot de moord op Soleimani te dienen, uit te diepen. De moord en een willekeurig aantal mogelijke Iraanse reacties kunnen de VS in een breed en open militair conflict met Iran duwen. Zo’n oorlog zou ook Trump ongedaan maken.
Anders zouden we kunnen geloven dat het plotselinge vertrek van Chewning en Sweeney iets te maken heeft met Oekraïne en de recente publicatie van niet-gereageerde e-mails met betrekking tot L3Harris Technologies en financiering in Oekraïne. Deze hebben natuurlijk ook betrekking op de zaak tegen Trump en mogelijke afzetting. Maar de timing en symboliek hiervan, samen met de provocatie tegen Iran en de terugslag, evenals de steun van Esper voor de ‘Kerfuffle-theorie’, geeft een sterke geloofwaardigheid aan een Iran-connectie.
Het verband met beschuldiging kan niet worden ontkend, maar de noodzaak om de potentiële relatie met Iran aan het licht te brengen, is enorm belangrijk omdat het rechtstreeks verband houdt met grotere constitutionele en praktische vragen over het vermogen van de president om een ministerie van Defensie te hebben dat werkt voor of tegen de Amerikaanse strategie als geformuleerd en uitgevoerd door zijn democratisch gekozen leiderschap, in tegenstelling tot zijn permanent bureaucratisch bestuur. Dit is wat Trump en zijn aanhangers terecht de ‘Deep State’ noemen.
Werkten elementen in de defensie-afdeling toe naar een verhoogd vakmanschap dat de president niet echt wilde? Het zou verre van de eerste keer in de geschiedenis zijn dat dit het geval was.
Omdat de spreekwoordelijke uitwerpselen bergafwaarts rollen, was Esper betrokken bij het bestellen van de moord op Soleimani waarvan Trump pas op de hoogte was als het te laat was, of tot daarna? Het lot van Chewning en Sweeney kan hier worden begrepen. De ‘kerfuffle’, die de intrekkingsverklaring was, zou dan een eenvoudige manier zijn om af te leiden van de feitelijke redenen dat Chewning en Sweeney werden beëindigd – handelen zonder bevelen, insubordinatie en zelfs verraad.
Trump’s evenwichtsbeleid ten aanzien van de leiderschapscrisis in Iran en Amerika
Een onmiskenbaar punt is dat een oorlog met Iran volledig in strijd is met Trump’s Midden-Oostenbeleid en zijn vooruitzichten op herverkiezing.
Wat de Trump-regering nu het meest zoekt, is een de-escalatie met Iran. Gezien het feit dat Trump een geruchtenmolen heeft aangewakkerd, inclusief de mogelijke beëindiging van sancties als Iran niet reageert, of dat er geen verdere aanvallen zullen zijn als de reactie van Iran ‘redelijk’ is, bestaat alles in het onuitgesproken kader dat Trump inherent de ‘schuld’ erkent van de VS in zijn irrationele daad, terwijl het politiek onmogelijk is om het openlijk als zodanig te kaderen.
Beschuldiging tegen Trump is nu verschillende keren gebruikt om hem te dwingen agressief te handelen in het Midden-Oosten, in strijd met zijn beleid en eigenbelang. Bij alle ‘beschuldigingsdreiging – en vervolgens staking’ bestelde Trump stakingen op voorspelbare doelen – doelen die zo voorspelbaar en vreemd werden uitgevoerd dat Syrische en Iraanse troepen ze nauwelijks voelden. Er lijkt op zijn minst een ‘onuitgesproken communicatie’ in het spel te zijn, waarbij wordt geprobeerd de politieke behoeften te lenigen, maar niet om ernstige schade aan te richten. Als Trump echt een excuus wilde om Iran te slaan, heeft hij dat eerder gehad.
Er was precies zo’n kans toen subversieven in de regering een plan uitbrachten om Trump in een oorlog met Iran te duwen, toen twee vliegtuigen werden gestuurd om het Iraanse luchtruim te overtreden – de ene bemand, de andere onbemand – vliegend in de nabijheid. Dit schiep de kans dat het neerhalen van beide vliegtuigen door Iran zou kunnen worden gebruikt als voorwendsel voor een grote oorlogsscheppende staking tegen Iran.
Ondanks dat Trump redelijk handelde, probeerden overheidsactoren en media een sensatie te creëren waarbij Trump werd bespot voor het ‘afroepen’ van een geplande vergelding in de nasleep van de neergeslagen drone. Dezelfde liberale media en Democratische Partij-instelling die Trump’s de-escalatie aanviel toen vanuit een haviksperspectief, vandaag manifesteren zich als duiven die zich plotseling verzetten tegen de roekeloze havik van Trump.
Hier, in de nasleep van het drone-incident, werd een Trump-beleid geformuleerd – en het is een beleid dat prominent aanwezig is in de-escalatie in de nasleep van de moord op Soleimani en de gemeten respons van Iran.
Het beleid is dit – als Iran Amerikanen vermoordt, escaleert de VS. Als de VS iets provocerend doet, mag Iran in feite militair reageren, zolang het Amerikaanse personeel niet wordt gedood.
Het inslaan van Iran van de vliegbasis al-Asad was voorspelbaar. Dat Trump heeft besloten officieel te verklaren dat er geen Amerikaanse slachtoffers zijn gevallen, heeft zijn werkelijke standpunt aangegeven. In werkelijkheid was de voorspelbaarheid van het doelwit zodanig dat Amerikaanse soldaten uit die basis zouden zijn verplaatst, zodat Iran zijn eigen populair-democratische behoeften op het gebied van legitimiteit kon verzachten, zonder de VS te dwingen opnieuw te reageren.
Tussen een AIPAC-rots en een Anti-War Hard-spot
Een oorlog met Iran zou de anti-oorlogsgevoelens van onafhankelijke kiezers van Trump weg duwen en op weg zijn naar een meer gerevitaliseerde en gemobiliseerde anti-oorlogsbasis tegen de Democratische Partij. Trump heeft een anti-oorlogsbasis nodig om herkozen te worden, en oorlog met Iran duwt die basis naar bijna elke Democratische kandidaat.
Tegelijkertijd heeft Trump ook de voortdurende steun nodig van Amerika’s christelijke zionistische evangelische ‘Israel Firsters’, evenals de beruchte AIPAC, niet alleen om herkozen te worden, maar om de steun in de senaat tegen afzetting te behouden.
Dat conflict tussen de twee grootste populistische sterke punten van Trump – tussen de anti-oorlogsbasis van Trump en zijn christelijke zionistische basis – bepaalt grotendeels zijn zwakste politieke plek. Daarom is het de beste plaats om hem aan te vallen.
Trump van zijn kant, heeft een frenemy relatie met AIPAC en heeft hard gewerkt om zijn profiel op te bouwen met christelijke zionistische kiezers, zelfs in die mate dat dit de invloed van AIPAC op hen zou kunnen beperken. Hij heeft onderweg veel AIPAC-ondersteuning gekocht door de JCPOA kapot te maken en de Golan-hoogvlakte en Jeruzalem te erkennen als de hoofdstad van Israël. Dit is kapitaal dat hij zal moeten uitgeven om steun in de Senaat te behouden.
All together this means that while Trump may or may not have personally sought the assassination of Soleimani, he must take credit for it for any number of reasons. In brief, these relate again to the Zionist base and AIPAC, as well as needing to appear in control of the very country that he is nominally the president of. When Trump refused to go to war over the downing of the un-manned drone, the liberal media monopoly accused him of being soft on Iran and indecisive.
Israël is op zijn beurt niet enorm blij met een van de twee concurrerende Amerikaanse beleidsmaatregelen. Ze duwen al jaren op een ‘bom Iran’-lijn, zodat de verovering van Irak door Israël kan plaatsvinden. Ze zijn ook niet blij dat de Amerikaanse aanwezigheid in de regio ten einde komt. Trump kan de moord op groen verlichte Soleimani wel of niet hebben, maar in beide zelfs zal het resultaat zijn de aankoop van politiek kapitaal dat hij kan gebruiken om de anti-ISIS campagne in Irak te beëindigen. De realiteit is dat de VS hoe dan ook naar buiten wordt geduwd. De moord op Soleimani heeft dat besluit alleen maar versterkt.
Tegelijkertijd is het anti-oorlogsgevoel in de VS een dat zowel tot de verkiezing van Trump heeft geleid als tot het ongedaan maken van Trump. Amerikanen houden van sabel rammelen en postureren. Ze haten ook oorlog.
Te weten, in de onmiddellijke nasleep van de moord op Soleimani, hebben de bekende Amerikaanse communistische groep – de PSL – en haar anti-oorlogsfrontorganisatie ‘ANSWER’ al ongelooflijke donaties ontvangen van sponsors met een diep in de Democratische Partij op lokaal partijniveau , om de eerste belangrijke anti-oorlogsdemonstratie te organiseren sinds het presidentschap van Bush. Hoewel PSL / ANSWER-leden en -activisten lovend zijn geweest in hun consequente oppositie tegen alle Amerikaanse oorlogen om kapitaal en rijk, lijken ze alleen op magische wijze de fondsen te ontvangen voor vergunningen, reclame, organisatie en enscenering van anti-oorlogsmarsen als een Republikein president is. De secundaire slogan van deze mobilisaties was ‘Dump Trump’. ‘Dump Obama’ was nooit een slogan gezien bij de niet-bestaande massale mobilisaties tegen de Libische, Oekraïense en Syrische oorlogen.
Democraten willen ook geen oorlog met Iran, ze willen alleen dat Trump de anti-oorlogsstemming verliest. Ze kunnen hem in deze gecompromitteerde posities dwingen door te coördineren met de ‘permanente administratieve militaire-inlichtingenbureaucratie’, door te coördineren met AIPAC. Het plan van de Democraat is daarom vrij eenvoudig: gebruik beschuldiging om hem te dwingen naar Iran te staken (of laat Trump de eer opeisen voor een staking die de diepe staat trok) en gebruik die verstrengeling vervolgens om zijn herverkiezingsvooruitzichten te bekorten. Dan rijden democraten op een anti-oorlogsbewijs, herstarten JCPOA en gaan naar de integratie van Iraanse elites in de EU-economie. Israël zou uiteindelijk zijn stuk Irak en zijn Griekse pijplijnovereenkomst op termijn kunnen garanderen met een hervormd en EU-vriendelijk Iran, klaar om grote compromissen met Israël te sluiten.
Een achterkamer deal? De gemeten respons van Iran en de gezichtsbesparing van Trump
De succesvolle aanval op de Amerikaanse vliegbasis Al-Asad in Irak werd gekenmerkt door de hoogste leider van Iran, Khamenei, als een ‘klap’.
Interessant is dat de gebruikte taal van Khamenei strategisch is en een handigheid gebruikt om de stoom af te blazen van mogelijke tegenstanders. Het is duidelijk dat Khamenei vandaag heeft gezegd dat, hoewel de aanval op de vliegbasis slechts een klap is, en dat Iran in de toekomst volledig zal reageren, hij in feite heeft ingesteld dat de oplossing politiek en diplomatiek zal zijn. Hij deed dit op een creatieve manier die hardliners aanspreekt en zei dat elke oplossing niet alleen politiek en diplomatiek kon zijn, maar eerder meer dan dit. Dit soort dubbelspreken weerspiegelt geen morele lapsus, maar is noodzakelijk voor de grotere geopolitieke doelstellingen van Iran en dient het grotere goed.
De-escalatie vereist dat beide partijen hun gezicht redden, en kunnen komen met tastbare kleine overwinningen en overeenkomen dat het echte onderliggende geschil in de toekomst wordt opgelost.
Deze terughoudendheid om militair in te gaan gaat verder dan de loutere politiek van het rechtvaardigen van Amerikaanse slachtoffers, maar wijst op bredere overwegingen van Amerikaanse machtsprojectie in de regio in de nasleep van het falen van het Obama-beleid om de regering van Syrië omver te werpen.
Om de spelende gebeurtenissen te begrijpen, is een multidimensionaal en realistisch begrip van motivaties en relaties vereist, en hoe relaties werken op het niveau van statecraft. En dus op een manier die in de volksmond wordt begrepen – zoals in Game of Thrones – alleen omdat je bent uitgenodigd voor het banket of een hooggeëerde afspraak ontvangt, betekent niet dat je onmisbaar bent of zelfs een vriend. Trump’s ‘GoT’-relatie met Israël en zelfs zijn eigen kabinet, onnodig om een willekeurig aantal Pentagon-bazen te zeggen, is precies dit. Bolton en Pompeo zijn zulke vijanden, zoals een willekeurig aantal ‘hier vandaag, morgen’ -leden van de Trump-regering zijn geweest, min of meer dreven en opgedrongen aan de president door de tegenstanders van Trump in de permanente regering en zijn partijgebonden oppositie, en binnen de Republikeinse partij zelf.
Heeft Trump een achterkamerovereenkomst gesloten met Iran? Waarschijnlijk niet – er was een hoge publieke dimensie in de aanbiedingen van Trump en een recente geschiedenis waarin een onuitgesproken taal werd ontwikkeld. Iran heeft blijk gegeven van een hoog niveau van intelligentie, terughoudendheid, intuïtie en strategisch denken in zijn enkele duizenden jaren oude beschaving. Er is geen reden om te denken dat ze niet alles zouden hebben uitgelegd en afgeleid uit dit artikel, en nog veel meer, zonder een direct gesprek met Trump nodig te hebben dat ongetwijfeld tot nog een afzetting fandango zou hebben geleid.
