De krachtigste wapenondersteuner van Amerika met veel doden op zijn geweten

Senaats meerderheidsleider Mitch McConnell is de grootste belemmering voor het terugdringen van massale sterfte in Amerika.

De enige grootste belemmering voor het beheersen van wapengeweld in Amerika is niet het Huis van Afgevaardigden, president Donald Trump, of zelfs het Hooggerechtshof. Het is Mitch McConnell. Vrijwel elk pad om het aantal Amerikanen dat sterft in zinloze schietpartijen enorm te verminderen, loopt via de meerderheidsleider van de Senaat . Keer op keer heeft hij trots een wegversperring opgetrokken.

Wapenbeheersing heeft, zoals altijd, nieuwe aandacht gekregen door de nieuwste spasmen van massale dood. De bloedbaden van afgelopen weekend in El Paso, Texas, waar een blanke nationalist 22 mensen in een Walmart vermoordde, en Dayton, Ohio, waar een andere schutter negen mensen in een bar in minder dan 30 seconden doodde, verhoogde de druk op de federale wetgevers om op te treden. Maandag reageerde McConnell op die oproepen door grotendeels te proberen ze onschadelijk te maken.

“Vandaag heeft de president het Congres opgeroepen om op tweedelige, tweekamerige wijze te werken aan de aanpak van de recente massamoorden die onze natie hebben geschokt,” zeihij in een verklaring. “Senaatsrepublikeinen zijn bereid ons deel te doen.” Hij noemde eerdere inspanningen van wetgevers die niets deden om het proces te versnellen waarmee Amerikanen vuurwapens kopen. Tegelijkertijd reageerde hij niet op oproepen van democratische wetgevers om het pauze van augustus om massale schietpartijen aan te pakken, in te korten.

Alex Pareene van de Nieuwe Republiek beschreef McConnell onlangs als de ” nihilist-in-chief “, met het argument dat zijn politieke carrière geen hogere waarden kent dan de meedogenloze accumulatie van macht. Er is misschien geen mooier voorbeeld van de cynische benadering van de senator ten opzichte van de Amerikaanse regering dan zijn fel verzet tegen wapenbeheersing, waarvoor hij een politieke meevaller oogst. Hij sloot zich nauw aan bij de National Rifle Association (NRA) in het begin van zijn politieke carrière, en ontving uiteindelijk miljoenen dollars aan campagneschenkingen van zijn netwerk, en heeft de rechtse paranoia die Democraten voor jouw wapens komen al lang gevoed .

Nadat een schutter 20 elementaire studenten en zes leraren in Newtown, Connecticut, in 2012 had vermoord, zette president Barack Obama het Congres onder druk om actie te ondernemen. Zelfs sommige Republikeinen, met name Pennsylvania Senator Pat Toomey, spraken zich uit voor bescheiden hervormingen. McConnell deed het niet. Als minderheidsleider in die tijd kon hij de wetgeving niet direct blokkeren om het woord te bereiken. Maar hij kon het naar hartelust verkeerd interpreteren. Amper een maand na het bloedbad in Sandy Hook stuurde McConnell een levendige waarschuwingaan zijn aanhangers. “Onze oprichters vochten een revolutie om onze rechten te beveiligen”, stond in de e-mail. ‘Ze zouden geschokt zijn door wat ze onlangs van een Amerikaanse president hoorden. President Obama heeft de linkse media in een razernij. En, net als zijn oude stafchef, is hij vastbesloten om geen crisis te verspillen. De gun-grabbers staan ​​in de volledige gevechtsstand. En ze zijn serieus. ”

Politici houden over het algemeen graag van hun verdiensten. Voor McConnell ligt de overwinning in wat niet wordt bereikt, en hij stelt verwachtingen dienovereenkomstig . Nadat een gewapende man in november in een bar in Californië twaalf mensen doodde, vertelde McConnell verslaggevers dat het “zeer onwaarschijnlijk is dat er beperkingen zullen worden aangenomen” toen het nieuwe congres in januari bijeenkwam, alsof hij hulpeloos was om de voorspelde uitkomst te veranderen. Huisdemocraten keurden een reeks belangrijke wetsvoorstellen goed die het federale achtergrondcontroleproces in februari met een substantiële marge zouden versterken, waaronder vijf GOP-stemmen. McConnell, die grotendeels bepaalt welke rekeningen de senaatsvloer bereiken, heeft er nog geen stemming over toegestaan.

Hij heeft dit niet gedaan omdat deze rekeningen niet populair of ongrondwettelijk zijn; ze zijn niet . Het is gewoon omdat McConnell, en degenen die zijn politieke carrière steunen, zich tegen hen verzetten. Sommige dingen – het bevestigen van conservatieve rechters, het verlagen van belastingen voor rijke Amerikanen, het dereguleren van de financiële sector – liggen altijd op tafel in zijn senaat. Andere ideeën, zoals universele achtergrondcontroles of een aanvalswapenverbod, bestaan ​​buiten het rijk van mogelijkheden voor hem. “Als ik nog steeds de meerderheidsleider in de Senaat ben, beschouw me dan als Magere Hein,” vertelde hij een publiek in april, breed sprekend over progressief beleid. “Dat gaat allemaal niet gebeuren.”

Deze aanpak vereist tegenwoordig iets meer creativiteit. Het legendarische politieke heft van de NRI wordt momenteel verwaterd door interne machtsstrijd en juridische en financiële ellende . Ter vergelijking, de wapenbeweging kreeg kracht nadat een schutter vorig jaar 17 mensen doodde op Marjory Stoneman Douglas High School in Parkland, Florida. Die dood bracht Trump ertoe om overlevenden te ontmoeten om mogelijke oplossingen voor wapengeweld te bespreken. De senator van Texas, John Cornyn, destijds de op een na hoogste Republikeinse senator, zei dat het een ‘ travestie ‘ zou zijn als de wetgevers de rekeningen niet zouden overwegen om het proces van achtergrondcontrole aan te scherpen. Maar in de Senaat van McConnell ging het gewoon door. Terwijl het post-Parkland-debat sudderde, draaide de senator van Kentucky zich omhet schema van de wetgevende instantie voor een rekening voor deregulering van banken .

Wanneer al het andere faalt, is McConnell’s voorkeurstactiek schijnkrachteloosheid. Het congres, zo beweerde hij vorig jaar, kan massale schietpartijen gewoon niet stoppen. “Ik denk niet dat er op federaal niveau veel is dat we kunnen doen, behalve de juiste fondsen,” vertelde McConnell een publiek in Kentucky in juli 2018, wijzend op federale programma’s om de veiligheid op school te verbeteren. “Je zou denken, gezien hoeveel er nodig is om op een Amerikaans vliegtuig te komen of gezien hoeveel er nodig is om in gerechtsgebouwen te komen, dat dit iets is dat we kunnen bereiken, maar ik denk niet dat we dat kunnen doen vanuit Washington, Ik vind het eigenlijk een lokale beslissing. ‘

McConnell is nauwelijks de enige Republikeinse wetgever die zich verzet tegen wapenbeheersing. Maar zijn collega’s maken meestal een soort van argument om hun standpunt te ondersteunen – dat de voorstellen van de Democraten daadwerkelijk massamoorden niet zouden voorkomen, dat het Tweede Amendement hun handen bindt, dat het alleen de gezagsgetrouwe wapenbezitters zou beperken en niet zou zijn moordenaars, enzovoort. Deze punten kunnen door het democratische proces worden besproken. Maar McConnell daagt zelden de argumenten van zijn tegenstanders uit of biedt eigen inhoudelijke punten omdat hij geen debat wil. Democratie is niet zijn stijl. De wetgevende macht van de senaat bestaat alleen om zijn belangen te dienen, en het stoppen van de periodieke slachting van Amerikanen is daar niet een van.