Indignatie redactie 
Aanklagers die de Verenigde Staten vertegenwoordigen, hetzij door opzet of door incompetentie, weigerden – tijdens de tweedaagse hoorzitting die ik in februari in Londen bijwoonde – garanties te bieden dat Julian Assange het First Amendment-recht zou krijgen en de doodstraf zou worden bespaard als hij werd uitgeleverd aan de Verenigde Staten. ONS
Assange – Het onvermogen om deze garanties te geven, garandeerde vrijwel dat het Hooggerechtshof – zoals dinsdag deed – de advocaten van Julian in hoger beroep zou laten gaan. Werd dit gedaan om tijd uit te stellen, zodat Julian pas na de Amerikaanse presidentsverkiezingen zou worden uitgeleverd? Was het een vertragingstactiek om tot een schikking te komen? Julians advocaten en Amerikaanse aanklagers bespreken deze mogelijkheid. Was het onzorgvuldig juridisch werk? Of was het om Julian opgesloten te houden in een streng beveiligde gevangenis totdat hij mentaal en fysiek instortte?
Als Julian Assange wordt uitgeleverd, zal hij terechtstaan wegens vermeende overtreding van zeventien aanklachten van de Spionagewet uit 1917, met een mogelijke straf van 170 jaar, samen met een andere aanklacht wegens “samenzwering om computerinbraak te plegen” met nog eens vijf jaar extra.
De rechtbank zal Julian Assange toestaan om in beroep te gaan tegen kleine technische punten: zijn fundamentele rechten op het gebied van de vrijheid van meningsuiting moeten worden geëerbiedigd, hij mag niet worden gediscrimineerd op basis van zijn nationaliteit en er kan niet met de doodstraf tegen hem worden bedreigd.
Geen enkele nieuwe hoorzitting zal zijn advocaten in staat stellen zich te concentreren op de oorlogsmisdaden en corruptie die WikiLeaks aan het licht heeft gebracht. Geen enkele nieuwe hoorzitting zal Julian Assange in staat stellen een verdediging van algemeen belang op te zetten. Geen enkele nieuwe hoorzitting zal de politieke vervolging bespreken van een uitgever die geen misdaad heeft begaan.
Door de VS om garanties te vragen dat Julian bij de Amerikaanse rechtbanken First Amendment-rechten zou krijgen en niet aan de doodstraf zou worden onderworpen, bood de rechtbank de VS een gemakkelijke uitweg – geef de garanties en het beroep wordt afgewezen.
Het is moeilijk in te zien hoe de VS het panel van twee rechters , bestaande uit Dame Victoria Sharp en rechter Jeremy Johnson, kunnen weigeren, dat dinsdag een vonnis van 66 pagina’s heeft uitgevaardigd , vergezeld van een gerechtelijk bevel van drie pagina’s en een media-briefing van vier pagina’s. .
De hoorzitting in februari was Julians laatste kans om beroep aan te vragen tegen het uitleveringsbesluit dat in 2022 werd genomen door de toenmalige Britse minister van Binnenlandse Zaken, Priti Patel, en tegen veel van de uitspraken van districtsrechter Vanessa Baraitser in 2021 .
Als Julian een beroep wordt afgewezen, kan hij op grond van artikel 39 een nooduitstel van executie aanvragen bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens ( EHRM ) , dat wordt gegeven in ‘uitzonderlijke omstandigheden’ en ‘alleen wanneer er een onmiddellijk risico bestaat op onherstelbare schade. ” Maar het is mogelijk dat de Britse rechtbank de onmiddellijke uitlevering van Julian kan gelasten voorafgaand aan een regel 39-instructie, of kan besluiten een verzoek van het EHRM te negeren om Julian Assange toe te staan zijn zaak daar te laten behandelen.
Julian Assange is al vijftien jaar verwikkeld in een juridische strijd. Het begon in 2010 toen WikiLeaks geheime militaire dossiers publiceerde over de oorlogen in Irak en Afghanistan – inclusief beelden van een Amerikaanse helikopter die burgers neerschoot , waaronder twee Reuters-journalisten, in Bagdad.
Julian Assange zocht zeven jaar lang zijn toevlucht in de ambassade van Ecuador in Londen, uit angst voor uitlevering aan de VS. Hij werd in april 2019 gearresteerd door de Metropolitan Police, die van de ambassade toestemming kreeg om binnen te komen en hem in beslag te nemen. Hij zit al bijna vijf jaar vast in de HM Prison Belmarsh, een streng beveiligde gevangenis in het zuidoosten van Londen.
De zaak tegen Julian Assange heeft het Britse rechtssysteem en het internationale recht belachelijk gemaakt. Terwijl hij in de ambassade was, verstrekte het Spaanse beveiligingsbedrijf UC Global video-opnamen van ontmoetingen tussen Julian en zijn advocaten aan de CIA, waardoor het privilege van advocaat en cliënt werd ontnomen.
De Ecuadoraanse regering – onder leiding van Lenin Moreno – heeft het internationaal recht geschonden door Julians asielstatus in te trekken en de politie toe te staan in hun ambassade Julian in een wachtend busje te vervoeren. De rechtbanken hebben Julians status als legitieme journalist en uitgever ontkend. De VS en Groot-Brittannië hebben artikel 4 van hun uitleveringsverdrag genegeerd , dat uitlevering wegens politieke misdrijven verbiedt.
De kroongetuige voor de VS, Sigurdur Thordarson – een veroordeelde fraudeur en pedofiel – gaf toe dat hij de beschuldigingen die hij tegen Julian had geuit in ruil voor immuniteit voor misdaden uit het verleden had verzonnen.
Julian Assange, een Australisch staatsburger, wordt aangeklaagd op grond van de Amerikaanse Spionagewet, hoewel hij zich niet bezighield met spionage en niet in de VS was gevestigd toen hij de gelekte documenten ontving. De Britse rechtbanken overwegen uitlevering, ondanks het plan van de CIA om Julian te ontvoeren en te vermoorden , plannen die een mogelijke schietpartij in de straten van Londen omvatten, met betrokkenheid van de Londense Metropolitan Police.
Julian Assange is zonder proces in isolatie vastgehouden in een streng beveiligde gevangenis, hoewel zijn enige technische overtreding van de wet het overtreden van de borgtochtvoorwaarden is nadat hij asiel had verkregen in de ambassade van Ecuador. Dit zou slechts een boete moeten opleveren.
Ten slotte heeft Julian, in tegenstelling tot Daniel Ellsberg, de documenten niet gelekt . Hij publiceerde documenten die waren gelekt door klokkenluider Chelsea Manning van het Amerikaanse leger.
Drie van de negen rechtsgronden werden door de rechters aanvaard als mogelijke beroepsgronden. De andere zes werden afgewezen. Het panel van twee rechters verwierp ook het verzoek van Julians advocaten om nieuw bewijsmateriaal voor te leggen.
Julians juridische team vroeg de rechtbank om de Yahoo! Nieuwsbericht waaruit bleek , na de vrijgave van de documenten bekend als Vault 7 , dat de toenmalige directeur van de CIA, Mike Pompeo, overwoog Julian Assange te vermoorden. De advocaten van Julian hoopten ook een verklaring in te dienen van Joshua Dratel, een Amerikaanse advocaat, die zei dat Pompeo’s gebruik van de termen ‘niet-statelijke vijandige inlichtingendienst’ en ‘vijandelijke strijder’ uitdrukkingen waren die bedoeld waren om juridische dekking te bieden voor een moord.
Het derde bewijsstuk dat Julians advocaten hoopten te introduceren was een verklaring van een Spaanse getuige in de strafzaak die in Spanje tegen UC Global loopt.
De CIA is de motor achter Julians uitlevering. Vault 7 heeft hacktools blootgelegd waarmee de CIA toegang heeft tot onze telefoons, computers en televisies, waardoor deze – zelfs als ze zijn uitgeschakeld – in monitoring- en opnameapparatuur worden veranderd. Het uitleveringsverzoek omvat geen aanklachten gebaseerd op de vrijgave van de Vault 7-bestanden, maar de Amerikaanse aanklacht volgde op de vrijgave van de Vault 7-bestanden.
Justice Sharp en Justice Johnson verwierpen het rapport in Yahoo! Nieuws als “een nieuwe recitatie van meningen door journalisten over zaken die door de rechter in overweging zijn genomen.” Ze verwierpen het argument van de verdediging dat de uitlevering van Julian in strijd zou zijn met Sectie 81 van de Britse Uitleveringswet van 2003, die uitleveringen verbiedt in gevallen waarin individuen worden vervolgd vanwege hun politieke opvattingen.
De rechters verwierpen ook de argumenten van Julians advocaten dat uitlevering in strijd zou zijn met zijn bescherming onder het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens – respectievelijk het recht op leven, het verbod op onmenselijke en vernederende behandeling, het recht op een gratis proces en bescherming tegen straf zonder wet. .
De VS baseerden hun argumenten grotendeels op de beëdigde verklaringen van de Amerikaanse aanklager Gordon D. Kromberg. Kromberg, een assistent-advocaat van de VS in het oostelijke district van Virginia, heeft verklaard dat Julian, als vreemdeling, “geen recht heeft op bescherming onder het Eerste Amendement, althans als het gaat om nationale defensie-informatie.”
Ben Watson, King’s Counsel, die de Britse regering vertegenwoordigde tijdens de tweedaagse hoorzitting in februari, gaf toe dat als Julian Assange schuldig wordt bevonden op grond van de Spionage Act, hij een doodstraf zou kunnen krijgen.
De Amerikaanse en Britse ministers van Buitenlandse Zaken werden door de rechters aangespoord om de Britse rechtbank vóór 16 april garanties te bieden over deze drie punten.
Als de garanties niet worden gegeven, wordt het beroep voortgezet.
Als de garanties worden gegeven, hebben advocaten van beide partijen tot 30 april de tijd om nieuwe schriftelijke opmerkingen bij de rechtbank in te dienen. Op dat moment zal de rechtbank op 20 mei opnieuw bijeenkomen om te beslissen of het beroep doorgang kan vinden.
De doelstellingen in deze Dickensiaanse nachtmerrie blijven ongewijzigd. Wis Julian Assange uit het publieke bewustzijn. Demoniseer hem. Criminaliseer degenen die overheidsmisdaden aan het licht brengen. Gebruik Julians kruisiging in slow motion om journalisten te waarschuwen dat ze, ongeacht hun nationaliteit en waar ze ook wonen, kunnen worden ontvoerd en uitgeleverd aan de VS. Sleep de gerechtelijke lynchpartij jarenlang uit totdat Julian Assange, die toch al in een precaire fysieke en mentale toestand verkeert, uiteenvalt.
Deze uitspraak gaat, zoals alle uitspraken in deze zaak, niet over gerechtigheid. Het gaat over wraak.
