De kunst van propaganda: wanneer journalisten feiten gebruiken om fictie te creëren

Moderne journalistiek vereist specifieke retorische vaardigheden om propaganda op echt nieuws te laten lijken.

De oude pers zet haar eindeloze campagne voort om de overtuiging te promoten dat Rusland een nooit eindigende strijd voert tegen Amerikaanse diplomaten en spionnen dankzij het geheime wapen dat het gevreesde ‘Havana-syndroom’ veroorzaakt. Twee journalisten van de Washington Post, John Wagner en Miriam Berger, hebben blijkbaar strikte instructies gekregen om geen rekening te houden met de bevindingen van wetenschappers of zelfs ambtenaren van het ministerie van Buitenlandse Zaken, die de hypothese serieus nemen dat de klachten psychogeen kunnen zijn.

Het laatste artikel van de Post over dit onderwerp, “Biden tekent wetgeving om Amerikaans personeel te helpen dat lijdt aan het ‘Havana-syndroom'”, vermeldt de suggestieve maar in diskrediet geraakte term “Havana-syndroom” zeven keer voordat hij de officiële aanduiding van de klachten door het ministerie van Buitenlandse Zaken citeert: “abnormale gezondheid incidenten.” Deze toelating vindt plaats in de 12 ^ste paragraaf, waarin de auteurs ook met tegenzin erkennen dat niemand de “exacte oorzaak” van het fenomeen heeft geïdentificeerd. 

Een paar alinea’s later geven de twee auteurs een klassieke demonstratie van de kunst om de lezer een veronderstelling bij te brengen die waarschijnlijk onjuist is, voordat ze, als een onbeduidende bijzaak, een feit noemen dat in tegenspraak is met het eerste idee, maar dat onbetwistbaar waar is: en voormalige inlichtingenfunctionarissen hebben in toenemende mate met de vinger gewezen naar Rusland, dat meerdere brutale aanvallen heeft uitgevoerd op tegenstanders en diplomaten in het buitenland. Er is echter geen bewijs tegen Moskou openbaar gemaakt en Rusland heeft betrokkenheid bij de incidenten ontkend.”

De definitie van de Daily Devil’s Dictionary van vandaag:

Openbaar gemaakt (bewijs):

Aangenomen dat het bestaat, in tegenstelling tot bewijs dat niet openbaar is gemaakt, wat betekent dat het voor een ander doel is uitgevonden en daarom niet aan het publiek hoeft te worden gepresenteerd

Contextuele opmerking

In een gedetailleerd artikel gepubliceerd op vrijdag 9 oktober op de McGill University’s Office for Science and Society-website, wiens missie het is “Separating Sense from Nonsense”, onderzoekt Johathan Jarry alle hypothesen en legt uit dat “de meest plausibele theorie op dit moment” massaal psychogeen is. ziekte. “Krekels, duizeligheid, constant achterdocht, allemaal onderzocht door medische specialisten die ten prooi vielen aan vooringenomenheid, wat leidde tot slopende symptomen die werden toegeschreven aan extravagante wapens, en we eindigen met het Havana-syndroom.” 

Voor The Washington Post mag dat soort onderzoek en reflectie niet onbetwist blijven. De journalisten van The Post beginnen met het noemen van de autoriteit van “huidige en voormalige inlichtingenfunctionarissen”. Wie moet een intelligente lezer geloven: een medisch expert die alle facetten van de controverse onderzoekt zonder banden met de overheid of het bedrijfsleven, of inlichtingenfunctionarissen?

Een kritische lezer zou inmiddels moeten weten dat inlichtingenfunctionarissen niet alleen zijn getraind in de kunst van het liegen; liegen is voor een groot deel de basis van hun professionele activiteit in hun interactie met de buitenwereld. Voormalig directeur van de CIA, Mike Pompeo, gaf het lachend toe in een zeldzaam moment van openhartigheid tijdens een openbaar evenement.

Zijn bekentenis werd door het publiek van Texas A&M University-studenten met goedkeurend applaus begroet. Ze geloofden blijkbaar dat liegen, bedriegen en stelen nobele daden zijn als het gaat om het vertegenwoordigen van de belangen van de natie. 

Alleen een gek (en journalisten van de Washington Post en de New York Times) zouden ervan uitgaan dat inlichtingenprofessionals zich inzetten om de waarheid te spreken. En toch hebben de media in de VS – en met name kabelnieuws, waaronder CNN en MSNBC – regelmatig voormalige inlichtingenfunctionarissen en directeuren in dienst als deskundige analisten die klaar staan ​​om de waarheid achter het nieuws uit te leggen.

De journalisten van de Post vertellen ons dat deze volkomen betrouwbare inlichtingenofficieren “steeds vaker met de vinger naar Rusland hebben gewezen”. Andere berichtgeving in het recente verleden door The New York Times en The Post onthult dat er geen nieuw bewijs is dat een toenemende verdenking van Rusland zou moeten rechtvaardigen. Maar ondernemende journalisten weten hoe gemakkelijk het is om het woord ‘steeds meer’ in een dubieuze bewering te laten glijden om de lezer naar een gewenste conclusie te leiden.

Dat zou gewoon liegen moeten worden genoemd, maar het is een truc waarvan journalisten weten dat deze altijd effectief zal zijn, al was het maar omdat er geen duidelijke manier is om te bewijzen dat het onwaar is.

Waarom kozen Wagner en Berger ervoor om “met de vinger te wijzen naar” in plaats van “beschuldigen”? Ze spelen op veilig omdat, zoals ze in de volgende zin terloops toegeven, er, zoals altijd, geen bewijs is om het te staven. Maar voordat ze toegeven dat er geen bewijs is, bieden ze iets aan dat op bewijs lijkt. Ze beweren dat Rusland “meerdere brutale aanvallen heeft uitgevoerd op tegenstanders en diplomaten in het buitenland.”

De auteurs nemen natuurlijk niet de moeite om die aanvallen te citeren, maar hier bevinden ze zich op meer solide grond, aangezien het inlichtingenapparaat van elke machtige natie zich met dit soort activiteiten bezighoudt. 

Ook hun keuze van het werkwoord “geënsceneerd” verdient onze aandacht. Het bagatelliseert het beeld van de angstige vijand door zijn activiteiten te vergelijken met die van de manager van een circus of een theater. De onderliggende suggestie is dat Russen gevaarlijk maar oppervlakkig zijn. Daarentegen wordt aangenomen dat de Amerikaanse inlichtingendienst serieus en diepgaand is.

De paragraaf eindigt met deze zin: “Er is echter geen bewijs tegen Moskou openbaar gemaakt en Rusland heeft betrokkenheid bij de incidenten ontkend.” Dit is bijzonder verraderlijk omdat het, als een simpel feit, waar is dat er geen bewijs openbaar is gemaakt. Maar het creëert de ongegronde overtuiging dat er bewijs bestaat dat niet openbaar is gemaakt. Door “echter” in de uiteindelijke bewering op te nemen, laten de auteurs de ene waarheidsgetrouwe verklaring lijken op een onbeduidende bijzaak. 

Hoewel er veel meer in het artikel staat, kunnen we besluiten door een andere zin te onderzoeken die zweeft tussen de waarheid en de tendentieuze bedoeling: “De exacte oorzaak van het Havana-syndroom blijft onbekend en Amerikaanse functionarissen verwijzen naar mogelijke gevallen als ‘abnormale gezondheidsincidenten’, zelfs als regeringsonderzoekers blijven de oorsprong ervan onderzoeken.”

Het eerste deel van de zin is zowel waarheidsgetrouw als nauwkeurig, op één detail na. Het spreekt over “het Havana-syndroom” alsof het een eenvoudige, coherente medische realiteit is die één enkele “exacte oorzaak” heeft. Alles wat we weten over de verschillende klachten die onder deze benaming zijn gegroepeerd, geeft duidelijk aan dat nog niemand een identificeerbare medische aandoening heeft ontdekt die van toepassing is op de 200 gemelde gevallen.

Dit is het moment waarop de auteurs eindelijk onthullen dat het ministerie van Buitenlandse Zaken (“Amerikaanse functionarissen”) de term “Havana-syndroom” heeft vervangen door “abnormale gezondheidsincidenten”. Nogmaals, ze presenteren een essentiële waarheid als een soort onbeduidende bijzaak. De beslissing om de naam te veranderen vertelt het onvertelde verhaal van hoe de sleutelfiguren van het ministerie van Buitenlandse Zaken “steeds meer” twijfelen aan zowel het bestaan ​​van het syndroom als de schuld van Rusland.

Historische opmerking

Politico heeft zich bij de trend aangesloten door zich op dezelfde manier te concentreren op de retorische angstfactor die wordt geassocieerd met het idee van dingen die “steeds meer” gebeuren. De boodschap die de journalisten willen overbrengen is dat drastische maatregelen steeds noodzakelijker zijn geworden. De titel van het artikel van Politico luidt: “Amerikaanse onderzoekers hebben steeds meer vertrouwen in aanvallen met gerichte energie achter het Havana Syndroom.” Het bevestigt dat “wetgevers er ook steeds meer vertrouwen in krijgen dat Rusland of een andere vijandige buitenlandse regering achter de vermoedelijke aanvallen zit.”

Telkens wanneer het Amerikaanse militair-industriële complex en de medeplichtige journalisten de behoefte voelen om de natie in de richting van oorlog te duwen, zien ze “steeds meer” als het meest bruikbare bijwoord in het woordenboek. In juli 1965, toen de militaire adviseurs van president Lyndon Johnson opriepen tot ‘een nog grotere inzet’, waaronder de voorspelling van ‘een half miljoen man’, stelde de CIA een rapport op met 12 opsommingstekens voor de president. Het woord ‘steeds meer’ kwam vijf keer voor in die opsommingstekens, ook in de laatste twee voorbeelden:

“De Vietcong lijkt steeds meer zijn toevlucht te nemen tot terrorisme en controles om de boeren in het gareel te houden en mee te werken.

 Er zijn aanwijzingen dat een groeiend aantal van de plattelandsbevolking geneigd is de aanwezigheid van de Vietcong de schuld te geven van het voor de deur zetten van de oorlog en hen als steeds onwelkomer te beschouwen.”

De eerste bewering begint met het werkwoord ‘verschijnen’, wat duidelijk aangeeft dat het geen feit is. De tweede gebruikt de uitdrukking ‘er zijn aanwijzingen’, een andere manier om hetzelfde te zeggen. Daarentegen zijn de twee gedenkwaardige en onweerlegbare feiten waarover alle historici het eens zijn, dat Johnson inderdaad een troepenmacht van 500.000 troepen stuurde en dat in de loop van de oorlog 50.000 Amerikaanse soldaten stierven.

Deze oefening van nauwkeurig lezen zou één duidelijk feit moeten onderstrepen: respectabele journalisten en de CIA delen dezelfde retorische instincten, en dat zijn ze al tientallen jaren. Zou dit mogelijk een bewijs van samenzwering kunnen zijn? Operatie Mockingbird heeft blijkbaar nog vleugels.