De leugens aankaarten en de leugenachtige leugenaar (Donald Trump) die ze vertelt

De media hebben redelijk goed werk geleverd door Trumps leugens te benoemen zoals ze zijn. Maar framing en context zijn alles.

De afgelopen weken zijn voormalig president Donald Trump en senator JD Vance op rooftocht gegaan en hebben ze flagrante leugens verspreid waar zelfs de meest doorgewinterde factchecker moe van zou worden . Van denkbeeldige immigranten die huisdieren eten tot scholen die in het geheim geslachtsbevestigende operaties uitvoeren bij kinderen, hun leugens zijn niet zomaar doorsnee politieke spin, het is een wapenfictie die erop gericht is het publieke debat te manipuleren. De clou? In veel gevallen speelt de media, bewust of onbewust, hen recht in de kaart.

Neem Trumps wilde bewering op de recente Moms for Liberty-conferentie dat scholen geslachtsveranderingsoperaties faciliteren zonder toestemming van de ouders. “Uw kind gaat naar school en komt een paar dagen later thuis met een operatie,” verklaarde hij, alsof scholen geheime operatiekamers naast de gymzaal hebben. Daniel Dale van CNN, die het geweldig doet, ontkrachtte dit en merkte op dat Trumps campagne geen enkel voorbeeld kon geven om de bewering te staven.

Zelfs conservatieve organisaties konden hem niet steunen, hoewel sommigen, zoals Thomas Jipping van de Heritage Foundation, Trumps opmerkingen probeerden te verdedigen door te suggereren dat als je “gewoon een paar woorden verandert,” zijn punt geldig wordt. Dat is alsof je zegt dat als je maar hard genoeg knijpt, een cirkel een vierkant wordt.

Dan is er nog het afschuwelijke verhaal over Haïtiaanse immigranten in Springfield, Ohio. Zowel Trump als Vance hebben het ongefundeerde verhaal in stand gehouden dat deze immigranten huisdieren van mensen stelen en opeten. Vance verdubbelde zelfs zijn inzet op CNN en gaf toe aan Dana Bash dat hij misschien “verhalen moet creëren zodat de Amerikaanse media daadwerkelijk aandacht besteden” aan kwesties die hij belangrijk vindt. Met andere woorden, het doel heiligt de middelen, zelfs als de middelen bestaan ​​uit het aanwakkeren van xenofobie en het aanzetten tot potentieel geweld.

Deze strategie is niet nieuw voor Trump. Herinnert u zich de birther-beweging nog? Jarenlang propageerde hij de leugen dat president Barack Obama niet in de Verenigde Staten geboren was, een leugen die grondig werd ontkracht, maar die toch verdeeldheid en twijfel zaaide. Het is een beproefde tactiek: gooi een sensationele leugen de wereld in, kijk naar de mediagekte en stuur het nationale gesprek waar u het wilt hebben.

Maar hier wordt de rol van de media cruciaal – en ingewikkeld. Door zich te richten op het ontmaskeren van de leugens zelf, kunnen media onbedoeld de leugenaars helpen. Zoals Jamison Foser het treffend verwoordt in een recent artikel in zijn Finding Gravity-nieuwsbrief , geeft een veelvoorkomende mediabenadering “voorrang aan de leugen.” De media richten hun berichtgeving uiteindelijk op de leugens, waardoor de favoriete onderwerpen van de leugenaars in de schijnwerpers blijven staan. Foser betoogt dat journalisten zich in plaats daarvan moeten richten op wat deze leugens onthullen over het karakter en de bedoelingen van de leugenaars.

Bijvoorbeeld, zoals Foser schrijft, publiceerde The New York Times 10 artikelen in vijf dagen, grotendeels over de valse beweringen over het eten van huisdieren. Hoewel ze geweldig werk leverden door de beweringen als vals te bestempelen, zorgde de hoeveelheid berichtgeving ervoor dat immigratie, een onderwerp dat Trump en Vance centraal willen stellen, de nieuwscyclus domineerde. Zoals Foser opmerkt: “Zelfs artikelen die Trumps leugens ontkrachten, bevoordelen hen, en richten zich op zijn favoriete campagnethema’s.”

Dus, wat is het alternatief? Foser suggereert dat de pers de focus moet verleggen van de inhoud van de leugens naar de leugenaars zelf. Benadruk de gevaarlijke implicaties van politici die bereid zijn verhalen te verzinnen om de publieke opinie te manipuleren. Onderzoek de motieven achter deze leugens. Leiden ze af van beleidsfalen? Prikkelen ze een basis die gedijt op angst en verdeeldheid? Dit zijn de vragen die beantwoord moeten worden.

Denk eens aan de echte gevolgen van deze leugens. In Springfield leidde het valse verhaal over Haïtiaanse immigranten tot bommeldingen tegen scholen en stadskantoren . Republikeinse burgemeester Rob Rue uitte zijn frustratie en stelde dat nationale politici “een verkeerde voorstelling geven van wat er werkelijk gebeurt en onze gemeenschap verkeerd voorstellen.” Gouverneur Mike DeWine van Ohio, ook een Republikein, noemde de beweringen over het eten van huisdieren ” onzin .” Toch blijven Trump en Vance onverschrokken en blijven ze desinformatie verspreiden zonder ook maar een greintje bewijs.

Het gaat hier niet alleen om het rechtzetten van de feiten; het gaat om het voorkomen van de schade die kan voortvloeien uit dergelijke roekeloze retoriek. Wanneer politici verhalen verzinnen die hele groepen ontmenselijken, liegen ze niet alleen, ze brengen levens in gevaar.

Historisch gezien is Trumps leugenpatroon goed gedocumenteerd . Zijn valse beweringen over wijdverbreide kiezersfraude bij de verkiezingen van 2020 culmineerden in de opstand van 6 januari, een goed voorbeeld van hoe gevaarlijk zijn leugens kunnen zijn. De ‘birther’-samenzwering was niet alleen een lastercampagne tegen president Obama; het was een racistische aanval die de legitimiteit van de eerste zwarte president wilde ondermijnen.

De media moeten leren van deze misstappen uit het verleden. In plaats van te dienen als een megafoon voor leugens, zouden journalisten een ander kader moeten hanteren om erover te berichten. Zoals Foser suggereert: “Wanneer Donald Trump liegt … zou dat de haak moeten zijn voor een artikel over Donald Trumps lange geschiedenis van liegen; over het fundamentele gebrek aan eerlijkheid, karakter en integriteit dat dit demonstreert.”

Het gaat er niet om de leugens te negeren, maar om te weigeren ze het verhaal te laten dicteren. Nieuwsorganisaties hebben de macht – en de verantwoordelijkheid – om het publieke discours vorm te geven. Ze kunnen ervoor kiezen om leugenaars ter verantwoording te roepen, waarbij ze zich richten op de integriteit (of het gebrek daaraan) van degenen die leiding willen geven. Dit betekent niet dat we de objectiviteit moeten opgeven; het betekent dat we moeten erkennen dat neutraliteit geen naïviteit vereist.