Minder dan een jaar nadat de VS en de door de VS gesteunde Organisatie van Amerikaanse Staten (OAS) een gewelddadige militaire staatsgreep in Bolivia steunden, herkoos het Boliviaanse volk de Movimiento al Socialismo (MAS) -partij en bracht deze weer aan de macht. .

In de lange geschiedenis van door de VS gesteunde “regimeverandering” in landen over de hele wereld is er zelden een volk geweest, een land dat zo resoluut en democratisch de poging van de VS om hen als Bolivia een regering op te leggen heeft afgewezen. Interim-president Añez, die tijdens de staatsgreep aan de macht kwam, heeft naar verluidt 350 Amerikaanse visa aangevraagd voor zichzelf en anderen die in Bolivia strafrechtelijk worden vervolgd voor de rollen die ze tijdens de staatsgreep speelden.

Het verhaal van de vervalste verkiezingen in 2019 die de VS en de OAS lanceerden om de staatsgreep in Bolivia te rechtvaardigen, is nu grondig weerlegd. De meeste stemmen die op het MAS worden uitgebracht, zijn afkomstig van autochtonen uit rurale gebieden, waardoor het verzamelen en tellen van deze stemmen langer duurde dan bij de welgestelde stadsbewoners, die de voorkeur geven aan de rechtse, neoliberale tegenstanders van het MAS.

Daarom veroorzaakten de stemmen die later uit het platteland kwamen een verschuiving ten gunste van de MAS. Door te beweren dat dit volkomen normale en voorspelbare patroon voor Bolivia het bewijs is van verkiezingsfraude, is de OAS verantwoordelijk voor het op gang brengen van een golf van geweld tegen inheemse MAS-aanhangers, waarmee uiteindelijk alleen de OAS zichzelf heeft gedelegitimeerd.

Het is interessant dat de mislukte door de VS gesteunde staatsgreep in Bolivia resulteerde in een democratischer resultaat dan die Amerikaanse regimeveranderingsoperaties die erin slaagden een regering omver te werpen. De debatten over het buitenlands beleid van de VS gaan er doorgaans van uit dat de VS het recht – of zelfs de plicht – heeft om een ​​arsenaal aan militaire, economische en politieke wapens te gebruiken om politieke veranderingen teweeg te brengen in landen die tegen zijn imperiale dictaten zijn. 4).

In de praktijk kan dit een open oorlog betekenen – zoals in Irak en Afghanistan – of een staatsgreep – zoals in Haïti in 2004, in Honduras in 2009, in Oekraïne in 2014 – geheime proxyoorlogen – zoals in Somalië, Libië, Syrië en Jemen – Economische sancties – zoals die tegen Cuba, Iran en Venezuela -; dit alles is in strijd met de soevereiniteit van de getroffen landen en is daarom illegaal volgens het internationaal recht.

Ongeacht welk instrument voor regimeverandering de VS gebruikten, de interventies hebben het leven van mensen in geen van deze landen verbeterd, zelfs niet in de periode vóór 9/11. William Blums briljante boek “Killing Hope: US Military and CIA Interventions since World War II” , gepubliceerd in 1995, somt 55 Amerikaanse regimeveranderingsoperaties op gedurende de 50 jaar tussen 1945 en 1995 alleen.

Zoals duidelijk blijkt uit de gedetailleerde casestudy’s van Blum, hebben de meeste van deze operaties geprobeerd om door de bevolking gekozen regeringen zoals Bolivia, die vaak zijn vervangen door door de VS gesteunde dictators zoals de sjah van Perzië, Mobutu in Congo, Soeharto in Indonesië en generaal, omver te werpen. Pinochet in Chili.

Zelfs als het omvergeworpen regime van het gewelddadige, repressieve type is, leidt de tussenkomst van de VS meestal tot nog meer geweld. Negentien jaar na de omverwerping van de Taliban-regering in Afghanistan, vuurden de VS 80.000 bommen en raketten af ​​op Afghaanse jagers en burgers, voerden ze tienduizenden nachtelijke invallen uit om mensen “dood of levend” te arresteren, terwijl de oorlog honderdduizenden Afghaanse slachtoffers maakte .

In december 2019 publiceerde de Washington Post een aantal documenten van het Pentagon waaruit bleek dat er in geen enkel geval van dit geweld een echte strategie bestond om vrede en stabiliteit in Afghanistan te brengen – het was allemaal gewoon een brutale manier om ‘door te modderen’. zoals generaal McChrystal het uitdrukte. Nu, eindelijk, onderhandelt de door de VS gesteunde regering met de Taliban over een manier om politieke macht te delen om de ‘eindeloze’ oorlog te beëindigen, omdat alleen een politieke oplossing voor Afghanistan en zijn bevolking kan leiden tot een blijvende, vreedzame toekomst. die de decennia van oorlog hen hebben onthouden.

In Libië is het nu negen jaar geleden dat de VS en hun bondgenoten uit NAVO-landen en Arabische monarchieën een proxy-oorlog ontketenden, vergezeld van een NAVO-bombardementencampagne en een geheime invasie die eindigde in de gruwelijke marteling van de oude antikoloniale leider van Libië, Muammar Gaddafi. . Als gevolg hiervan zonk Libië in chaos en burgeroorlog tussen de verschillende milities die de Verenigde Staten en hun bondgenoten hadden bewapend, getraind en gebruikt in de strijd tegen Gaddafi.

Een parlementair onderzoek in het VK wees uit dat “beperkte interventie om burgers te beschermen” (3) evolueerde naar een opportunistisch beleid van regimeverandering met militaire middelen dat leidde tot een politieke en economische ineenstorting, evenals tot oorlog tussen stammen en milities, over humanitaire crises en vluchtelingencrises, wijdverbreide schendingen van de mensenrechten, de plundering en verspreiding van Gaddafi’s arsenaal in de regio, en de oprichting en groei van ISIL (“Islamitische Staat”) in Noord-Afrika.

De verschillende Libische strijdende partijen voeren nu vredesbesprekingen met als doel een permanent staakt-het-vuren en, in de woorden van de VN-gezant, “om zo snel mogelijk nationale verkiezingen te houden en de soevereiniteit van Libië te herstellen”, dat wil zeggen, de soevereiniteit die wordt vernietigd door de NAVO-interventie. is geweest.

Een terugblik op de “oorlog tegen terreur”

Matthew Duss, senator Bernie Sanders ‘adviseur buitenlandse zaken, heeft de volgende Amerikaanse regering opgeroepen om een ​​alomvattende evaluatie te maken van de “oorlog tegen het terrorisme” van na 9/11, zodat we eindelijk tot een conclusie kunnen komen over dit bloedige hoofdstuk in onze geschiedenis.

Volgens Duss moet een onafhankelijke commissie de twee decennia van oorlog evalueren op basis van de “normen van het internationaal humanitair recht die de Verenigde Staten hielpen vast te stellen na de Tweede Wereldoorlog”, die zijn vastgelegd in het VN-Handvest en de Conventies van Genève. Hij hoopt dat een dergelijke kritische evaluatie zal leiden tot “een levendig publiek debat over het juridische kader waaronder de VS militair geweld gebruiken”.

Een dergelijke evaluatie heeft lang op zich laten wachten en is dringend nodig, maar er moet ook rekening mee worden gehouden dat de “oorlog tegen het terrorisme” vanaf het begin zou dienen als voorwendsel voor een massale escalatie van Amerikaanse regimeveranderingsoperaties tegen een aantal landen. waarvan de meeste seculiere regeringen hadden die niets te maken hadden met de opkomst van Al-Qaeda of de misdaden van 11 september 2001.

De aantekeningen van hoge regeringsfunctionaris Stephen Cambone van een bijeenkomst in het beschadigde, nog rokende Pentagon op de middag van 11 september 2001 vatten de bevelen van minister van Defensie Donald Rumsfeld samen : “Krijg snel de beste informatie. Bepaal of voldoende is voor een parallelle aanval tegen SH (Saddam Hussein) – niet alleen UBL (Osama bin Laden). Verzamel al het materiaal dat je kunt vinden en voeg het toe, ook al heeft het niets te maken met de aanval van vandaag. ”

Ten koste van gruwelijk militair geweld en een groot aantal doden en gewonden, heeft het wereldwijde terreurregime als gevolg van deze specificaties nepregeringen geïnstalleerd in landen over de hele wereld die corrupter, minder gelegitimeerd en minder toegerust zijn gebleken om het land en zijn mensen te verdedigen dan die van de Amerikaanse regeringen omvergeworpen.

In plaats van de Amerikaanse imperiale macht te consolideren en uit te breiden zoals gepland, hadden deze illegale en destructieve toepassingen van militaire, diplomatieke en financiële dwang het tegenovergestelde effect, waardoor de VS steeds meer geïsoleerd en machteloos werden in een evoluerende multipolaire wereld.

Tegenwoordig zijn de VS, China en de EU ongeveer vergelijkbaar in omvang van hun economieën en internationale handel, maar samen beslaan ze minder dan de helft van de wereldeconomie en -handel .

Geen enkele imperiale macht domineert de huidige wereld economisch, in tegenstelling tot veel Amerikaanse leiders voor het einde van de Koude Oorlog. We hebben ook niet langer de bipolaire rivaliteit tussen twee grootmachten zoals in de Koude Oorlog. We leven al in een multipolaire wereld die niet alleen in de toekomst vorm zal krijgen.
Deze multipolaire wereld is in opkomst en creëert nieuwe overeenkomsten over onze meest kritieke problemen, van kernwapens en conventionele wapens tot de klimaatcrisis en de rechten van vrouwen en kinderen.

Door de systematische schending van het internationaal recht en de afwijzing van multilaterale verdragen , heeft de VS zichzelf tot een buitenstaander en een probleem gemaakt, zeker niet tot leider, zoals Amerikaanse politici beweren.

Joe Biden zegt dat als hij wordt gekozen, hij het internationale leiderschap van Amerika zal herstellen, maar dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan. Het Amerikaanse imperium bereikte zijn internationale leidende rol in de eerste helft van de twintigste eeuw toen het zijn economische en militaire macht ondergeschikt maakte aan een op regels gebaseerde internationale orde , die werd geperfectioneerd in het internationaal recht van na de Tweede Wereldoorlog.

Maar in de loop van de Koude Oorlog en de triomfalistische periode die daarop volgde, degenereerde de VS tot een waanzinnig, decadent imperium dat nu de wereld regeert met een doctrine van ‘macht is juist’ en ‘doe wat ik zeg, anders kom je in de problemen ‘Houdt in toom.

Het nieuwe normaal

Toen Barack Obama in 2008 tot president werd gekozen, beschouwde een groot deel van de wereld zijn voorganger George W. Bush, vice-president Cheney en de “oorlog tegen terreur” als uitzonderlijk in plaats van het als een nieuw normaal in de Amerikaanse politiek te zien.

Obama kreeg de Nobelprijs voor de Vrede omdat hij een paar keer sprak en omdat de wereld zo wanhopig op zoek was naar een vredespresident. Maar acht jaar Obama / Biden, Terror Tuesday (2) en kill-lijsten en vervolgens vier jaar Trump / Pence, kinderen in kooien en de nieuwe Koude Oorlog met China hebben de ergste angsten van de wereld bevestigd dat de donkere kant van het VS-imperialisme ze had onder Bush / Cheney gezien dat er geen afwijking van normaal was.

Afgezien van Amerika’s mislukte regime-veranderingen en verloren oorlogen, is het meest concrete bewijs van zijn schijnbaar niet-aflatende toewijding aan agressie en militarisme het feit dat het militair-industriële complex meer geld kan uitgeven dan de volgende tien militaire machten bij elkaar, wat duidelijk buiten proportie is. Amerika’s legitieme defensiebelangen.

Specifiek, als we vrede willen, moeten we het volgende doen: stoppen met bombardementen, sancties op of proberen om onze buren omver te werpen; de meeste soldaten terugtrekken en militaire bases over de hele wereld sluiten; onze troepenmacht en ons militaire budget terugbrengen tot wat nodig is voor de nationale verdediging en ons onthouden van illegale agressieoorlogen waar ook ter wereld.

In het belang van de volkeren van de wereld die massabewegingen gebruiken om zich te ontdoen van repressieve regimes, die worstelen om nieuwe regeringsvormen uit te proberen die niet in overeenstemming zijn met het neoliberale patroon, moeten we voorkomen dat onze regering – ongeacht wie er momenteel in het Witte Huis zit – hen hun wil geeft. opleggen.

De overwinning van Bolivia op door de VS gesteunde regimeverandering is een bevestiging van de groeiende macht van de mensen in onze nieuwe multipolaire wereld, en de strijd om de VS naar een post-imperiale toekomst te leiden is ook in het belang van het Amerikaanse volk. Zoals de Venezolaanse president Hugo Chavez ooit zei tegen een Amerikaanse delegatie die hem bezocht: “Als we samenwerken met onderdrukte mensen in de VS om het rijk te overwinnen, zullen we niet alleen onszelf bevrijden, maar ook de mensen van Martin Luther King.”

Bronnen en opmerkingen:

Opmerkingen van de vertaler:

(1) Dit past in Obama’s beroemde “arm twister” -citaat
(2) Op dinsdag besliste en tekende Barack Obama wie het slachtoffer zou worden van een “gerichte moord” door drones.
(3) Het VN-mandaat had alleen betrekking op een dergelijke beperkte interventie om burgers te beschermen. De deelnemende NAVO-landen (waaronder Engeland en Frankrijk) hebben tot dusverre de gestelde kaders overschreden.
(4) De belangen van machtige bedrijven en individuen zitten vaak achter pogingen om het Amerikaanse regime te veranderen. Dit past in het volgende verhaaltje uit juli 2020. De CEO van Tesla, bekend om zijn impulsiviteit, Elon Musk, maakte destijds een sensationele opmerking op Twitter. Dit werd voorafgegaan door een verklaring van Musk over een maatregel die werd voorgesteld vanwege Covid-19:

“Een ander stimuleringspakket is niet in het belang van de bevolking.” Een van zijn volgelingen waagde toen het brutale antwoord:

“Weet je wat ook niet in het belang van de bevolking was? Dat de Amerikaanse regering een staatsgreep tegen Evo Morales in Bolivia heeft georganiseerd, zodat je daar toegang kunt krijgen tot lithium. “

Dat lokte de miljardair uit zijn reserve: “We voeren een staatsgreep uit tegen wie we willen. Kom ermee in het reine. “

U moet weten dat de lithium-ionbatterijen van een elektrische auto van Tesla ongeveer 10 kg lithium nodig hebben, waarvoor geen alternatief is. Lithium is een van de weinig voorkomende chemische elementen in de aardkorst, maar wordt in enorme, nog volledig onbenutte hoeveelheden aangetroffen in het Boliviaanse zoutmeer “Salar de Uyuni”. Evo Morales, die 13 jaar president van Bolivia was, had er nooit van gedroomd om een ​​Amerikaans bedrijf een mijnbouwvergunning te verlenen – in plaats daarvan zouden Boliviaanse bedrijven er een eerlijk deel van moeten verdienen, niet alleen aan de grondstoffen, maar ook aan de verwerking tot batterijen.

Musk verwijderde zijn tweet de volgende dag. Interessant is het woord “wij”, waardoor hij verschijnt als mede-samenzweerder van de Amerikaanse regering – of de CIA. Dat Elon Musk geprivilegieerde toegang heeft tot de Amerikaanse regering kan als zeker worden beschouwd – hij is tenslotte ook de CEO van SpaceX, zonder welke er momenteel geen bemande ruimtevlucht in de VS zou zijn.