Indignatie redactie 
Hoe lang zal het duren om te begrijpen wat ‘politics as usual’ betekent in Afghanistan? Na de bijna volledige overname van het land door de Taliban, zijn er geen antwoorden, veel speculatie en komen er elke dag meer vragen op. Er is nu officieel een regering aangekondigd, maar wat die precies gaat doen, is niet bekend. De Taliban hebben de overwinning opgeëist in de strijd om de Panjshir-vallei, maar dat is misschien slechts de eerste fase van een langdurige strijd.
Er is misschien meer geduld voor nodig dan de oude media kunnen om te begrijpen in welke richting het beleid van de Taliban zal gaan. In de tussentijd zullen meerdere belangen, zowel binnen als buiten Afghanistan, proberen zijn toekomstige oriëntaties te beïnvloeden. Op korte termijn zullen de media op twee niveaus blijven speculeren. De eerste bestaat uit het aangrijpen van specifieke incidenten die worden geacht aan te tonen wat de ‘echte’ bedoelingen van de regering zullen zijn. De tweede is om aan te nemen dat de Taliban gewoon hun beleid zullen herhalen dat 20 jaar geleden voorafging aan de VS-NAVO-invasie.
De veiligste voorspelling van vandaag bestaat erin te bevestigen dat er een aanzienlijke periode van verwarring zal zijn. In het uiterste geval zou het, zoals generaal Milley lijkt te geloven , kunnen evolueren naar een burgeroorlog. In alle gevallen zal de aanhoudende instabiliteit leiden tot verdere onzekerheid bij de experts zelf over wat er de komende drie tot vijf jaar uiteindelijk zou kunnen ontstaan.
De gemakkelijkste oplossing voor de media in het Westen is de kwestie van vrouwenrechten of gewoon de behandeling van vrouwen door de Taliban onder de aandacht te brengen. Het heeft de kwestie consequent centraal gesteld in de propagandacampagne van het Westen ten gunste van een permanente militaire campagne tegen de Taliban. Toen de Amerikaanse president Joe Biden de beslissing nam om definitief te handelen om een einde te maken aan de Amerikaanse militaire aanwezigheid in Afghanistan, is het opnieuw naar voren gekomen om degenen die willen dat de VS terug te keren naar het slagveld, aan te moedigen.
Sommige niet-reguliere commentatoren hebben gewezen op het feit dat de regering van president Jimmy Carter in 1979 de campagne van de CIA startte om moslimfundamentalisme te mobiliseren in oppositie tegen de gekozen socialistische regering van Afghanistan. Die regering had de rechten van vrouwen in haar grondwet verankerd, maar vanwege haar socialistische neigingen leek ze te gevaarlijk dicht bij de invloed van Rusland te staan voor het comfort van de strategen van de Beltway.
De clandestiene operaties waren bedoeld om die regering te destabiliseren. Dit had tot gevolg dat de Sovjets naar binnen werden getrokken om het te stabiliseren. Dat bracht de CIA ertoe haar steun aan een moedjahedien-opstand tegen het regime te versnellen. Dit legde op zijn beurt de basis voor de Taliban-overname in 1996. Ondertussen was de Sovjet-Unie ingestort, wat betekende dat de VS zich geen zorgen meer konden maken over zowel Afghanistan als zijn vrouwen. Hierdoor kon de regering-Clinton zich in plaats daarvan concentreren op het herstellen van de orde in Joegoslavië en het onder controle houden van Saddam Hoessein door middel van verwoestende sancties.
Te midden van de bijna absolute onzekerheid die vandaag in Kabul heerst, heeft een klein aantal activistische vrouwen, die weten hoe responsief de westerse media waarschijnlijk zullen zijn, het aangedurfd om de regering uit te dagen. Ze hebben zeker gelijk dat ze hun stem laten horen in een poging om de nieuwe regering te herinneren aan haar belofte om de rechten van vrouwen te respecteren. Maar heeft het echt zin om het als een protestbeweging te presenteren voordat er praktijken zijn om tegen te protesteren? Protesteren tegen het beleid uit het verleden kan averechts werken op de vrouwen in het heden. De Taliban kunnen het gevoel hebben dat “de dame te veel protesteert”. Wat is een betere manier voor de Taliban om hen te bestempelen als hysterisch en onwaardig om een partnerschapsrol in het bestuur te spelen?
Westerse media zijn voorspelbaar afgestemd op dit drama en rapporteren elk klein detail. “De Taliban hebben de afgelopen weken gemengde signalen afgegeven over de plaats van vrouwen in de Afghaanse samenleving”, schrijft Ali M. Latifi van Al Jazeera. Na een gelofte te hebben afgelegd “aan de rechten van vrouwen binnen het kader van de sharia [islamitische wet]”, leek het deuntje te veranderen. Later diezelfde maand zei de woordvoerder van de groep, Zabihullah Mujahid, dat vrouwen die voor de regering werken thuis moeten blijven totdat ze hun veiligheid op straat en in kantoren kunnen garanderen.
De definitie van het Daily Devil’s Dictionary van vandaag:
Gemengde signalen:
Een synoniem voor politiek discours door elk type politiek regime
Contextuele opmerking
Hoe tegenstrijdig zijn de twee posities die “gemengde signalen” lijken te zijn? Om het verzoek te rechtvaardigen dat vrouwen naar hun huizen terugkeren, verklaarde de woordvoerder hun bezorgdheid dat “onze strijdkrachten, die nieuw zijn en nog niet erg goed zijn opgeleid, vrouwen kunnen mishandelen… We willen niet dat onze strijdkrachten, God verhoede, schade toebrengen of lastigvallen Dames.”
Is dit hypocrisie of brutale eerlijkheid? Totdat een regering is gevormd en haar beleid in de praktijk wordt gebracht, kan niemand dat zeggen. Op het eerste gezicht moet het serieus worden genomen in plaats van afgedaan te worden als een ontwijking of een leugen. Tegenwoordig is er geen stabiele autoriteit die de fanatieke en wraakzuchtige individuen binnen de Taliban-beweging effectief in bedwang kan houden, die de afgelopen 20 jaar heeft bestaan als een opstand die bloeit op wrok jegens de buitenlandse indringers.
In een onthullend artikel met de titel “De Taliban nodigden The Telegraph uit voor thee”, citeert Jennifer Aldrich een jonge Taliban-strijder die beweert dat de protesterende “vrouwen verwesterd zijn en dat ze een westerse regering willen en dat ze tegen de islamitische wet zijn. In de islam is er veel respect voor vrouwen. Ik vraag me af waarom ze protesteren.”
Had Kipling gelijk toen hij verkondigde dat “Oost is Oost en West is West en nooit zullen de twee elkaar ontmoeten”? Afghanistan is de nieuwste illustratie van een ander principe: dat wanneer het Westen actief probeert het Oosten te ontmoeten – zoals het al eeuwen doet – het over het algemeen gewapend is met geavanceerde technologie en een tergend gebrek aan empathie of zelfs nieuwsgierigheid naar oosterse culturen. Dit wordt uniform gevolgd door een nederlaag of een vernederende terugtocht, met weinig geleerd onderweg.
Historische opmerking
Waarom zijn de thema’s van het westerse feminisme het debat over de toekomst van Afghanistan gaan domineren? Oorlogen in het verleden werden nooit uitgevochten om zulke enge culturele doelen. Achteraf gezien is de Tweede Wereldoorlog geframed rond het idee dat westerse democratieën zich inzetten om de Joden te redden van Hitlers vervolging. In werkelijkheid speelde dat motief geen rol van betekenis bij de geallieerde beslissing om oorlog te voeren met Duitsland.
Het geval van de burgeroorlog in de VS is vergelijkbaar. De afschaffing van de slavernij was een gevolg van de oorlog. Slavernij zelf was niet direct de aanleiding tot het conflict. Als het Zuiden niet had geprobeerd een op slaven gebaseerde economie naar het westen uit te breiden, zou Abraham Lincoln, hoewel hij persoonlijk de slavernij misschien had afgekeurd, graag een vreedzaam samenleven met het Zuiden hebben voortgezet.
Het Westen richt zich om twee redenen op het lot van Afghaanse vrouwen. Ten eerste is het een verhaal dat goed speelt in de westerse media. Het klinkt moreel en deugdzaam. Het vleit westerlingen door de superioriteit van hun beschaving te benadrukken. Maar het correleert ook met de behoefte die op de hoogste niveaus van de overheid en het bedrijfsleven wordt gevoeld om de economie gericht te houden op defensie en nationale veiligheid. Het benadrukt sterke culturele contrasten die kunnen worden gepresenteerd als een bedreiging voor ‘onze manier van leven’. Wat is een betere rechtvaardiging voor buitensporige militaire paraatheid, inclusief het vermogen om preventieve aanvallen uit te voeren en achtergebleven naties binnen te vallen?
De Franse president Emmanuel Macron heeft kritiek geuit op de terugtrekking van de VS en heeft toegezegd “naast degenen te staan die vechten voor vrijheid en vrouwenrechten”. In een merkwaardige wending van de logica is het argument teruggekomen om hem te bijten. Als Libische psychiater Ahmed Sewehli getweet , “Deze plek waar vrouwen zijn gerangschikt wat te dragen en als ze niet voldoen kunnen ze niet studeren of te werken en kan zelfs worden gearresteerd … heet Frankrijk.”
Natuurlijk, de laatste keer dat vrouwen westerse rechten hadden in Afghanistan, geschreven in de grondwet van 1964, was onder een regering die de VS probeerden omver te werpen door fundamentalisme aan te wakkeren. Britse journalist Matt Kennard heeft publiceerde een vertrouwelijk memo van de Britse ambassade in Kabul in 1980 dat de ware strategie van de westerse mogendheden onthult. Het moedigt clandestiene militaire steun aan de moedjahedien aan en probeert hen zelfs te verheerlijken met deze opmerking: “Het beeld van islamitische vrijheidsstrijders is veel acceptabeler voor de mondiale publieke opinie dan dat van koppige reactionairen die vastbesloten zijn om een systeem van feodale oudheid in stand te houden.”
Het ging altijd om optica, niet om rechten.
