Indignatie redactie 
De rampzalige obsessie van het nationale perskorps met de e-mailpraktijken van Hillary Clinton heeft kritiek gekregen in de jaren sinds de verkiezingen van 2016, maar het was ook een duidelijke mislukking van de journalistiek in realtime , als gevolg van professionele gewoonten in de media die op de een of andere manier zijn verslechterd in het Trump-tijdperk. .
Geschreven door Brian Beutler: crooked.com
Brian Beutler van Crooked heeft een woord voor de pers en dat is belangrijk. Hij vat de rampzalige berichtgeving over ‘Hillary’s e-mails’ van 2016 samen en gaat vervolgens in op wat er vandaag gebeurt:
De meeste journalisten zijn het erover eens dat het aan hen is om het publiek te helpen de inzet van verkiezingen te begrijpen, maar de e-mailobsessie diende niet alleen om de inzet van de verkiezingen van 2016 te verdoezelen (nieuwskanalen besteedden veel meer middelen aan e-mailverslaggeving dan aan alle beleidskwesties samen) maar om ze actief om te keren. De e-mailpraktijken van Clinton waren zeker minder relevant voor het leven van burgers en immigranten dan bijna al het andere dat in die campagne werd betwist, maar zelfs als je van mening bent dat haar e-mails een belangrijk verhaal waren, zorgde de enorme hoeveelheid aan e-mailgerelateerde berichtgeving ervoor dat de consument werd misleid. langs elke relevante dimensie van het verhaal: over welke kandidaat was ethischer, welke meer gezagsgetrouwe, die zich eerder aan regels en normen van bestuur zouden houden.
Toch was het in ieder geval geldt dat Clinton gebruikt een persoonlijke e-mail server om werk te doen, en er op zijn minst waren meerdere onderzoeken van het betreffende installatieprogramma, dus de meeste van die verhalen over haar e-mails werden gekoppeld aan iets echts.
Hetzelfde kan niet gezegd worden van de campagneverhalen van 2020 die uitgaan van het idee dat Donald Trump een “law and order” -campagne voert voor herverkiezing of de veronderstelling dat Trump’s “law and order” -boodschap een probleem is voor Joe Biden.
Net als in 2016 is er één verkiezing, tussen twee kandidaten, en het blijft de verantwoordelijkheid van journalisten om kiezers te helpen begrijpen voor welke keuze ze zullen staan; Net als in 2016 beginnen journalisten zich te fixeren op een verhaallijn die zij beschouwen als een aansprakelijkheid voor de Democratische kandidaat. Maar deze keer dient die benadering niet alleen om het publiek te misleiden over de inzet van de verkiezingen, er zit ook letterlijk niets wezenlijks achter. De herverkiezingscampagne van Trump confronteert journalisten met de vraag hoe ze een kandidaat kunnen verslaan wiens hele aantrekkingskracht op kiezers fictie is – woorden en daden die bedoeld zijn om mensen te misleiden over de toestand van het land en de aard van de verkiezingen. In plaats van die uitdaging aan te pakken, hebben ze er tot nu toe voor gekozen om deze misleidingen gewoon te behandelen alsof ze te goeder trouw worden aangeboden,
De term “wet en orde” zou zelf een tip moeten zijn voor elke journalist met voorbijgaande kennis van de moderne politieke geschiedenis van de VS. Sinds de eerste campagne van Richard Nixon is het een gecodeerde uitdrukking die Republikeinen gebruiken om steun te betuigen aan meedogenloze wetshandhavingsbehandeling van zwarte Amerikanen, en om liberale enclaves van het land, met name diverse broeinesten van politiek activisme, te karakteriseren als crimineel, buitenaards en subversief. Trump nam dezelfde terminologie ten minste gedeeltelijk aan omdat Nixon die campagne won, en dus om nieuwsconsumenten te informeren dat Trump de retoriek van Nixon heeft omarmd zonder deze voor hen te decoderen, legt een inherent racistische aantrekkingskracht in faciaal neutrale termen.
Maar het grotere bedrog is niet het eufemisme zelf, maar eerder de pure leegte ervan in de stem van Trump – de acceptatie van concepten ‘wet’ en ‘orde’ waar Trump niet alleen niet om geeft, maar ook actief ondermijnt. Nixon genoot van opruiing en bewees uiteindelijk dat hij een doorgewinterde crimineel was, maar in 1968 was hij niet de zittende president, en de VS ervoer een echt historische instorting van de burgerlijke orde.
Trump overtreedt niet alleen de wet ongestraft, hij gebruikt zijn officiële bevoegdheden om juist de wanorde aan te wakkeren waartegen hij beweert te staan, en zijn campagne en het Witte Huis hebben toegegeven dat hij dit doet omdat hij denkt dat het hem zal helpen herverkiezing te winnen. En toch, simpelweg door te beweren dat zijn campagneboodschap ‘wet en orde ‘is, vaak door de woorden‘ WET EN ORDER ’te tweeten los van elke context, heeft hij de reguliere pers ertoe aangezet om het af te schilderen als een inhoudelijk zinvolle oproep aan kiezers in plaats van de verduisterende mist is het.
Zo kopte de post-waarheid absurditeit van een New York Times- verhaal: ‘Rival Themes Emerge as Race Enter Final Weeks: Covid vs. Law and Order’, waarin 24 paragrafen terzijde wordt vermeld dat Trump ‘genoot van de frustratie en woede. hij veroorzaakte door het overtreden van normen “en zelfs” ethische wetten “tijdens de Republikeinse conventie, en” genoot van het feit dat niemand iets kon doen om hem te stoppen. ” De wetteloosheid van Trump is berucht, en toch is het idee dat de campagne van Trump over de “wet” in zekere principiële zin gaat, zo ingebed in de veronderstellingen dat de Associated Press een heel verhaal kan publiceren.getiteld ‘When Trump talks law and order, some Wisconsin-kiezers luisteren’, dat geen enkel woord bevat over Trumps eigen criminele entourage, zijn verantwoordelijkheid voor het aanzetten tot geweld in Wisconsin, of de bekentenis van zijn adviseurs dat de opruiing deel uitmaakt van een herverkiezing strategie.
Om getrouw te getuigen van wat er in deze campagne gebeurt, zouden politieke verslaggevers iets echt nieuws moeten doen: het publiek vertellen dat een van de twee campagnes is gebaseerd op leugens en geniet van liegen . De meesten hebben ervoor gekozen om de retoriek van Trump gewoon te herhalen alsof het echte verdienste had, en zo de waarheid over de race op zijn kop gezet. Als Trump de “law and order” -kandidaat is, wat is dan Biden? Als Biden niet de “law and order” -kandidaat is, zullen scènes van chaos op Amerikaanse straten dan niet in het voordeel van Trump veranderen? Dit verplicht Biden niet om geweld te veroordelen dat hij nooit heeft gepromoot en dat zijn aanhangers afwijzen?
Deze onbezonnen veronderstellingen rolden voorbij de berg bewijzen dat ze volledig achterlijk zijn – dat slechts één kandidaat in de race (Joe Biden) alle soorten politiek geweld heeft veroordeeld; dat het politieke geweld dat we hebben gezien demonstranten en in sommige gevallen relschoppers die geen band hebben met de Biden-campagne tegen zwaarbewapende, door Trump geïnspireerde MAGA-hoed met militanten die mensen hebben vermoord, heeft getroffen; dat slechts één kandidaat in de race (Donald Trump) politiegeweld heeft aangemoedigd en tegelijkertijd beleid ondersteunt dat de financiering van politie-afdelingen in het hele land drastisch vermindert.
Toch viel het op Biden, in plaats van op de zittende president, om geweld te veroordelen waarvoor hij niet verantwoordelijk is. Het strekt Biden tot eer dat hij de opmerkingen niet verdedigend leverde, op de voorwaarden van Trump. Zijn maandag-toespraak in Pittsburgh , PA, probeerde het hele openbare discours over wet en orde te resetten, zodat het de basisrealiteit omvat dat Trump, niet Biden, president is, en Trump, niet Biden, geweld heeft aangemoedigd. De toespraak daagde de verslaggevers impliciet uit om geen onzin te herhalen alleen maar omdat Trump – een man die ‘niet in staat is ons de waarheid te vertellen’ – ‘de woorden wet en orde in de mond neemt’.
Maar de uitdaging voor de reguliere pers gaat dieper dan het eerlijk weergeven van Trumps wet- en ordepropaganda. Trump’s toewijding aan massale misleiding als campagnetactiek is exclusief en totaal. Niet een van zijn centrale oproepen aan kiezers, of zijn lopende plannen om hen te manipuleren, is in waarheid geworteld. Niet zijn beweringen over zijn economische staat van dienst vóór het coronavirus; niet zijn omgang met de economie in de nasleep van de pandemie, noch van de pandemie zelf; niet zijn pogingen om het Ruslandonderzoek ongedaan te maken of zijn onderzoekers te vervolgen; niet zijn desinformatie bij afwezigheid bij het stemmen of zijn voorgewende onwetendheid over sabotage bij de post; niet zijn bewering dat hij “hard tegen China is” of “het moeras droogt” of de bescherming van reeds bestaande condities. Het idee dat hij wet en orde belichaamt, is net zo onrustig, maar nieuwsuitzendingen hebben hem desalniettemin in staat gesteld om de strekking van hun berichtgeving over burgerlijke onrust aan hen te dicteren. Als professionele journalisten reageren op de uitdaging van een president die campagne voert voor fictie door te beweren dat het de waarheid is, dan zullen de media-mislukkingen van 2020 de media-mislukkingen van 2016 overtreffen, die het land bijna verwoestten.
De manier waarop de pers rechtse tactieken behandelt, is inmiddels zo ingebed in onze politieke ervaring dat we het vaak niet eens kunnen zien. Daarom is het belangrijk dat mensen als Beutler en Eric Boehlert en Jay Rosen en andere mediacritici hun analyses verspreiden. Zelfs mensen die goed opletten kunnen hierin verstrikt raken en het heeft effect op hoe de kiezers de kandidaten zien.
Dit is al veel te lang aan de gang. En hoewel de media het veel beter hebben gedaan om over Trump te rapporteren dan we misschien hadden verwacht, is het eigenlijk alleen omdat hij zo ver buiten de grenzen is dat er echt geen manier is om hem als normaal te presenteren. Maar ze hebben nooit volledig rekening gehouden met wat er in 2016 is gebeurd en zoals we kunnen zien, zijn ze klaar om terug te glippen in hun oude gewoonten.
