De media worden eindelijk wakker voor het verhaal van Trumps mentale fitheid

Trumps mentale fitheid. Op zondag publiceerde The New York Times eindelijk een bruut stuk over het onderwerp. Laten we hopen dat anderen volgen—en dat dit het gesprek op gang brengt dat het land zo hard nodig heeft.

Trump  Als de zaken gaan zoals ik hoop dat ze gaan in deze verkiezingen, kan het zomaar zo zijn dat het geweldige artikel van zondag in de New York Times door Peter Baker en Dylan Freedman over Donald Trumps leeftijd en geschiktheid voor het ambt het belangrijkste stuk journalistiek in deze verkiezingen zou kunnen zijn.

Dit is wat bekend is komen te staan ​​als de ‘sane-washing’ van Trump: de praktijk van media-organisaties om hem te verslaan als een normale kandidaat en hun publiek niet in detail te informeren over al het monsterlijke, valse, onsamenhangende en gewoon oude onzinnige gebrabbel dat hij serieel spuwt bij elk openbaar optreden dat hij maakt.

Wij (en anderen) zijn kritisch geweest op de pers in het algemeen en de Times in het bijzonder, vooral omdat de Times nog steeds het belangrijkste nieuwsmedium in het land is. Dus laten we de eer geven waar die toekomt. Het Baker-Freedman-artikel was een diepgaand gerapporteerde analyse die niet bang was om dingen te zeggen die de meeste reguliere media niet zullen zeggen. Ik zou ook willen opmerken dat Michael Gold, de Trump-correspondent van de krant, de afgelopen dagen een paar artikelen heeft geschreven die botter en directer zijn in het aankaarten van Trumps leugens en het citeren van enkele van zijn meest schandalige opmerkingen.

Het artikel in de Sunday Times zet het op het spel: “Hij dwaalt af, hij herhaalt zichzelf, hij dwaalt van gedachte naar gedachte – sommige ervan zijn moeilijk te begrijpen, sommige zijn onafgemaakt, sommige zijn feitelijk fantastisch. Hij doet bizarre beweringen die uit het niets lijken te zijn verzonnen . Hij dwaalt af naar bizarre zijpaden over golf, over haaien, over zijn eigen ‘mooie ‘ lichaam.

Hij geniet van ‘een geweldige dag in Louisiana ‘ nadat hij de dag in Georgia heeft doorgebracht. Hij uit zijn angst dat Noord-Korea ‘probeert me te vermoorden ‘, terwijl hij vermoedelijk Iran bedoelt. Nog maar vorige maand sprak meneer Trump nog alsof hij het opnam tegen president Biden, vijf weken na zijn terugtrekking uit de race.”

Dat is nog maar het begin. De kern van het stuk betoogt – met statistische analyses van Trumps tropes en spraakpatronen – dat zijn retoriek heel anders is dan die van 2015 en 2016. Dat wil zeggen, het is in alle opzichten slechter: langdradiger, meer onsamenhangend, meer warrig; ook grover, veel vatbaarder voor vloeken. Kortom, het artikel is verwoestend over de vraag of Trump, die nu de oude is in de race en die 82 zou zijn aan het einde van een tweede termijn, op mentaal niveau gewoon in staat is om het werk van president te doen.

Goed gedaan, New York Times . Maar nu is de vraag: houdt het hier op?

Dat kan beter niet. Ik hoop dat de Times manieren blijft vinden om deze vraag te stellen, en ik hoop dat andere mainstream media volgen. Het eerste deel van die vergelijking zou niet moeilijk moeten zijn om de simpele reden dat Trump materiaal blijft produceren. Hij is, voor het geval je het gemist hebt, volkomen krankzinnig geweest met betrekking tot zijn leugens over orkaan Helene . Hij beweert dat Joe Biden en Kamala Harris geld hebben geweigerd aan de getroffen staten omdat ze het allemaal hebben uitgegeven aan het verwennen van illegale immigranten.

Hij heeft dit echt gezegd. (Voor de volledigheid, het is niet waar .) Een andere zin is dat ze hulp hebben geweigerd aan rode delen van de staten, maar geld hebben gestuurd naar blauwe delen. Nee, idioot, dat ben jij !

De pers heeft behoorlijk goed werk geleverd door de leugens over Helene te verslaan. Maar nogmaals, dit is niet alleen een kwestie van leugens. Het is een kwestie van of hij er helemaal bij is. En het is een relevante vraag omdat Trump het relevant maakt elke keer dat hij zijn mond opendoet.

Wat ik ook vond van het beleid van George W. Bush of John McCain of Mitt Romney, ik wist één ding zeker over ze allemaal. Ze zouden niet beginnen over de arme, verkeerd begrepen Hannibal Lecter. Ze zouden niet gaan zeuren over “gemene” muggen en het Panamakanaal of hoe Cary Grant eruit zag in een badpak. Ze hadden niet vaak de verkeerde stad of staat waar ze waren, zeiden niet “Minneananpolis” of vergaten niet tegen wie ze het opnamen .

Maar Trump heeft dat allemaal gedaan en nog veel, veel meer tijdens zijn campagne voor het presidentschap. En er komt vast nog meer. Zoals George Conway zondagochtend tweette:

The great thing about this lengthy New York Times report about @realDonaldTrump’s extensive cognitive decline is how he’s going to react to it.

— George Conway (@gtconway3d) October 6, 2024

Een sleutelwoord in het Times -artikel was ‘disinhibition’. Het is precies wat het lijkt: het verlies van inhibitie om de een of andere reden. Het betekent dat naarmate je ouder wordt en je hersenen beginnen te verslechteren, je meer jezelf wordt.

Bij de meeste ouderen is dat ongevaarlijk: ze worden wat koppiger, wat directer. Maar dit is anders. Heeft Amerika een Donald Trump in het Witte Huis nodig die meer zichzelf is? Dat betekent dat er meer mensen worden gearresteerd, dat er meer wetten worden overtreden en dat er meer grondwettelijke beperkingen worden doorbroken. De mainstream media heeft vier weken de tijd om dat gesprek te leiden.