De meeste veteranen zeggen dat Amerika’s oorlogen een verspilling zijn. Niemand luistert naar hen.

Er is een groeiende kloof tussen het tweeledige militarisme van Washington en het tweeslachtige oorlogs-scepticisme van veteranen.

Ondanks zijn verwarde beschrijving van de Amerikaanse geschiedenis, zijn partijdige snip en zijn dictatoriale houding, trachtte Donald Trump’s paraderen en spreken in Washington op 4 juli een van de laatste consensuskwesties in een gebroken Amerikaanse cultuur: we houden ervan onze troepen. “We vieren onze geschiedenis, onze mensen en de helden die trots onze vlag verdedigen – de dappere mannen en vrouwen van het Amerikaanse leger,” vertelde Trump een menigte van voornamelijk VIP’s bij het Lincoln Memorial.

De ‘lange oorlog’ die op 11 september 2001 begon, droeg bij aan de al te grote rol van veteranen in het Amerikaanse verhaal. Aanbidding van de militaire dienst is een onmisbaar radertje geworden in de liefdesstrategie van elke politicus en corporatie. Maar over het werkelijke onderwerp oorlog, luistert bijna niemand in de reguliere politiek naar ‘de troepen’.

Dat is de belangrijkste reden voor de laatste rollende peiling van Amerikaanse veteranen van het Pew Research Center , die donderdag werd gepubliceerd, waarin solide meerderheden van voormalige troepen zeiden dat de oorlogen in Irak, Afghanistan en Syrië het vechten niet waard waren. De verschillen tussen goedkeuring en afkeuring waren niet eens in de buurt van de 3,9 procent foutenmarge van de enquête; nauwelijks een derde van de veteranen vond een van die conflicten de moeite waard:

Onder veteranen zegt 64% dat de oorlog in Irak niet de moeite waard was om te vechten, gezien de kosten versus de baten voor de Verenigde Staten, terwijl 33% zei dat dit het geval was. De opvattingen van het grote publiek zijn vrijwel identiek: 62% van de Amerikanen zegt in het algemeen dat de oorlog in Irak het niet waard was en 32% zegt het wel te zijn. Evenzo zeggen de meerderheid van zowel veteranen (58%) als het publiek (59%) dat de oorlog in Afghanistan niet de moeite waard was om te vechten. Ongeveer vier op de tien of minder zeggen dat het de moeite waard was om te vechten.

Veteranen die in Irak of Afghanistan hebben gediend, ondersteunen deze verlovingen niet meer dan degenen die niet in deze oorlogen hebben gediend. En meningen verschillen niet op basis van rang of gevechtservaring.

De enige betekenisvolle variatie-pollsters die bij dierenartsen werden gevonden, was door partijidentificatie: Republikeinse identificerende veteranen waren waarschijnlijker om de oorlogen goed te keuren. Maar zelfs een meerderheid van die GOP-dierenartsen zeggen nu dat de oorlogen niet de moeite waard waren om te voeren.

Er is gewoon geen standaardblok onder politici van een partij die belangstelling lijkt te hebben voor die meerderheid. In een zeldzame periode van consistentie tussen 2011 en 2017, sloeg particulier Trump een luide trommel voor terugtrekking uit Afghanistan – nadat president Barack Obama, die campagne had gevoerd voor het beëindigen van de oorlog in Irak, een toename van de Afghaanse troepen had goedgekeurd en de basis legde voor de Amerikaanse betrokkenheid bij Syrië tegen ISIS. Maar net als Obama, Trump als president heeft eindigde de verdieping van de Amerikaanse verplichtingen in Afghanistan , evenals het toevoegen van troepen in Syrië . Democratisch congreslid Tulsi Gabbard, een Irakese veteraan, verdiende lof van duiven en isolationistenvoor het duwen van een anti-oorlogslijn in de Democratische presidentiële debatten van vorige maand, en eindigde als de meest gezochte kandidaat van het debat op Google , een mogelijke versterking van de resultaten van Pew. Maar Gabbard heeft vrijwel geen tractie als presidentskandidaat, vanwege haar eigen vlokkigheid , onwetendheid en gezelligheid met de perfide, genocidale dictator van Syrië, Bashar Al Assad.

Bernie Sanders is natuurlijk de meest gangbare anti-oorlogs politicus in de VS, wat kan helpen om zijn consequent hogere rang in presidentspeilingen te verklaren – maar noch Gabbard noch Sanders worden beschouwd als “mainstream” democraten. In deze geposeerde mainstream van het Amerikaanse denken, wint ‘ de Blob ‘ – een bonte mengeling van pro-engagement, pro-militaire ‘nationale’ veiligheidsexperts die de leiders van beide partijen adviseren – altijd de dag.

Afgezien van individuele politici, zijn bewegingen voor volledige terugtrekking uit Syrië en Afghanistan – evenals het intrekken van de congresvergunning voor het gebruik van militaire strijdkrachten van 2001, een blanco cheque na 11 september voor opeenvolgende administraties om de oorlog tegen het terrorisme onbeperkt uit te breiden – dood bij aankomst in het Congres, ondanks hun schijnbare populariteit bij de kiezers. Het is bijna alsof politici er niet echt om geven wat kiezers willen.

Dat is precies de conclusie die twee politieke wetenschappers deze week in de New York Times hebben getrokken. In de afgelopen twee jaar hebben Yale-professor Joshua Kalla en George Washington University, professor Ethan Porter , Amerikaanse wetgevers toegang gegeven tot constituerende peilingsinformatie over verschillende kwesties , van verplichte minimumstraffen, achtergrondcontroles van wapens en minimumloon tot abortus en intrekking van Obamacare, en vervolgens ondervroeg de wetgevers over wat hun kiezers dachten; wat ze vonden was dat “voor de meeste politici de meningen van kiezers bijna geen gewicht hebben.” Dit, ondanks het feit dat 87 procent van de Amerikanenzeggen tegenwoordig dat politiek belangrijk is in hun leven, en meer Amerikanen dan ooit sinds 1990 zeggen dat politiek erg belangrijk is in hun dagelijks leven. Er is een steeds groter wordende scheiding tussen het voorspelbare tweedelige militarisme van politici die ‘de troepen ondersteunen’ en het verrassend tweeslachtige oorlogsscepticisme van Amerikanen die daadwerkelijk hebben gediend.

Die kloof is een belangrijke motivatie achter de recente lancering van het Quincy Institute for Responsible Statecraft , een denktank die bedoeld was om ‘ideeën te promoten die het buitenlands beleid van de VS weghalen van eindeloze oorlog en in de richting van krachtige diplomatie’. De denktank wil ‘beide progressieven uitnodigen’ en anti-interventionistische conservatieven om een ​​nieuwe, minder gemilitariseerde benadering van beleid te overwegen, ” zei mede-oprichter Andrew Bacevich, een voormalige kolonel van het leger ( en TNR- medewerker ) wiens enige zoon stierf in dienst in Irak . Maar de organisatie werd meteen controversieel bij de uitroldeze week, toen het aankondigde dat zijn belangrijkste financiers twee van Amerika’s grootste politieke boeman en beïnvloeders waren, linksbuiten George Soros en rechtsbuiten Charles Koch.

Het is onduidelijk of verdorven miljardairdonoren iets kunnen oplossen in Washington; een ander goed gefinancierd panel van sprekende experts is misschien niet de beste manier om een ​​”minder gemilitariseerde aanpak” te bewerkstelligen in onze politiek verdeelde sfeer. Maar in de laatste fase van de gemilitariseerde zelfgenoegzaamheid van Amerika weerspiegelt de bipartisanale buy-in van het Quincy Institute nauwkeuriger de gevoelens van stemgerechtigde Amerikanen – veteranen en alle anderen – over de oorlogen in Irak, Afghanistan en Syrië dan het Republikeinse Nationale Comité of het Democratische Nationaal Comité. We moeten radicaal opnieuw definiëren wat het betekent om “de troepen te ondersteunen”, en we moeten ergens beginnen.

<