De militarisering van alles

Wanneer Amerikanen denken aan  militarisme , kunnen ze zich voorstellen dat jackbooted soldaten gans door de straten stappen terwijl vlaggenzwaaiende menigten juichen; of, zoals  onze president , denken ze misschien aan enorme parades met troepen en raketten en tanks, met oorlogsvliegtuigen die omhoog vliegen. 

Of nationalistische dictators die militaire uniformen dragen  bedekt met  medailles, linten en insignes zoals zoveel zeepokken op een zinkend staatsschip. (Maakte president Donald Trump  pas  onlangs een grapje toen hij zei dat hij zichzelf een eremedaille wilde toekennen?) En wat ze misschien ook denken is: dat zijn wij niet. Dat is niet Amerika. Tenslotte verwelkomde Lady Liberty nieuwkomers met een fakkel, geen  AR-15 . We  muur onszelf niet terwijl ze  anderen  in verre delen van de wereld bombarderen , toch?

Maar militarisme is meer dan thuggish dictators, roofwapens en troepen met stalen ogen. Er zijn zachtere vormen ervan die niet minder belangrijk zijn dan de ‘harde’. In een zelfverklaarde democratie zoals de Verenigde Staten zijn dergelijke zachtere vormen vaak effectiever omdat ze zoveel minder verraderlijk, zo veel minder gevaarlijk lijken. Zelfs in het binnenland van de beroemde basis van Trump blijven de meeste Amerikanen   naakt oorlogszuchtige vertoningen afwijzen zoals falanxen van tanks die Pennsylvania Avenue afrollen.

Maar wie kan bezwaar maken tegen het vieren van ‘ geboortestadhelden ‘ in uniform, zoals regelmatig gebeurt bij allerlei sportevenementen in het 21e-eeuwse Amerika? Of beleefde en glimlachende militaire rekruteerders  op scholen ? Of gung-ho oorlogsfilms zoals de nieuwste versie van “Midway”, getimed voor Veterans Day weekend 2019 en het markeren van de Amerikaanse marineoverwinning van 1942 in Japan, toen we niet alleen de goeden, maar de underdogs waren?

Staff Sgt. Joseph Morelli, een recruiter bij Recruiting Station Denver, overhandigt een pamflet aan een deelnemer van de Military Exploration Workshop op Columbine High School in Littleton, CO op 21 maart 2017. De workshop werd georganiseerd door Generation Schools Network, een educatief bedrijf dat openbaar onderwijs transformeert door coaching en technische assistentie, leermogelijkheden en middelen, en door nieuwe scholen te bouwen.

Heb je een situatie in Nowhere-stan? Stuur de Navy SEALs in. Heb je een moordenaar vrij? Stuur het SWAT-team in. Met hun superieure wapens en can-do spirit, zullen Special Forces van elke soort zeker de dag winnen (behalve natuurlijk als ze dat niet doen, zoals in de huidige reeks eindeloze  oorlogen van Amerika  in verre landen).

En het eindigt nauwelijks met die drie shows. Denk bijvoorbeeld aan de update van deze eeuw van ‘ Magnum PI ‘, een CBS-show met een privé-detective. In de originele ” Magnum PI ” die ik als tiener zag, speelde Tom Selleck het personage met een gemakkelijke charme. De militaire achtergrond van Magnum in Vietnam werd erkend maar niet gehyped. Het is niet verwonderlijk dat de Magnum van vandaag met trots wordt gefactureerd als een ex-Navy SEAL.

Politie- en militaire  shows zijn niets nieuws op de Amerikaanse tv, maar ik heb er nog nooit zoveel gezien, nieuw en oud, en zo goed bewapend. Alleen op CBS kun je de mix ” Hawaii Five-O ” (nog meer modellen met wapens bijgewerkt en up-armed uit mijn jeugdjaren), de drie “NCIS” (Naval Criminal Investigative Service) shows en ” Blue Bloods ” toevoegen (ironisch genoeg in de hoofdrol een meer grijze en minder charmante Tom Selleck) – en wie weet wat ik niet heb opgemerkt? Hoewel politieagenten / militaire shows van vandaag veel meer diversiteit vertonen met betrekking tot geslacht, etniciteit en ras in vergelijking met grijze klassiekers zoals ” Dragnet “, bieden ze ook veel meer gunplay en andere vormen van bloedig geweld.

Kijk, als veteraan heb ik niets tegen realistische shows in het leger. Afkomstig uit een familie van eerstehulpverleners – ik tel vier brandweerlieden en twee politieagenten in mijn naaste familie – hield ik van shows als ” Adam-12 ” en ” Emergency! ” in mijn jeugd. Waar ik tegen ben, is de vreemde militarisering van alles, inclusief bijvoorbeeld het idee, duidelijk van ons moment, dat first responders hun eigen versie van de Amerikaanse vlag nodig hebben om hun dienst te markeren. Misschien heb je die  dunne blauwe lijn gezien vlaggen, soms aangevuld met een rode lijn voor brandweerlieden. Als militair veteraan zegt mijn gevoel dat er maar één Amerikaanse vlag moet zijn en dat deze goed genoeg moet zijn voor alle Amerikanen. Zie de proliferatie van vlaggen als een ander zacht type van pantsering (deze tijd van patriottisme).

Daarover gesproken, wat is er ook gebeurd met “Dragnet’s” Sergeant Joe Friday, op de maat, zijn medeburgers dienen en wetshandhaving nastreven als een roeping? Hij had geen dunne blauwe lijn gevechtsvlag nodig. En in de zeldzame keren dat hij een pistool hanteerde, was het .38 Special. De huidige versie van Joe lijkt veel meer op GI Joe, uitgedost in kogelvrije kleding en een aanvalsgeweer bij het verlaten van een tankachtig voertuig, misschien zelfs een  overschot MRAP  uit de mislukte  imperiale oorlogen van Amerika  .

Amerikaanse mariniers met 1st Marine Division helpen bij het filmen van het tv-programma “SEAL Team” op Marine Corps Base Camp Pendleton, Californië, 14 januari 2019. Camp Pendleton is door een aantal shows en films gebruikt als filmlocatie in om het realisme van de Amerikaanse militaire diensten te repliceren. (US Marine Corps foto door Cpl. Joseph Prado)

Militarisme in de VS.

Naast tv-shows, films en commercials zijn er veel tekenen van de toenemende omarming van gemilitariseerde waarden en attitudes in dit land. Het resultaat: de acceptatie van een militair op plaatsen waar het  niet zou moeten zijn , een die te veel gevierd,  overhyped is , en  veel te veel  geld en culturele autoriteit krijgt, terwijl hij  vrijwel immuun wordt  voor serieuze kritiek.

Laat me hier slechts negen tekenen van geven die zoveel minder denkbaar zouden zijn geweest toen ik een jonge jongen was die naar herhalingen van “Dragnet” keek:

1. Ongeveer  tweederde  van de discretionaire begroting van de federale overheid voor 2020 zal, ongelooflijk genoeg, worden besteed aan het Pentagon en aanverwante militaire functies, waarbij het “defensie” -budget van elk jaar steeds dichter bij een  triljoen dollar komt . Dergelijke kolossale bedragen worden zelden besproken in het Congres; inderdaad, ze genieten brede steun van twee partijen.
2. Het Amerikaanse leger blijft de  meest vertrouwde  instelling in onze samenleving, dus 74 procent van de Amerikanen die zijn ondervraagd in een Gallup-enquête. Geen enkele andere instelling komt zelfs in de buurt, zeker niet het presidentschap (37 procent) of het Congres (dat onlangs steeg tot een monumentale  25  procent op een hoog niveau van beschuldiging). Toch heeft datzelfde leger rampen of moerassen veroorzaakt in Afghanistan, Irak, Libië, Syrië, Somalië en elders. Verschillende “pieken” hebben herhaaldelijk gefaald. Het Pentagon zelf kan niet eens slagen voor  een audit . Waarom zoveel vertrouwen?
3. Een staat van permanente oorlog wordt beschouwd als het nieuwe normaal van Amerika. Oorlogen worden nu automatisch behandeld als multi-generaties met weinig zorgen over hoe  permawar  onze democratie zou kunnen verslechteren . Anti-oorlog demonstranten zijn zeldzaam genoeg om  eenzame stemmen te zijn  die in de wildernis huilen.
4. De generaals van Amerika worden nog steeds, zonder de minste ironie, behandeld als ‘de volwassenen in de kamer’. Wijzen zoals voormalig minister van Defensie  James Mattis  ( gloeiend aangehaald  in het recente debat tussen 12 Democratische presidentiële hoopvol) zullen  Amerika redden  van ongeschoolde en onstuimige politici zoals een Donald J. Trump. In de presidentiële race van 2016 leek het erop dat geen van beide kandidaten kon rennen zonder te worden onderschreven door een schreeuwende generaal ( Michael Flynn  voor Trump;  John Allen  voor Clinton).
5. De media omhelzen routinematig gepensioneerde Amerikaanse militaire officieren en gebruiken ze als  pratende hoofden  om militaire actie aan het Amerikaanse volk uit te leggen en te promoten. Tegelijkertijd, als het leger ten oorlog trekt, zijn burgerjournalisten ‘ingebed’ in die strijdkrachten en zijn ze dus op alle manieren afhankelijk van hen. Het resultaat is meestal een cheerleading media die het leger ondersteunt in naam van patriottisme – evenals hogere ratings en bedrijfswinsten.
6. De buitenlandse hulp van Amerika is in toenemende mate militaire hulp. Denk bijvoorbeeld aan de huidige controverse over de hulp aan Oekraïne die Trump blokkeerde vóór zijn beruchte telefoongesprek, dat natuurlijk gedeeltelijk over wapens ging . Dit moet ons eraan herinneren dat de Verenigde Staten ‘ s werelds belangrijkste  handelaar in dood is geworden en wereldwijd veel meer wapens verkoopt dan enig ander land. Nogmaals, er is hier geen echt debat over de moraliteit van het profiteren van zulke enorme verkopen, of het nu in het  buitenland is  (alleen al voor dit fiscale jaar $ 55,4 miljard aan wapenverkopen, zegt het Defence Security Cooperation Agency) of  thuis  (maar liefst 150 miljoen nieuwe wapens geproduceerd in de VS sinds 1986, de overgrote meerderheid blijft in Amerikaanse handen).
7. Overweeg in dat verband de militarisering van de wapens in diezelfde handen, van sluipschuttersgeweren van .50 kaliber  tot verschillende aanvalsgeweren in militaire stijl. Ongeveer  15 miljoen  AR-15’s zijn momenteel in handen van gewone Amerikanen. We hebben het over een pistool dat is ontworpen voor snel schieten op het slagveld en maximale schade aan mensen. In de jaren zeventig, toen ik een tiener was, hadden de jagers in mijn familie schietgeweren voor hertenjacht, jachtgeweren voor vogels en pistolen voor thuisverdediging en plinking. Niemand had een militair geweer, omdat niemand er een nodig had of zelfs maar wilde. Nu kopen bezorgde suburbanieten ze, denkend dat ze hun ” man-kaart ” terugkrijgen door zo’n massavernietigingswapen te dragen.
8. Paradoxaal genoeg, zelfs terwijl Amerikanen elkaar en zichzelf in grote aantallen afslachten via massale schietpartijen en zelfmoorden (  alleen al in 2017 bijna 40.000  doden door geweren ), negeren ze grotendeels de overzeese oorlogen van Washington en de  aanhoudende bombardementen  op tal van landen. Maar onwetendheid is geen gelukzaligheid. Door het leger stilzwijgend een blanco cheque te geven, uitgegeven in naam van het veiligstellen van het vaderland, omarmen Amerikanen dat leger, hoe los ook, en het misbruik van geweld over belangrijke delen van de planeet. Moet het een verrassing zijn dat een land dat gedurende zo’n lange periode zo moedwillig overzee vermoordt ook thuis massaschietpartijen en andere vormen van geweld zou ervaren?
9. Zelfs als Amerikanen ‘onze troepen steunen’ en ze vieren als ‘helden’, heeft het leger zelf een nieuw ‘ krijgerethos ‘ aangenomen dat ooit – in de tijd van een ontwerpleger – in strijd zou zijn geweest met de burger-soldaattraditie van dit land  , vooral zoals gearticuleerd en tentoongesteld door de “grootste generatie” tijdens de Tweede Wereldoorlog.

Die-in demonstratie in februari 2018 georganiseerd door Teens For Gun Reform na de schietpartij op Marjory Stoneman Douglas High School in Parkland, Florida. (Lorie Shaull via Flickr)

Wat deze negen items optellen is een paradigmaverschuiving en een verandering in de tijdsgeest. Het Amerikaanse leger is niet langer een hulpmiddel dat een democratie met tegenzin financiert en gebruikt. Het is een vermeende kracht ten goede geworden, een deugdzame entiteit, een band van broers (en zussen), Amerika’s belangrijkste zendelingen overzee en meest lieve en bewonderde helden thuis. Deze omhelzing van het leger is precies wat ik zacht militarisme zou noemen. Jackbooted troepen mogen niet worden marcheren in onze straten, maar ze lijken in toenemende mate van ongehinderde worden marcheren door – en  bezetten  – onze geest.

Het verval van democratie

Terwijl Amerikanen het leger omarmen, worden minder gewelddadige beleidsopties gebagatelliseerd of genegeerd. Beschouw het State Department, het diplomatieke korps van Amerika, nu een  kleine , in toenemende mate  achtergestelde  tak van het Pentagon onder leiding van Mike Pompeo (gevierd door Trump als een geweldige leider omdat hij  het goed deed  op West Point). Denk ook aan Trump, die een isolationist is genoemd, en zijn  verbluffende onvermogen  om troepen echt terug te trekken of oorlogen te beëindigen. In Syrië zijn Amerikaanse troepen recentelijk verplaatst, niet teruggetrokken, toch niet uit de regio, zelfs naarmate  meer troepen worden naar Saoedi-Arabië gestuurd. In Afghanistan stuurde Trump in 2017 nog een paar duizend troepen, zijn eigen bescheiden versie van een mini-golf en ze zijn er nog steeds, zelfs als de vredesonderhandelingen met de Taliban zijn beëindigd. Die beslissing leidde op zijn beurt tot een nieuwe golf (een ‘ bijna recordhoogte ‘) in Amerikaanse bombardementen in dat land in september, uiteraard in naam van het bevorderen van de vrede. Het resultaat: nog meer  burgerslachtoffers .

Hoe zijn de VS in toenemende mate gekomen om diplomatie en democratie te verwerpen voor militarisme en proto-autocratie? Gedeeltelijk denk ik, vanwege het ontbreken van een militaire tocht. Juist omdat militaire dienst vrijwillig is, kan deze worden gevaloriseerd. Het kan worden verheven als een roeping die uniek heroïsch en opofferend is. Hoewel de meeste troepen uit de arbeidersklasse worden getrokken en vrijwilliger zijn om verschillende redenen, kunnen hun motivaties en imperfecties worden genegeerd terwijl politici hen tot de daken prijzen. Hieraan gerelateerd is de Rambo-achtige cultus van de krijger en  krijgerethos, nu gevierd als iets wenselijk in Amerika. Zo’n ethos past naadloos in de generatieoorlogen van Amerika. In tegenstelling tot conflicterende draften bestaan ​​krijgers uitsluitend om oorlog te voeren. Ze hebben minder kans om de vragende houding van de burger-soldaat te hebben.

Begrijp me niet verkeerd: het concept nieuw leven inblazen is niet de oplossing; het doen herleven van democratie is. We hebben de actieve betrokkenheid van geïnformeerde burgers nodig, met name weerstand tegen  eindeloze oorlogen  en  budgettaire uitgaven  aan Amerikaanse massavernietigingswapens. De werkelijke kosten van ons voorheen zachte (nu mogelijk verhardende) militarisme worden niet alleen gezien in de versnelde mars van dit land naar een gemilitariseerd autoritarisme. Het kan ook worden gemeten in de doden en gewonden uit onze oorlogen, inclusief de  doden, gewonden en  verplaatst  in verre landen. Het kan ook worden gezien in de opkomst van steeds beter bewapende, zelfverklaarde nationalisten in eigen land die oplossingen beloven via muren en wapens en “good guys” met geweren. (“Schiet ze in de benen,” is Trump zou  gezegd hebben over immigranten die de zuidelijke grens van Amerika illegaal overschrijden.)

Democratie moet niet gaan over het vieren van opperheren in uniform. Een inmiddels algemeen aanvaard geloof is dat Amerika meer verdeeld is, meer partijdig dan ooit en misschien een nieuwe burgeroorlog nadert  , zoals weerspiegeld in de retoriek van onze huidige president. Geen wonder dat ontstekingsretoriek bloeit en de lijst van vijanden van dit land wordt langer wanneer Amerikanen zelf zo zacht maar toch vurig militarisme hebben omarmd.

Met excuses aan de grote  Roberta Flack vermoordt Amerika zichzelf zachtjes met oorlogsliederen.