De moderne Amerikaanse oorlogsmachine doodt meer als een python dan als een tijger
Indignatie redactie
4 min. lezen
Twee soldaten van het Amerikaanse leger schieten een FGM-148 Javelin af - United States Army CC 0
Forbes heeft twee back-to-back artikelen gepubliceerd over de analyse van de gepensioneerde marinekapitein en politicoloog Bradford Dismukes, getiteld ‘ Om China te verslaan in oorlog, zijn economie te wurgen ‘ en ‘ Als Rusland Europa binnenvalt, zou de NAVO de zeeën van Russische koopvaardijschepen kunnen veroveren. “.
De artikelen zijn geschreven door een man genaamd David Axe, die mijn nieuwe favoriete kleine oorlogspropagandist is, omdat hij zo wanhopig op zoek is naar erkenning voor zijn imperialistische stenografie dat hij zijn spin-jobs vaak op een informatieve, onhandige en gehavende manier benadert. Het beste dat ik tot nu toe heb gevonden, is dit stuk uit 2013 over de tijd die hij doorbracht met de ‘rebellen’ van Syrië, die hij veel moeite doet om ons ervan te verzekeren dat het geen terroristen of extremisten zijn, maar dappere vrijheidsstrijders die met succes ‘bevrijd’ waren. grote delen van Syrisch grondgebied.
U.S. naval strategists are openly talking about the use of a sea blockade to "strangle" China's economy in the event of war.
In case you were wondering why the U.S. is fixated on controlling access to the South China Sea. https://t.co/dUWfY6Go0Z
— Qiao Collective (@qiaocollective) August 25, 2020
Elk van de twee Dismukes-artikelen focust op hoe dezelfde militaire strategie kan worden toegepast tegen de eerste en tweede machtigste naties die zich hebben verzet tegen opname in de door de VS gecentraliseerde machtsalliantie, namelijk respectievelijk China en Rusland. Ze leggen uit hoe “een gecoördineerde inspanning van de hele Amerikaanse regering en haar naaste bondgenoten” kan worden gebruikt om die naties economisch te “wurgen” via blokkades die hen afsnijden van handel en middelen als de tijd rijp is voor een agressieve confrontatie, waardoor de behoefte aan directe militaire strijd.
“China afsnijden van zijn handelspartners en bronnen van olie, aardgas en andere hulpbronnen zou de beste en minst dure manier kunnen zijn voor de Verenigde Staten om China te verslaan in een grote oorlog”, legt Ax uit .
“In oorlogstijd zouden de VS en de geallieerde vloten de Russische zeehandel kunnen blokkeren, waardoor de Russische economie in de ban zou kunnen raken en Moskou zou kunnen dwingen de oorlog te beëindigen onder gunstige voorwaarden voor Washington en zijn vrienden”, schrijft hij .
Onuitgesproken door Axe en Dismukes is het feit dat zowel Rusland als China nucleair bewapende naties zijn, dus directe hete oorlogsvoering is iets dat de Amerikaanse machtsalliantie hoe dan ook zou willen vermijden.
Inderdaad, de artikelen geven een visie op confrontatie met Rusland en China die niet alleen realistisch is, maar ook waarschijnlijk, en niet alleen waarschijnlijk, maar momenteel gaande is. Dit is precies de reden waarom het imperiumachtige netwerk van bondgenoten, losjes gecentraliseerd rond de Verenigde Staten, zo krachtig is geweest in het beheersen van cruciale hulpbronnen zoals olie op het wereldtoneel; het is niet zo dat de VS de olie zelf kunnen gebruiken, het is om te bepalen wie er toegang toe heeft. Het is ook waarom ze hebben gewerkt om zowel China als Rusland militair te omsingelen via militaire bases en NAVO-expansionisme.
How To Understand All This China Stuff
"To understand what’s going on with China and why the 'news' media keep punching you in the face with stories about how awful it is, you really only need to grasp two basic points:"https://t.co/s9oT8nxPY6
— Caitlin Johnstone (@caitoz) May 21, 2020
Dit is een van de vele redenen waarom je elke Trump-supporter die zijn president verdedigt kan afwijzen door te beweren dat hij “geen nieuwe oorlogen is begonnen”. Wat ze bedoelen is dat hij geen old school grondinvasies in tijgerstijl heeft gelanceerd. Hij valt en doodt nog steeds met sancties en blokkades in python-stijl en brengt de wereld in gevaar met gevaarlijke nieuwe escalaties van de koude oorlog. Hij zet nog steeds de slow-motion derde wereldoorlog voort. En we kunnen er zeker van zijn dat als Biden wint, hij hetzelfde zal doen.
Dit is belangrijk om op te letten, omdat het verandert wat het betekent om anti-oorlog te zijn. We hoeven ons niet alleen te verzetten tegen directe hete oorlogsconflicten zoals degene waarvan we eerder dit jaar bang waren dat deze zou uitbarsten tussen de VS en Iran (wat nog steeds zou kunnen gebeuren); we moeten ook agressief vechten tegen de nieuwe oorlogvoering in wurgingsstijl die steeds meer de voorkeur geniet van het door de VS gecentraliseerde rijk.
Toen het voor het eerst aan de macht kwam met de regering-Bush, werd de neoconservatieve ideologie om alles te doen wat nodig was om de voortdurende unipolaire hegemonie van de VS te verzekeren, breed bekritiseerd. Nu is het de consensus van de tweeledige ringweg, en als je het in twijfel trekt, word je uitgesmeerd als grillig en achterdochtig. Je hoort het woord neoconservatief of neocon zelfs nooit meer in het reguliere Amerikaanse discours, niet omdat het wegging, maar omdat het het genormaliseerde standaard mainstream wereldbeeld werd.
En terwijl al deze imperialistische psychopaten letterlijke armageddon-wapens rondzwaaien in de naam van een denkbeeldige god genaamd unipolarisme, haasten we ons ook naar de ineenstorting van het ecosysteem en een aantal andere mogelijke gebeurtenissen op armageddon-niveau. We moeten ons als soort van dit traject afwenden en met elkaar en met ons ecosysteem gaan samenwerken als we deze ramp willen keren.
