De moord op de hoogste generaal van Iran, Qassem Soleimani, betekent dat Amerika de oorlog heeft verklaard

Of Amerikanen het zich realiseren of niet, de Verenigde Staten hebben zojuist de oorlog verklaard aan Iran. En, mede omdat de verklaring minder dan duidelijk was, zou dat nog gevaarlijker kunnen zijn dan het klinkt.

Toen de VS op vrijdag Qassem Soleimani, een top Iraanse generaal die meer dan 15 jaar gewelddadige anti-Amerikaanse campagnes regisseerde, vermoordde, transformeerde het een lang sudderende proxy tit-voor-tat tussen de twee gezworen vijanden in een van directe militaire confrontatie – een waarop Iran bijna geen andere keuze zal hebben dan krachtig te reageren (en inderdaad inderdaad ‘wraak’ heeft beloofd ). Dit kan gemakkelijk betekenen dat we ons richten op Amerikaanse troepen in het Midden-Oosten , maar ook op Amerikaanse ambassades en militaire faciliteiten verder, en Amerikaanse cyberactiva over de hele wereld. Het zou ook kunnen leiden tot aanvallen op Amerikaanse bondgenoten zoals Saoedi-Arabië en Israël, wat het risico met zich meebrengt van een bredere regionale brand.

Wat dit alles ons oplevert is onduidelijk. Niets suggereert dat de moord op Soleimani, die commandant was van de Quds Force van de krachtige Revolutionaire Garde van Iran en op reis was naar Irak, deel uitmaakt van een goed geplande strategie om Teheran op zijn knieën of aan de onderhandelingstafel te brengen. De Verenigde Staten hebben tussen deze beide doelen geschakeld in hun lange, langdurige strijd met Teheran, en er is geen teken dat deze tegenstrijdigheid is opgelost.

Tot nu toe leek de strategie van de Trump-regering “maximale druk” op Iran – het terugtrekken van de nucleaire deal terwijl de sancties en andere vormen van Amerikaanse druk werden opgevoerd – gedreven door het doel om een ​​soort van vreedzame accommodatie met Teheran over zijn nucleaire programma te dwingen en regionaal beleid, maar deze abrupte escalatie heeft dat allemaal in twijfel getrokken en zowel de VS als Iran in gevaarlijke en onbekende wateren gebracht. Aan beide kanten kunnen koelere koppen de overhand krijgen, met het onmiddellijke vooruitzicht op hete conflictkoeling in een koudere oorlog. Maar het spel lijkt aanzienlijk te zijn veranderd.

De beweging suggereert onder andere dat de VS zijn eindspel nog niet heeft bedacht: waar wil het aan het eind van dit alles uitkomen? Wat wil het bereiken? Welke Amerikaanse rampenplannen zijn er voor wanneer dingen onvermijdelijk uit koers gaan? Het feit dat deze vragen kennelijk onbeantwoord zijn, betekent dat alle reguliere risico’s van oorlog voeren, vooral in de tondeldoos van het Midden-Oosten, exponentieel gevaarlijker zijn vanwege de impulsieve aanpak die president Donald Trump hier heeft gekozen.

En dan is er de vraag hoe de oorlog op korte termijn verloopt. Welke kosten zijn de VS bijvoorbeeld bereid te lijden? Die vraag geeft in het algemeen richting aan strategie en kosten-batenanalyse bij het voeren van een campagne. Maar we hebben geen indicatie dat Trump deze kwestie heeft geëvalueerd of werkt volgens een leidend principe van welke gevolgen wel en niet worden getolereerd. Eerdere oorlogen, en zelfs beperkte regionale conflicten, zijn bijna altijd gekomen na langdurige planningsinspanningen, enkele jaren van tevoren, om strategieën en resultaten op te lossen die de belangen van de VS begunstigden (en werden meestal vergezeld door informatie die officieel of onofficieel werd verstrekt door het Pentagon dat deze inspanningen leverde duidelijk, in tegenstelling tot de aanval van vrijdag).

Dat wil niet zeggen dat er geen reden was voor de moord. Het ministerie van Defensie zei in een verklaring over de moord dat Soleimani “actief plannen aan het ontwikkelen was om Amerikaanse diplomaten en leden van de dienst in Irak en de hele regio aan te vallen” en gaf hem de schuld voor een recente reeks aanvallen op Amerikaanse bases in Irak, waaronder een dec. 27 staking in Irak waarbij een Amerikaanse aannemer is omgekomen. Trump gaf Iran ook de schuld voor een door milities geleide aanval op de Amerikaanse ambassade in Bagdad, waardoor Amerikaanse diplomaten gedwongen werden zich in veilige gebieden te begeven.

Het lijdt dus geen twijfel dat hij zijn lot heeft verdiend, zoals ik tijdens mijn ambtstermijn bij de Irakese staf van de Nationale Veiligheidsraad in 2005-07 heb geleerd. Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken schat dat Iran – grotendeels onder leiding van Soleimani’s Quds Force – verantwoordelijk was voor de dood van 603 Amerikaanse troepen sinds 2003, goed voor 17 procent van alle sterfgevallen van Amerikaans personeel in Irak van 2003-11.

Maar in oorlog voeren is dat niet genoeg. De VS moet slim zijn, niet alleen goed. Het lijdt geen twijfel dat, ongeacht het nut van het uitschakelen van een slechte man, het algemene doel voor de VS zou moeten zijn om haar positie in het Midden-Oosten te versterken, niet te verzwakken. Maar binnen enkele uren na de Amerikaanse actie, stelden de Iraakse wetgevers hun eis op dat Amerikaanse troepen ( nu ongeveer 5.000 ) uit het land moeten worden gestemd, eisen dat de Iraakse premier met lamme eend met tegenzin is toegetreden. Enorme protesten van Irakezen tegen corruptie door de overheid en Iraanse plannen om hun land te beheersen, zullen zich nu waarschijnlijk beslissend keren tegen de Verenigde Staten, die onlangs een korte kans hadden gehad om te profiteren van de fouten van Teheran.

En dan is er de kwestie van Iraanse vergelding. Het zal hoogstwaarschijnlijk zijn militie-bondgenoten in Irak gebruiken om aanvallen op bases te intensiveren waar de VS aanwezig is, en mogelijk Amerikaanse lucht- en grondbewegingen met het land aan te vallen. In combinatie met politieke druk van de woedende Iraakse wetgever en het publiek, zou dit de Amerikaanse aanwezigheid in het land snel onhoudbaar kunnen maken.

Iran zal ook kiezen voor minder voor de hand liggende slagvelden, naar het voorbeeld van de moorddadige bombardementen op de Amerikaanse faciliteit in Khobar Towers, Saoedi-Arabië , in 1996, of het bombarderen van de Amerikaanse marinekazerne in Beiroet, Libanon , door de door Iran gesteunde Hezbollah in 1983 Amerikaans personeel en hun families in Europa en elders zijn mogelijk ook niet immuun als het verleden een proloog is .

Kortom, Iran kan asymmetrisch reageren met terreurnetwerken, militie-volmachten en ontkenning om de Amerikaanse diplomatieke en militaire machine in het Midden-Oosten te verwoesten. Het zal proberen de voorwaarden van zijn gevecht met de VS te dicteren – de plaatsen, de timing en de tactieken – in de hoop Amerika in een verkiezingsjaar uit balans te houden en te berekenen dat de pijn die het kan toebrengen onevenredig zal zijn aan enige winst die de VS zou kunnen behalen verwacht van deze nieuwe oorlog.

Ironisch genoeg kan de beste hoop van Washington om Teheran te overtreffen en het conflict tot een goed einde te brengen, liggen in het uitbreiden van de oorlog met conventionele militaire doelen en gedwongen confrontaties, waarbij Amerika’s superieure technologie, wapens en strategische diepgang een rol kunnen spelen en voorkomen Teheran dicteert het script van deze oorlog.

Van Iran wordt verwacht dat het asymmetrisch reageert, met behulp van terreurnetwerken, militie-volmachten en ontkenning om de Amerikaanse diplomatieke en militaire machine in het Midden-Oosten te verwoesten.

Door in te spelen op de zwakke punten van Teheran, kunnen de Verenigde Staten misschien het beste het verlies van levens beperken en een situatie creëren waarin onderhandelingen, misschien bemiddeld door de Europese Unie of een vertrouwde Arabische bemiddelaar met diepe banden met Iran, zoals Oman, de basis leggen voor het stoppen van vijandelijkheden en misschien zelfs de basis voor een nieuwe diplomatieke deal. Of het eindspel van de administratie een dergelijke strategie omvat of gewoon reactief is, is nog steeds onduidelijk.

Amerikaanse leiders wisten al eerder hoe ze het beste uit een moeilijke situatie konden halen. Zoals generaal Dwight D. Eisenhower zou hebben gezegd over zijn spelplan uit de Tweede Wereldoorlog: “Als ik een probleem tegenkom dat ik niet kan oplossen, maak ik het altijd groter.” De administratie van Trump heeft dat zeker gedaan. We kunnen alleen maar hopen dat wat daarna komt iets van het succes van Eisenhower zal genieten.