Indignatie redactie 
Kapitalisme is de grote motor geweest van onvoorstelbare welvaart en onvoorstelbare verbeteringen in de arbeidsomstandigheden.
In het niet zo verre verleden werkten mensen niet hard, maar niet om de redenen die de ahistorici of socialisten denken. Er waren geen gelukkige boeren die een paar uur op het veld werkten en de rest van de dag in hun vrije tijd doorbrachten. Ze leden honger en hadden geen energie om hard te werken. Verre van een idyllisch leven, moet het zien van je kinderen lijden aan ondervoeding en te zwak zijn om te helpen een helse ervaring zijn geweest.
The Nutritional Trap
In zijn boek The Great Escape , Nobelprijswinnaar in de economie Angus Deaton legt de “voedingswaarde trap” Britain’s bevolking eens meegemaakt:
De bevolking van Groot-Brittannië in de achttiende en vroege negentiende eeuw consumeerde minder calorieën dan ze nodig hadden voor kinderen om hun volledige potentieel te laten groeien, en voor volwassenen om een gezond lichamelijk functioneren te behouden en productieve en lonende handenarbeid te verrichten. Mensen waren erg mager en erg kort, misschien net zo kort als op een eerdere (of volgende) tijd.
Deaton legt uit hoe het gebrek aan voeding het lichaam heeft beïnvloed. Werknemers eeuwen geleden zaten niet vast; een belemmerd lichaam bood de beste hoop om te overleven:
Door de geschiedenis heen hebben mensen zich aangepast aan een tekort aan calorieën door niet te groot of te lang te worden. Verlamming is niet alleen een gevolg van onvoldoende eten, vooral in de kindertijd, maar kleinere lichamen hebben minder calorieën nodig voor basisonderhoud en ze maken het mogelijk om met minder voedsel te werken dan een groter persoon nodig zou hebben. Een zes meter lange arbeider van 200 pond zou in de achttiende eeuw ongeveer net zo hebben overleefd als een man op de maan zonder ruimtepak; gemiddeld was er simpelweg niet genoeg voedsel om een populatie van mensen met de fysieke afmetingen van vandaag te ondersteunen.
De gemiddelde 18e-eeuwse Engelsman kreeg minder calorieën dan de gemiddelde persoon die tegenwoordig in Afrika bezuiden de Sahara woont. Omdat ze niet konden eten, werkten deze arme Engelsen weinig. Deaton schrijft:
De kleine werkers van de achttiende eeuw werden effectief opgesloten in een voedingsval; ze konden niet veel verdienen omdat ze fysiek zo zwak waren en ze konden niet eten omdat ze zonder werk geen geld hadden om voedsel te kopen.
Johan Norberg rapporteert in zijn boek Progress de onderzoeksresultaten van economisch historicus en Nobelprijswinnaar Robert Fogel:
Tweehonderd jaar geleden kon zo’n twintig procent van de inwoners van Engeland en Frankrijk helemaal niet werken. Ze hadden hooguit voldoende energie voor een paar uur langzaam wandelen per dag, wat de meesten van hen veroordeelde tot een leven van bedelen.
En toen begon alles te veranderen. Deaton legt uit:
Met het begin van de agrarische revolutie begon de val uiteen te vallen. Het inkomen per hoofd van de bevolking begon te groeien en, misschien voor het eerst in de geschiedenis, was er de mogelijkheid om de voeding gestaag te verbeteren. Dankzij betere voeding konden mensen groter en sterker groeien, wat de productiviteit verder verhoogde, waardoor een positieve synergie ontstond tussen verbeteringen in inkomens en verbeteringen in gezondheid, die elkaar voeden.
Onwetendheid van de geschiedenis
Tegen het einde van mijn onderwijscarrière werden ahistorische studenten onaangenaam. Ze kenden de helse armoede niet die de overgrote meerderheid van de mensheid millennia lang had doorstaan. Ze geloofden niet dat het verleden zo wreed had kunnen zijn als schrijvers zoals Matt Ridley beschreven in zijn boek The Rational Optimist . Erger nog, blootgesteld aan harde bewijzen, weigeren sommige studenten hun positie in twijfel te trekken.
Camille Paglia legt uit dat omdat “Alles nu zo gemakkelijk is, [undergrads] het gevoel hebben dat het leven zo altijd is geweest.” Paglia vervolgt: “Omdat ze nooit zijn blootgesteld aan geschiedenis, hebben ze geen idee dat dit recente resultaten die afkomstig zijn van een zeer specifiek economisch systeem. “
Het kapitalisme, vervolgt ze, heeft “deze hoorn des overvloeds om ons heen voortgebracht. Maar de jongeren lijken te geloven dat de regering alles moet leiden.”
Individuen, onwetend van economie en geschiedenis, geloven dat de hoorn des overvloeds van vandaag altijd is geweest. Het is begrijpelijk waarom ze verliefd zijn op hun favoriete democratische socialist. In de overtuiging dat ze hun hoorn des overvloeds zullen kunnen behouden, dromen ze ervan om nog meer te krijgen als een socialistische regering beslag op hen legt. Misschien dromen ze ook van de wereld, beloofd door socialisten, waar ze minder werken.
Moet de overheid de werktijden verminderen?
De democratische socialistische Jacobijnse tijdschrift stelt we werken te veel uren en wijt het kapitalisme voor dit “probleem.” Ze vragen zich af , “hoe zouden we anders tijd organiseren als we vrij zijn van de eisen van het kapitalisme?” Schrijven in de Jacobijnse, Matt Bruening roept op tot gedwongen reducties in de uren dat Amerikanen werken:
Er is een goede reden om het werk in de VS iets breder te verdelen. De beste manier om dat te doen, is door het aantal uren dat mensen momenteel werken te verminderen door meer vakantie, vakantie, betaald verlof en ziekteverlof te verstrekken en vervolgens het vermogen van anderen om te werken te vergroten door sociale zorg voor kinderen te bieden, ouderen en gehandicapten en door een actief arbeidsmarktbeleid te voeren.
Ann Jones schrijft in Salon dat ‘het Amerikaanse kapitalisme ons in de steek heeft gelaten’, deels omdat we ‘overwerkt’ zijn. Jones was correspondent in Afghanistan. Terugkerend naar Amerika, stelde ze zich voor dat ze overeenkomsten zag tussen Afghanistan en Amerika: “Het voelde heel erg alsof je een stap terug deed in die andere gewelddadige, verarmde wereld, waar angst hoog oploopt en mensen ruzie maken.”
Jones verlangt naar wat ze ziet als een Scandinavische utopie, waar ze werken ‘om dingen te produceren voor het gebruik van iedereen – niet de winst van enkelen’. Jones weigert te begrijpen dat Scandinaviërs zeggen dat die van hen een kapitalistische economie is.
Het kapitalisme heeft het werk goed gemaakt
In tegenstelling tot de mythologie waren 19e-eeuwse fabrieksbanen geweldige banen; de banen van vandaag zijn nog beter. Arthur M. Diamond Jr. schrijft in Reason en vertelt het getuigenis van een acht jaar oud Engels meisje dat 14 uur per dag op een boerderij werkte: “Het was voor mij een hemel toen ik naar de stad Leeds werd gebracht en om te werken in een katoenfabriek. “
De overgang van de boerderij naar een beter leven in de fabriek was ook in Amerika waar. In mijn FEE-essay ” Stephen Hawking’s laatste waarschuwing: waarom zijn zorgen niet gerechtvaardigd waren”, vertel ik het verhaal van Lucy Larcom, een 19e-eeuwse Amerikaanse dichter die op economische leeftijd in de textielfabrieken van Lowell werkte, Massachusetts:
In Lucy’s boek, A New England Girlhood , schrijft ze over haar ervaring in de molen. In de molen ontmoette ze andere dichters, zangers en schrijvers die, net als zij, honger hadden naar onderwijs en woonden gretig de Lyceum-lezingen van de dag bij.
Ze had zich het Amerika van vandaag niet kunnen voorstellen – een veel hogere levensstandaard met minder arbeiders en meer mensen die hun dromen nastreven. Toch was ze zich er terdege van bewust dat haar wereld al aan het veranderen was. “Dingen die er wonderbaarlijk uitzagen” voor haar ouders waren haar gemeengoed.
“Onze houding – de houding van die tijd,” schreef Larcom, “was die van kinderen die over hun hek in de tuin klimmen, een naderende show bekijken en vermoeden wat een opmerkelijker schouwspel zou kunnen volgen.”
“Alles was verwachting.” Larcom voegde eraan toe: “Er kwamen veranderingen aan. Er zouden dingen gebeuren, niemand kon raden wat. “
Als je gelooft dat zo’n getuigenis alleen maar anekdotisch is, vertelt Diamond dat
Charles Dickens, beroemd voor het verdedigen van de armen in zijn bestverkopende romans van midden 1800, prees de schone, comfortabele werkomstandigheden van voormalige boerenmeisjes in een textielfabriek in Boston.
Werk op de boerderij was vermoeiender en gevaarlijker. Die, zoals Lucy Larcom, grepen de kans op een beter leven.
Diamond merkt op dat het ondernemerschapskapitalisme “een lange geschiedenis heeft van het creëren van nieuwe, betere banen en ook van het aansturen van oude banen naar de uitdagende, betekenisvolle piek van [Maslow’s] hiërarchie van behoeften.” Diamond geeft een uitstekend 19e-eeuws voorbeeld:
Een vroeg specifiek voorbeeld van innovatieve dynamiekverbetering van banen vond plaats toen kerosine walvisspermolie verving voor hoogwaardige verlichting. Bij het verzamelen van zaadolie moesten de verzamelaars dagenlang spermaceti uit de hersenholte van het ontbindende karkas van een enorme walvis schrapen. Werk in olievelden was verre van perfect, maar het was beter dan werk in het ontbinden van hersenholten.
Evenzo is het bouwen en repareren van koelkasten beter en duurder dan het gevaarlijke werk van het oogsten van ijs in brutale temperaturen.
Als de vooruitgang voortduurt, kunnen degenen die in de toekomst leven, met behulp van de maatstaf van hun eigen tijd, schrijven over de “betreurenswaardige” arbeidsomstandigheden en werktijden van vandaag. Dat is vooruitgang. Kapitalisme is de grote motor geweest van onvoorstelbare welvaart en onvoorstelbare verbeteringen in de arbeidsomstandigheden.
