De mythe van een mazelencrisis

De woede tegen populisme wakkert nu een paniek aan over anti-vaxxers en mazelen.

Er moet iets worden gedaan’, verklaart de ethicus Alberto Giubilini van de Oxford University in een lezing ter promotie van zijn nieuwe boek The Ethics of Vaccination, waarin hij krachtig pleit voor een verplicht beleid (in landen als het Verenigd Koninkrijk) om de ‘crisis van de mazelen’ aan te pakken, die volgens hem op dit moment in Europa heerst. Volgens Simon Stevens, chief executive van de NHS, is de mazelen in het Verenigd Koninkrijk een ‘groeiende tijdbom voor de volksgezondheid’, die hij de schuld geeft aan ‘grof onverantwoordelijke’ anti-vaxxers die online paniekverhalen verspreiden. De Britse minister van Volksgezondheid Matt Hancock gaf een impuls aan zijn noodlottige campagne voor de conservatieve partijleiding door op dramatische wijze te beweren dat anti-vaxxers ‘bloed aan hun handen’ hadden over mazelensterfgevallen. Hij suggereerde dat het tijd is om te overwegen om vaccinatie verplicht te stellen voor de toegang tot school en maatregelen om de propaganda tegen vaccinatie op sociale media in te dammen. De Wereldgezondheidsorganisatie heeft ‘vaccin aarzeling’ verklaard in haar top 10 van bedreigingen voor de wereldwijde gezondheid en een onderzoek van Wellcome Global Monitor heeft een ‘wereldwijde vertrouwenscrisis’ in vaccins aan het licht gebracht, gekoppeld aan een toename van het aantal gevallen van mazelen over de hele wereld.

Commentatoren hebben een duidelijke politieke verklaring voor de mazelencrisis ontdekt. Afgelopen zomer stond een artikel van Sarah Boseley, gezondheidsredacteur bij de Guardian, onder leiding van ‘Measles is in the rise in Europe – and populism could be to cause’. Ook al geeft ze toe dat “het gebruik van de geldmarktrente in het Verenigd Koninkrijk weer meer dan 90 procent bedraagt”, concludeert ze in haar artikel: Mazelen is een ernstige ziekte. Uw gezonde dochter sterft er misschien niet aan, maar het kwetsbare kind op de weg of de oudere man wiens immuunsysteem in gevaar is, zal moeite hebben om een infectie te overleven…. [V]accupreventabele ziekten kunnen wel eens een belangrijke comeback maken. The Times columnist David Aaronovitch kondigde dit jaar aan dat ‘het tijd is om hard op te treden tegen de anti-vaxxers’, en benadrukte dat ‘keuzevrijheid belangrijk is, maar niet als het gaat om inenting tegen mogelijk fatale ziekten zoals mazelen’. Een andere speelfilmschrijver van The Times heeft ook gewezen op ‘populisme’: ‘De inspanningen op het gebied van de volksgezondheid zijn vorig jaar aanzienlijk teruggedraaid met een sterke stijging van het aantal gevallen van mazelen in heel Europa, geleid door Italië en Roemenië. Groot-Brittannië was niet immuun. De reden is eenvoudig: populisten die zich tegen de gevestigde orde verzetten, hebben een “anti-vax”-beweging in gang gezet.

Dus daar hebben we het. Het wantrouwen ten opzichte van autoriteit, vooral door populistische bewegingen (en religieuze bewegingen, Moeder Natuur en anti-grote Farma soorten) kan leiden tot een ‘mazelencrisis’ in het Verenigd Koninkrijk. Verplichte vaccinatie is het antwoord. Dit is een geval van slecht gebruik van de wetenschap op het werk. De hedendaagse woede tegen populisme stort zich op een complexe epidemiologische kwestie en biedt een onliberale autoritaire oplossing. Alarmistische berichten verwarren cijfers van mazelenuitbraken in ontwikkelingslanden (Filippijnen, Indonesië) en in Oost-Europa (Oekraïne, Roemenië), waar de epidemiologische en politieke omstandigheden heel anders zijn, met die in stabiele landen met een hoog inkomen. Er is geen goed bewijs van een dreigende mazelencrisis in het Verenigd Koninkrijk en geen goed bewijs van populistische invloed op de opname van geldmarktverzekeringen. Bovendien is de ‘laten we het hard aanpakken’ houding is ellendig. Aaronovitch zegt dat een van de redenen waarom hij de kant van ‘de coercers’ kiest, is dat anti-vaxxers ‘me gek maken’. Verplichte vaccinatie is een gevoelig en moeilijk onderwerp en verdient beter dan dit.

Hoewel Britse kinderartsen zich verzetten tegen de roep om verplichte vaccinatie, zijn de volksgezondheidsautoriteiten en politici steeds meer geneigd tot dwangmaatregelen. In de VS, waar vaccinatie al lang verplicht is voor toelating op school, wordt gevraagd om restrictievere voorwaarden voor uitzonderingen (in verschillende staten toegestaan op religieuze, ‘filosofische’ en medische gronden). Van Californië tot Calabrië (1) is het vaccinatiebeleid een ander slagveld in de Cultuuroorlogen geworden.

Bij het onderzoeken van de roep om meer dwingend vaccinatiebeleid zal ik eerst enkele van de veronderstellingen die ten grondslag liggen aan de huidige controverse over de mazelen in twijfel trekken, waarbij een onderscheid wordt gemaakt tussen de specifieke omstandigheden die in de westerse landen heersen. En dan wil ik een opmerkelijke verandering in de publieke opinie in overweging nemen: terwijl tien of vijftien jaar geleden de anti-vaccinatie campagnevoerders de goedkeuring kregen van de mainstream, zijn ze vandaag het doelwit van officiële veroordeling en volksmisbruik. Hoe hangt deze transformatie samen met de grote politieke verschuiving van het afgelopen decennium – de opkomst van wat in Europa en de VS alom als ‘populistische’ bewegingen in diskrediet wordt gebracht? Hoewel het aantal ouders dat de vaccinatie van hun kinderen afwijst klein is, moeten artsen zich met hun zorgen bezighouden als we de immuniteit van de kudde tegen te voorkomen ziekten willen vergroten. Hoe kunnen we het beste reageren op de uitdaging van de “aarzeling om te vaccineren”?

Crisis? Welke crisis?

De Amerikaanse wetenschapsjournalist Daniel Engber heeft overtuigend betoogd dat er geen grote mazelencrisis is, geen significante daling van de vaccinopname en geen bewijs van een substantiële toename van de invloed van de anti-vaccinactivisten. Zijn argument is grotendeels gebaseerd op de ervaringen van de VS, maar het geldt in grote lijnen ook voor het Verenigd Koninkrijk en het grootste deel van Europa. In de meeste westerse landen zijn er de laatste jaren uitbraken van mazelen geweest, maar deze zijn over het algemeen vrij klein en gelokaliseerd. In Europa zijn er grotere uitbraken geweest in Oekraïne, waar de programma’s zijn verstoord door burgeroorlog, in landen als Griekenland en Servië, waar een aanzienlijke instroom van vluchtelingen heeft plaatsgevonden, en in sommige voormalige Sovjetbloklanden, zoals Roemenië en Polen, waar de mensen wantrouwig staan tegenover de regering en de volksgezondheidsdiensten zijn verslechterd. In Engeland was er in 2018 een piek in het aantal gevallen van mazelen: tot 966, tegen 259 het jaar daarvoor. Maar dit was nog steeds lager dan in 2011 (1.068), 2012 (1.912) en 2013 (1.413). Het is ook belangrijk om te erkennen dat, hoewel mazelen geen triviale ziekte is, noch is het een zeer ernstige: in over het algemeen gezonde populaties draagt het een sterftecijfer van minder dan 0,1 procent en een percentage van de ziekenhuisopname met complicaties van ongeveer 10 procent.

De opname van het gecombineerde vaccin tegen mazelen, bof en rodehond (MMR) is in het algemeen de afgelopen twee decennia opmerkelijk veerkrachtig gebleken. De MMR/autisme angst veroorzaakte een voorbijgaande daling van de dekking in de vroege jaren 2000s (van ongeveer 10 procent in het Verenigd Koninkrijk en 1,5 procent in de VS). Sindsdien is het gebruik in beide landen hersteld en heeft het zich hersteld tot eerdere niveaus van ongeveer 91 tot 92 procent (2). Hoewel de dekking sinds 2013 met ongeveer 1,5 procent is gedaald, werd in 2016 in het Verenigd Koninkrijk de mazelen ‘geëlimineerd’ verklaard – wat betekent dat het virus niet langer circuleert en dat uitbraken alleen nog maar voorkomen door overdracht vanuit het buitenland. De MMR/autisme angst had weinig effect in West- en Noord-Europa, waar de nationale vaccinatieniveaus over het algemeen rond de doelstelling van 95 procent liggen, wat de ‘immuniteit van de kudde’ zou garanderen. Er is een al lang bestaand en algemeen erkend probleem van plaatselijke plaatsen met een lage opname (onder immigranten en vluchtelingen, nomaden en reizigers, religieuze minderheden en andere gemarginaliseerde groepen) en het is onder deze gemeenschappen dat zich vaak uitbraken voordoen. Hoewel deze uitbraken meer publiciteit kunnen trekken, lijkt het er niet op dat ze steeds vaker voorkomen, groter van omvang zijn of een bedreiging vormen voor de reguliere bevolking.

er is geen goed bewijs van een dreigende mazelencrisis in het Verenigd Koninkrijk, en geen goed bewijs van populistische invloed op de opname van geldmarktrente.

De perceptie dat anti-vax campagnevoerders steeds meer invloed krijgen, komt voort uit hun hoge zichtbaarheid op sociale media. Dit wordt deels toegeschreven aan ’trollen, bots en inhoudvervuilers’, waarvan sommige gelinkt zijn aan kwaadaardige ‘nepnieuws’-agentschappen in Rusland. Hoewel er wordt beweerd dat dergelijke bronnen van verkeerde informatie bijdragen tot een stemming van ‘vaccin aarzeling’, zijn er weinig aanwijzingen dat dit een direct effect heeft gehad op de opname van vaccins. In juni 2008 leidden actrice en populaire schrijfster Jenny McCarthy en haar toenmalige partner Jim Carrey een anti-vaccinatie bijeenkomst in Washington en kregen ze veel publiciteit in de media. Dergelijke campagne-activiteiten zijn de afgelopen tien jaar teruggelopen en zeker niet langer genieten van een dergelijke beroemdheid en de media endorsement.

De opkomst van de anti-anti-vaxxers

Een indicatie van het veranderende klimaat van de publieke opinie in relatie tot MMR is de dramatische ommekeer in de lotgevallen van de voormalige onderzoeksgastro-enteroloog Andrew Wakefield, die in 1998 de aanzet gaf tot de MMR/autisme paniek. In het begin van de jaren 2000 was Wakefield de lieveling van de Britse media, het onderwerp van de fawning colour-supplement profielen en de focus van de kranten die zijn theorieën ondersteunen. In 2003, een TV docudrama, Hear the Silence, gekenmerkt schermsterren Hugh Bonneville, als de zorgzame, luisterende Dr Wakefield, en Juliet Stevenson, als de moeder van een jongen met autisme en een aanbiddelijke aanhanger van de anti-MMR campagne. Twee decennia na de publicatie van zijn beruchte (en nu ingetrokken) Lancet paper, is Wakefield is geschrapt uit het medisch register en blijft nu zijn in diskrediet gebrachte theorieën te promoten met de steun van marginale journalisten en samenzweringstheoretici in de VS. Terwijl zijn eerdere film werd vertoond op primetime TV, zijn laatste – Vaxxed: Van Cover-Up tot Catastrofe – werd in 2016 na wijdverbreide protesten teruggetrokken van een filmfestival in New York en is, om toch een distributeur te vinden, alleen gezien door een particulier publiek. Na Wakefield grotendeels te hebben ontzien van het uitdagen van Wakefield toen hij hoog reed, wedijveren academische commentatoren nu met elkaar om de meest pejoratieve termen te vinden om hem en zijn werk te veroordelen. Hij is ‘een geldverslindende oplichter’ volgens immunoloog Michael Kinch (3). Vaxxed, een ‘dwingende, overtuigende en totale onzin’, wordt door vaccinspecialist Peter Hotez afgedaan als ‘een schaamteloos oneerlijk en uitbuitend stuk onzin’ (4). Als te schande gemaakte beroemdheid, trokken de aanwezigheid van Wakefield bij één van de inaugurele ballen van President Trump, en zijn romantische vereniging met een vroeger model, slechts belachelijk gemaakt aan.

In het begin van de jaren 2000 werden kinderartsen en vaccindeskundigen die zich uitsprak voor het vaccinatieprogramma voor kinderen in zowel de VS als het Verenigd Koninkrijk gratis misbruikt door anti-vax-activisten. Autismespecialisten die vraagtekens zetten bij het begrip ‘autisme-epidemie’ veroorzaakt door vaccins werden beschuldigd van ‘epidemische ontkenning’. Toen de Wall Street Journal in februari 2004 een kritisch commentaar publiceerde op de anti-vaccinatiecampagne, werden journalisten bedreigd en beschuldigd van ‘baby killers’ en ‘vergeleken met Hitler’.

In het begin van de jaren 2000 was Andrew Wakefield de lieveling van de Britse media, het onderwerp van fawning colour-supplement profielen en de focus van krantenartikelen die zijn theorieën ondersteunen.

Vandaag de dag zit de schoen aan de andere voet. Aaronovitch verwijt ‘kwakzalvers en samenzweringstheoretici’, ‘bedriegers en ideologen’ de groei van ‘vaccinschaarste’ en veroordeelt anti-vaxxers als ’terug naar de natuurfanatici’. Zoals Engber opmerkt, zijn de anti-vaxxers in de VS ‘een kleine en verguisde groep’ geworden, hoewel ze ‘gezwollen als invloedrijker dan ze in werkelijkheid zijn’. In de Democratische partij zijn ‘anti-anti-vaxxers’ ‘de meest onrustige’ stembureaus geworden in hun eisen dat aspirant-presidentskandidaten de pro-vaccinatielijn volgen. Toen Pete Buttigieg, burgemeester van South Bend, Indiana en aspirant-kandidaat voor de democratie, zich over het vaccinatiebeleid leek te bekommeren, was de enige vraag voor de partijpro-vax fanatiekelingen: “Bent u met of tegen ons?”.

Waarom al deze consternatie?

Gezien de ‘minimale impact’ van de mazelen op de Amerikaanse volksgezondheid (die een aantal sterfgevallen veroorzaakt die vergelijkbaar zijn met die van de schorpioenen in de afgelopen tien jaar), vraagt Engber zich af: ‘Wat is het nut van al deze ontsteltenis’. Hij vraagt zich af of het allemaal ‘gewoon een andere manier is om ‘een eindeloze dorst naar verontwaardiging te lessen’. Het is duidelijk dat de verklaring niet ligt in de epidemiologie van de mazelen, maar in de omwentelingen die de afgelopen tien jaar de politieke hoofdstroom van de westerse samenlevingen hebben geschokt – Brexit, Trump en de ‘populistische’ opleving in Europa. Deze opstand van de massa’s tegen de elites heeft een boze reactie van alle geledingen van het establishment uitgelokt. Gezien het duidelijke onvermogen van de gevestigde partijen om een samenhangend politiek antwoord te geven op dit nieuwe tijdperk, is de woede van de elite van de politiek verschoven naar het domein van de cultuur en de maatschappij. The Times koppelt de steun voor populistische partijen in Italië aan de schijnbare toename van het anti-vax sentiment, en geeft dit de schuld van een breder perspectief dat “de elites en deskundigen veracht”. De gezondheidsredacteur van de Guardian is het daarmee eens en koppelt de toename van het aantal gevallen van mazelen in Europa aan “populisme, woede tegen de gevestigde orde, verdenking van autoriteit, ondervraging van de wetenschap en afwijzing van het hele idee van het welzijn van de gemeenschap”.

Elite-commentatoren interpreteren de afwijzing van de technocratische regering door de bevolking verkeerdelijk als de afwijzing van wetenschap en expertise in het algemeen. Kiezers staan wantrouwig tegenover ministers die het gezag van wetenschappers en economen voor politieke beslissingen opeisen. Maar omdat mensen de politieke uitbuiting van expertise afwijzen, betekent dit niet dat ze het advies van artsen en wetenschappers met betrekking tot gezondheidskwesties afwijzen. De cijfers suggereren dat voor de overgrote meerderheid van de ouders de aarzeling niet overgaat in een weigering om hun kinderen te laten vaccineren. Toch wordt er herhaaldelijk naar “aarzeling” verwezen alsof het neerkomt op het weigeren van vaccinatie.

In feite is de relatie tussen de politieke visie en de besluiten tot vaccinatie complex. Het wordt algemeen erkend dat de anti-vaccinatievisie in de VS de steun krijgt van zowel liberale milieuactivisten als rechtse libertariërs. In een studie wordt beweerd dat er “een zeer belangrijke positieve correlatie” bestaat tussen het stemmen voor populistische partijen bij de Europese verkiezingen van 2014 en de “aarzeling om te vaccineren”, zoals blijkt uit onderzoeken van het Vaccin Confidence Project (5). Deze trend kwam niet tot uiting in de resultaten van de Europese verkiezingen van 2019 in het Verenigd Koninkrijk. De penetratie van vaccins (een robuustere indicator dan uitingen van ‘aarzeling’) bereikte zijn hoogtepunt (95 procent) in het noordoosten, waar de steun voor de Brexit-partij het grootst was met 38,7 procent van de kiezers en het laagst in Londen (87 procent), waar de Brexit-partij met 17,9 procent het laagste percentage van de stemmen won. Het is waar dat opportunistische politici in Italië (Matteo Salvini en Beppe Grillo), Frankrijk (Marine LePen) en elders de anti-vax sentimenten hebben onderschreven. Maar er is niets nieuws in deze: in de vroege jaren 2000, Labour’s Ken Livingstone en Tory parlementsleden Julie Kirkbride en Liam Fox onderschreven de anti-MMR campagne, terwijl in Californië Arnold Schwarzenegger steunde de campagne tegen vaccins met het kwikhoudende conserveringsmiddel thimerosal. Er is weinig bewijs dat deze houdingen veel invloed hadden op de opname van vaccins – of zelfs dat ze veel politiek voordeel hebben opgeleverd.

Zoals Engber opmerkt, ‘we haten anti-vaxxers’ en ze zijn een handig doelwit geworden voor opprobrium. Achter de aanvallen op anti-vaxxers schuilt de bekende neerbuigendheid jegens de massa’s die kenmerkend is voor de liberale veroordelingen van aanhangers van Brexit of Trump. Wie het vaccinatiebeleid in twijfel trekt, wordt ook geminacht als dupes van ‘nepnieuws’ en sociale-mediamanipulatie, door wat Aaronovitch kenschetst als ‘een giftige mix van misplaatste geloofsovertuiging en een afwijzing van de moderne wetenschap en geneeskunde’. Ze worden, zoals Engber het noemt, afgedaan als ‘dom, verkeerd, verkeerd, verkeerd geïnformeerd en egoïstisch’ – net als de kiezers van Leave of Trump.

Meer vragen’.

Voor Heidi Larson, directeur van het Vaccin Vertrouwensproject aan de London School of Hygiene and Tropical Medicine, is de grootste uitdaging voor het immunisatiebeleid dat ‘er veel meer vragen gesteld worden door het publiek en door gezondheidswerkers’. Haar belangrijkste nadruk bij de aanpak van deze ’tsunami van vragen’ ligt op maatregelen om de verspreiding van anti-vax propaganda op sociale media te beperken. Maar als ouders vragen stellen – zelfs ‘uitdagende’ professionals met ‘internet bewijs’ over immunisatiebeleid – dan hebben ze recht op antwoorden van degenen die hen willen overhalen om hun kinderen voor te dragen voor vaccinatie. Ze zullen waarschijnlijk niet gerustgesteld worden door pogingen om de discussie op sociale-mediaplatformen te censureren, of door maatregelen om vaccinatie verplicht te stellen.

Sommige wetenschappers en volksgezondheidsinstanties zijn van mening dat het enige wat nodig is, is om desinformatie met nauwkeurige informatie tegen te gaan. Als wetenschapper’, schrijft Michael Kinch, ‘Ik geloof dat onwetendheid het beste kan worden tegengegaan met feiten’ (6). Hij heeft vertrouwen in de feiten van Charles Dickens’ utilitaire hoofdmeester Thomas Gradgrind. Kinch is een moderne wetenschapper maar een ouderwetse snob. Hij is van mening dat “het overwinnen van deze onwetendheid een relatief eenvoudige taak zou moeten zijn, aangezien de primaire bevolking waar de anti-vaxxers gewoonlijk uit de binnenstad of het platteland worden gehaald, niet uit de binnenstad of het platteland afkomstig is, maar eerder uit opgeleide en relatief rijke individuen”. Nou, veel succes daarmee! De Britse volksgezondheidsacademici Martin McKee en John Middleton stellen eveneens voor dat ‘het publiek met de feiten wordt ingeënt voordat desinformatie zich opdringt, kan effectief zijn’. Een middag in een babykliniek zou genoeg zijn om zulke simplistische opvattingen te verdrijven. Kinch, McKee en Middleton begrijpen niet dat de interpretatie van informatie altijd wordt beïnvloed door morele en culturele waarden en plaatsvindt in de context van sociale relaties.

Artsen die ervaring hebben met de uitvoering van kindervaccinatieprogramma’s benadrukken de noodzaak van praktische organisatorische maatregelen in plaats van dwang. Alvorens verplichte vaccinatie te overwegen’, stellen kinderartsen Helen Bedford en David Elliman, ‘we moeten eerst een aantal infrastructuurproblemen verhelpen’. Hun lijst bevat een lijst met inentingsvoorsprong in elke huisartsenpraktijk, adequate ‘call-recall’-systemen, gezinsvriendelijke instellingen en sessietijden, en opleiding van het personeel. Andere problemen zijn tekorten aan huisartsen, verpleegkundigen en bezoekers van de gezondheidszorg en problemen bij het verzamelen van gegevens.

Net als bij ander dwingend of paternalistisch overheidsbeleid is verplichte vaccinatie een devaluatie van de onafhankelijkheid van de volwassen burger, met als gevolg dat hij of zij niet meer zelfstandig kan leven, met alle gevolgen van dien voor zijn of haar kindertijd.

De grote verdienste van Jennifer Reichs sociologisch onderzoek naar ‘waarom ouders vaccins afwijzen’ is dat ze met enkele ouders heeft gesproken en heeft geprobeerd te begrijpen wat de verschillende opvattingen zijn die ten grondslag liggen aan de aarzeling om te vaccineren (7). Ze volgt veel van de hedendaagse angst voor vaccins op de heersende cultuur van individualistisch opvoeden, die de keuze van de ouders – met name de moeders – bevoorrecht. De overtuiging van de ouders dat het noodzakelijk is om hun kwetsbare kinderen te beschermen tegen een breed scala aan potentiële bedreigingen voor het milieu – waaronder vaccins – domineert hun visie. Veel van deze ouders staan wantrouwig tegenover Big Pharma en Big Government en zijn tegen beleid dat hun individuele rechten en vrijheden beperkt.

Reich zoekt moedig naar een middenweg tussen pro- en anti-vaxxers, door de nadruk te leggen op de waarde van vaccinatie voor het gemeenschappelijk welzijn. Zij stelt voor dat in plaats van vaccins te promoten op grond van hun voordelen voor het individu, de volksgezondheidsautoriteiten de verantwoordelijkheid van het individu tegenover het collectief zouden moeten benadrukken. Het handhaven van een hoge immuniteit van de kudde tegen mazelen beschermt niet alleen de gevaccineerde personen, maar ook degenen die vanwege hun immuniteit niet in staat zijn om het MMR-vaccin te ontvangen. Zij raadt de gezondheidsautoriteiten aan om ‘eigen onzekerheid’ te hebben, de bezorgdheid over risico’s te erkennen en een grotere transparantie in het vaccinbeleid te accepteren. Haar voorstellen om de kwestie van winststimulansen en de draaideur tussen de farmaceutische en regelgevende instanties aan te pakken, hebben onvermijdelijk een meer oppervlakkig karakter. Haar slotoproep “om de cultuur van moederbeschuldiging uit te roeien” en voor een “vriendelijker landschap” op dit gebied zal veel weerklank vinden, hoewel het onwaarschijnlijk lijkt dat dit in de nabije toekomst zal worden gerealiseerd. Haar benadering, die een afspiegeling is van die van Sussex universitair docent Ohid Yaqub en collega’s, die ook de noodzaak erkennen om vertrouwen op te bouwen door middel van ‘meer betrokkenheid en dialoog’, suggereert echter een positievere weg vooruit dan het bedreigen van ouders met de wet of het slaan van hen met de feiten.

De zaak tegen dwangmaatregelen
Dwang is onnodig en kan contraproductief zijn.

Mazelen is geen ernstige ziekte onder gezonde bevolkingsgroepen in westerse landen, waar het lage sterfte- en ziektecijfers kent. De laatste jaren zijn de uitbraken klein en gelokaliseerd, zodat de risico’s van blootstelling en overdracht laag zijn. In het grootste deel van Europa hebben vrijwillige beleidsmaatregelen en goed georganiseerde diensten voor de volksgezondheid een hoog niveau van opname gehandhaafd. Hoewel vaccinatiepropaganda op sociale media wellicht toegankelijker is, zijn er weinig aanwijzingen dat deze propaganda een aanzienlijk effect heeft gehad op de berichtgeving.

Het probleem van lokale gebieden waar weinig gebruik wordt gemaakt van vaccins kan het best worden aangepakt door middel van goed gefinancierde en zorgvuldig georganiseerde lokale initiatieven en maatregelen om ervoor te zorgen dat vaccinatieprogramma’s gemakkelijk toegankelijk zijn en worden ondersteund door een efficiënte eerstelijnsgezondheidszorginfrastructuur. Net zoals de voortzetting van de verplichte pokkenvaccinatie in het licht van een dramatisch dalende prevalentie van de ziekte aan het eind van de 19e eeuw bij de bevolking tot veel weerstand en niet-naleving heeft geleid, kan de verplichte vaccinatie tegen pokken ook bij de bevolking soortgelijke effecten hebben.

Verplichte vaccinatie-eisen voor toelating tot kinderopvang of school kunnen kinderen de toegang tot onderwijsmogelijkheden ontzeggen. Dit kan met name negatieve gevolgen hebben voor kinderen van ouders die zich niet gemakkelijk alternatieven kunnen veroorloven. Boetes of verlies van uitkeringen zullen waarschijnlijk een onevenredig groot effect hebben op gezinnen met een lager inkomen. School- of voorschoolse mandaten kunnen ook tot gevolg hebben dat ouders worden aangemoedigd om de vaccinatie uit te stellen tot hun kinderen naar dergelijke faciliteiten gaan, waardoor zij geen bescherming meer krijgen omdat zij dan het grootste risico lopen om naar dergelijke faciliteiten te gaan.

Dwangmaatregelen tasten de morele autonomie aan.

Als ouders door de wet gedwongen worden om hun kinderen te laten vaccineren, ontneemt dit hen de morele autonomie om hun eigen beslissingen te nemen, zowel in wat zij beschouwen als in het belang van hun eigen kind als in het belang van de samenleving. Dwangneurose versterkt de individuele verantwoordelijkheid niet, maar verkleint deze. Net als andere dwingende of paternalistische overheidsbeleidsmaatregelen ondermijnt verplichte vaccinatie de onafhankelijkheid van de volwassen burger, met als gevolg dat de onafhankelijkheid van de volwassen burger wordt aangetast, met alle gevolgen van dien voor de infantilisering van dien.

Er kunnen pragmatische argumenten zijn voor verplichte vaccinatie, zoals er ook voor andere dwingende maatregelen op het gebied van de volksgezondheid zijn, zoals autogordels, motorhelmen en rookverboden. Het cumulatieve effect van dergelijke maatregelen is echter dat het onafhankelijke oordeel en de beslissingsbevoegdheid van mensen wordt ondermijnd, ten nadele van het individu en de samenleving.

Dwangneurose corrumpeert het openbare leven.

In plaats van de publieke discussie over het vaccinatiebeleid aan te zwengelen, maakt dwang het overbodig, omdat de staat alleen maar een beleid wil afdwingen dat door politici en volksgezondheidsautoriteiten wordt bepaald. Het markeert een verdere verheffing van een technocratische staat boven een onderdanige burgerij en de verdere inmenging van de staat in het privé-leven van het individu en het gezin, waardoor het ouderlijk gezag wordt ondermijnd.

Beslissingen over vaccinatie die vroeger door ouders en gezinnen in overleg met verpleegkundigen en artsen werden genomen, zullen worden overgeheveld naar het domein van de wetgever en de rechtbanken. Terwijl het publieke debat over vaccinatie wordt ingeperkt door het dictaat van deskundigen, wordt de democratische verantwoordingsplicht van de overheid verminderd en zullen de vertrouwensrelaties met gezondheidswerkers – die geacht worden een rol te spelen bij de uitvoering van dit beleid – onvermijdelijk worden geschaad.

Michael Fitzpatrick is de auteur van MMR en Autisme: Wat Ouders moeten weten, (koop dit boek van Amazon (het UK)); en Versla Autisme: Een Schadelijke Waanidee (koop dit boek van Amazon (het UK)).

(1) ‘Vaccinatiebeleid in Italië: een update’, door Stefano Crenna et al, Journal of Public Health Research, 2018; 7(3):1523.

(2) Zie MMR en Autisme: Wat ouders moeten weten, door Michael Fitzpatrick, Routledge, 2004.

(3) Zie Tussen Hoop en Angst: Een geschiedenis van vaccins en menselijke immuniteit, door Michael Kinch, Pegasus, 2018.

(4) Zie Vaccins hebben Rachel’s autisme niet veroorzaakt: Mijn reis als vaccin wetenschapper, kinderarts en autisme vader, door Peter Hotez, John Hopkins University Press, 2018.

(5) “Populistische politiek en aarzeling bij het vaccin in West-Europa: een analyse van gegevens op nationaal niveau”, door Jonathan Kennedy, European Journal of Public Health, 29 (3) 512-516, juni 2019.

(6) Zie Tussen Hoop en Angst: Een geschiedenis van vaccins en menselijke immuniteit, door Michael Kinch, Pegasus, 2018.

(7) De schoten roepen: Waarom ouders weigeren vaccins te gebruiken, door Jennifer A Reich, New York University Press, 2016.