De mythe van gematigde nucleaire oorlog

Er zijn veel invloedrijke aanhangers van een nucleaire oorlog, en sommige van hen beweren dat het gebruik van ‘low-yield’ en / of korteafstandswapens praktisch is zonder de mogelijkheid van escalatie naar armageddon. In zekere zin is hun argument vergelijkbaar met dat van de groep optimisten met sterrenogen, die blijkbaar serieus dachten dat er zo’n beest zou kunnen bestaan ​​als een ‘gematigde rebel’.

In oktober 2013 meldde de Washington Post dat “de CIA zijn clandestiene inspanningen om oppositiestrijders in Syrië op te leiden, uitbreidt vanwege zorgen dat gematigde, door de VS gesteunde milities snel terrein verliezen in de burgeroorlog van het land,” en het Amerikaanse congres gaf goedkeuringtot het plan van president Barack Obama om gematigde Syrische rebellen op te leiden en te bewapenen om te vechten tegen extremisten van de Islamitische Staat. De overtuiging dat er een groep opstandelingen zou kunnen zijn die kan worden omschreven als ‘gematigde rebellen’ is bizar en het zou fascinerend zijn om te weten hoe de planners van Washington dergelijke mensen classificeren. Het drong duidelijk niet tot hen door dat iemand die illegaal wapens gebruikt in een opstand niet kon worden gedefinieerd als gematigd. En hoe gematigd is gematigd? Misschien kan een gematigde rebel worden uitgerust met Amerikaanse wapens die alleen extremisten doden? Of mogen ze slechts vijf kinderen per maand doden? Het hele idee was absurd, en voorspelbaar stortte de regeling in, na besteding van grote hoeveelheden geld van de Amerikaanse belastingbetaler.

En er worden nog veel meer geld uitgegeven aan het ontwikkelen en produceren van wat kan worden aangemerkt als gematigde nucleaire wapens, in die zin dat ze niet de enorme klap hebben van de meeste van de bestaande 4.000 kernkoppen. In Washington wordt algemeen aangenomen dat als een kernwapen (relatief) klein is, het minder gevaarlijk is dan een groot kernwapen.

In januari 2019 meldde de Guardian dat “de regering-Trump heeft betoogd dat de ontwikkeling van een wapen met lage opbrengst nucleaire oorlog minder waarschijnlijk zou maken, door de VS een flexibeler afschrikmiddel te geven. Het zou elke vijandige (met name Russische) perceptie tegengaan dat de VS het eigen angstaanjagende arsenaal zou gebruiken in reactie op een beperkte nucleaire aanval omdat zijn raketten allemaal in het bereik van honderden kilotons waren en ’te groot om te gebruiken’, omdat ze onvertelde burgerslachtoffers veroorzaken. “

De nucleaire oorlog die in dat scenario wordt voorzien, zou in feite een wereldwijde catastrofe zijn – net als alle nucleaire oorlogen, omdat er geen enkele manier is om escalatie te beperken. Als een nucleair wapen eenmaal is ontploft en mensen heeft gedood, zal het nucleair bewapende land waartoe deze mensen behoorden, massale actie ondernemen. Er is geen alternatief, want geen enkele regering gaat daar gewoon zitten en proberen te praten met een vijand die de ultieme sprong voorwaarts heeft gemaakt in oorlogvoering.

Het wordt algemeen gedacht – bijvoorbeeld door veel nucleaire planners in het subcontinent –

dat het gebruik van een tactisch, op het slagveld ingezet nucleair wapen op een of andere manier de tegenstander (India of Pakistan) zal overtuigen dat het niet nodig is om wapens met een hogere capaciteit te gebruiken, of met andere woorden, raketten met een grotere afstand die enorme kernkoppen leveren. Deze mensen denken dat de andere partij de situatie kalm en gemoedelijk zal evalueren en tot de conclusie zal komen dat het hoogstens zelf met een soortgelijk wapen zou moeten antwoorden. Maar een dergelijk scenario veronderstelt dat er goede informatie is over de effecten van het wapen dat is ontploft, waarschijnlijk binnen het soevereine territorium van de tegenstander. Dit grenst aan het onmogelijke.

Oorlog is extreem verwarrend en tactische planning kan uiterst complex zijn. Maar er is geen precedent voor een nucleaire oorlog, en niemand – niemand – weet zeker wat de reacties zullen zijn op een dergelijke situatie in of nabij een natie. De Nuclear Posture Review 2018 van de VS verklaarde dat wapens met een lage opbrengst “ervoor zorgen dat potentiële tegenstanders geen mogelijk voordeel in beperkte nucleaire escalatie waarnemen, waardoor nucleaire werkgelegenheid minder waarschijnlijk wordt”. Maar zijn de mogelijke tegenstanders van de Verenigde Staten het daarmee eens? Hoe kunnen ze dat doen?

De reactie van een nucleair bewapende staat op wat bevestigd wordt als een nucleaire aanval zal snel moeten zijn. Er kan bijvoorbeeld niet worden gegarandeerd dat de eerste aanval geen reeks zal vertegenwoordigen. Het zal per definitie beslissend zijn, omdat de wereld dan een kleine stap van de dag des oordeels zal zijn. De nucleaire herziening van de VS is optimistisch dat “flexibiliteit” op een of andere manier een nucleaire uitwisseling zal beperken, of zelfs de kernwapens kan overtuigen dat er geen riposte mag zijn, wat een intrigerende hypothese is.

Zoals Lawfare heeft opgemerkt , “roept de herziening op tot aanpassing van” een klein aantal bestaande onderzeeër gelanceerde ballistische raketten (SLBM) kernkoppen “om een ​​optie met een lage opbrengst te bieden.

Het roept ook op tot verder onderzoek naar opties met een laag rendement, met het argument dat uitbreiding van deze opties ‘zal helpen verzekeren dat potentiële tegenstanders geen mogelijk voordeel in beperkte nucleaire escalatie waarnemen, waardoor nucleaire werkgelegenheid minder waarschijnlijk wordt’. Dit is bedoeld om het argument aan te pakken dat tegenstanders zouden denken dat de Verenigde Staten, uit bezorgdheid voor onderpandschade, aarzelen om een ​​nucleair wapen met hoge opbrengst in dienst te nemen in reactie op een ‘lager niveau’ conflict, waarbij een tegenstander een lage opbrengst nucleair apparaat. De beoordeling betoogt dat het uitbreiden van low-yieldopties ‘belangrijk is voor het behoud van geloofwaardige afschrikking’, vooral als het gaat om kleinschalige regionale conflicten. ‘

“Geloofwaardige afschrikking” is een favoriete uitdrukking van de gelovigen in een beperkte nucleaire oorlog, maar de geloofwaardigheid ervan is verdacht. De voormalige Amerikaanse minister van defensie William Perry zei vorig jaar dat hij zich niet zo veel zorgen maakte over het grote aantal kernkoppen in de wereld, maar door open voorstellen dat deze wapens “bruikbaar” zijn. Het is meteen terug naar de Koude Oorlog en hij benadrukt dat “de overtuiging dat er tactisch voordeel kan zijn met behulp van kernwapens – waarvan ik niet heb gehoord dat deze al vele jaren openlijk in de Verenigde Staten of in Rusland wordt besproken – nu gebeurt in die landen waarvan ik denk dat ze heel pijnlijk zijn. ” Maar het verontrustende is dat hoewel het zeker wordt besproken in Moskou, het grenst aan de doctrine in Washington.

Eind februari werd de Amerikaanse minister van Defensie Esper gerapporteerd als deel te hebben genomen in een “geheime militaire oefening waarbij Rusland en de Verenigde Staten verhandeld nucleaire aanvallen.” Het Pentagon verklaarde: “Het scenario omvatte een Europese contingentie waarin u een oorlog voert met Rusland en Rusland besluit een nucleair wapen met lage opbrengst te gebruiken tegen een site op NAVO-grondgebied.” De reactie van de VS was om terug te schieten met wat een “beperkte reactie” werd genoemd.

Allereerst is het idee dat Rusland de eerste stap naar een nucleaire oorlog zou zetten volkomen ongegrond, en er is geen bewijs dat dit ooit zou kunnen worden overwogen. Maar ooit, als het zo zou zijn, kan men zich geen ogenblik voorstellen dat Washington zich zou overgeven aan gematigde nucleaire oorlogvoering in Riposte. Deze zichzelf rechtvaardigende wargames zijn gevaarlijk. En ze brengen Armageddon steeds dichterbij.