De mythe van onbekwaamheid: DNC-schandalen zijn een functie, geen bug

Het  Caucus-schandaal in Iowa wordt  met het uur steeds grimmiger, met nieuwe onthullingen die routinematig binnenkomen over uiterst verdachte manipulaties die allemaal toevallig de campagne van Bernie Sanders in de eerste Democratische verkiezingswedstrijd van 2020 benadelen. Tegen de tijd dat je leest dit artikel, er zullen er waarschijnlijk meer zijn geweest.

Na het falen van een  extreem schaduwrijke app die werd ontwikkeld door insiders van vocale anti-Sanders-instellingen  die naar verluidt  letterlijk het aantal getelde stemmen veranderde  nadat ze waren ingevoerd, deelde Black Hawk County-supervisor Chris Schwartz  de verkiezingsresultaten in zijn graafschap op Facebook  zodat het publiek wat idee van wat er aan de hand is terwijl de Iowa Democratic Party (IDP)  langzaam de resultaten  van de caucuses sijpelt.

Uhhhhhhhh the IDP is now reporting vote totals from Black Hawk County that are at odds with what Black Hawk County themselves have reported pic.twitter.com/nbLa6mSuvO

— 💚cinnamon toast 💚 ✊️aaron bushnell ✊️ (@lib_crusher) February 5, 2020

Sanders supporters  benadrukten al snel het feit  dat de gerapporteerde nummers van de IDP voor Black Hawk County enorm verschilden van die gerapporteerd door Schwartz, met stemmen  van Sanders  en  gegeven aan minder belangrijke kandidaten  Deval Patrick en Tom Steyer. De IDP kondigde vervolgens  aan  dat het “een kleine correctie zou aanbrengen op de laatste batch resultaten”, die toevallig in Black Hawk County was en toevallig  Sanders een aantal stemmen terug gaf  (maar nog  steeds anders is  dan gerapporteerd door Schwartz).

Het is waarschijnlijk dat dit alleen is gebeurd als een supervisor van Black Hawk County naar sociale media is gegaan om de stemmingen voor dit ene specifieke district te melden. Hoe zit het met alle de Iowa locaties waar dit gebeurde  niet gebeuren en lokale Democratische Partij ambtenaren  niet  hun aantallen rapporteren over social media? Is er iemand die werkelijk gelooft dat de ene instantie waar de IDP werd betrapt, de enige is waarbij een dergelijke stemvervalsing heeft plaatsgevonden?

Dat zou naar mijn mening een heel gek geloof zijn. Het zou zijn als een winkelbediende die ontdekt dat een blik bonen volledig verrot is, dan doorgaan en de rest van de pallet op de plank zetten in de veronderstelling dat de andere blikken in orde zijn.

Een ander van de ontelbare openbaringen die door dit ongeluk worden veroorzaakt, is een  rapport van CNN  en  The New York Post  dat de DNC, niet de IDP, “de show runt” bij het beheren van het caucusschandaal in Iowa. Dit betekent dat dit Democratische presidentiële primaire schandaal wordt beheerd door dezelfde commissie die  het laatste Democratische presidentiële primaire schandaal orkestreerde , en dat de campagne die het slachtoffer is van dit schandaal, die van Bernie Sanders, in beide gevallen dezelfde is.

Dit zou dezelfde DNC zijn wiens voorzitter, Tom Perez, onlangs zijn benoemingscommissie heeft gestapeld met tientallen afschuwelijke alt-centristische gevestigde insiders die ideologisch op elke zinvolle manier tegen Sanders zijn.

“Tom Perez, voorzitter van het Democratisch Nationaal Comité, heeft tientallen lobbyisten, bedrijfsadviseurs, leden van de denktankraad en voormalige functionarissen benoemd die verbonden zijn aan de presidentiële campagnes van Barack Obama en Bill en Hillary Clinton om deel te nemen aan de nominatiecommissie van de Democratische Nationale Conventie (DNC) Juli, ‘ meldde Kevin Gosztola   vorige maand voor  Grayzone . “Veel van de genomineerden van Perez   zijn vocale tegenstanders van senator Bernie Sanders en spraken zich uit tegen zijn campagne toen hij Hillary Clinton uitdaagde voor de nominatie in 2016.”

THERE YOU HAVE IT….@cnn just reported the @DNC is “running the show” on the release and handling of the #IowaCaucus results.

It now makes perfect sense why results have been released this way…which just so happened to make @PeteButtigieg look like the winner for 2 days https://t.co/wbU3MoGQbu

— Jordan (@JordanChariton) February 5, 2020

Terwijl deze schandalige onthullingen blijven verschijnen, zie ik niemand online verbazing uiten dat het Democratische establishment opnieuw het dek opstapelt tegen Sanders, maar ik zie wel mensen die verbazing uiten dat ze er zo brutaal over zijn. Dat is volkomen begrijpelijk; als deze partij progressieve kiezers wil verknallen, zou je verwachten dat ze het op zijn minst een beetje proberen te verbergen, zodat ze hun progressieve basis niet vervreemden voor november.

Het gebrek in deze verwachting is dat de elites van de Democratische Partij erom geven dat hun partij in november wint. Zij doen niet.

Zet jezelf een minuutje in de schoenen van een van de toonaangevende spelers en schudders binnen de Democratische Partij. Doe net alsof je een mooi salaris krijgt, doe alsof je geweldige voordelen voor de gezondheidszorg krijgt, doe alsof je genoeg prestige en exclusieve toegang en uitnodigingen voor stijlvolle feesten krijgt. En doe alsof je het type persoon bent dat bereid is te manipuleren en bedriegen en kussen en neerhalen en alles doen wat nodig is om de top van zo’n structuur te bereiken.

Vraag jezelf nu af of je in zo’n situatie zo’n persoon bent, zou het je dan iets kunnen schelen als kiezers in november Donald Trump of Pete Buttigeig kiezen? Zou het uw zachte levensstijl op welke manier dan ook beïnvloeden? Zou je je baan, je prestige of je invloed verliezen? Geen enkele partijelite is die dingen in 2016 kwijtgeraakt. Waarom zou je deze keer anders verwachten?

Maar je loopt misschien het risico je zachte levensstijl te verliezen als een krachtige anti-elitaire progressieve beweging van de grond komt en de controle over je partij overneemt. Dus je zou alles te winnen hebben door alles te doen wat je kunt om te voorkomen dat dat gebeurt, en, omdat het je niet kan schelen of Trump herkozen wordt, zou je absoluut niets te verliezen hebben.

Deze mensen geven er niet om of Trump herkozen wordt, omdat ze niets verliezen als hij dat doet. De enige mensen die iets te verliezen hebben, zijn de gewone burgers die lijden onder een corrupte status-quo van verpletterend neoliberalisme en toenemend autoritarisme, van wie velen Sanders momenteel steunen. De elites van de Democratische Partij zijn volkomen blij om nog vier jaar over Rusland te blijven krijsen, terwijl ze ervoor zorgen dat de status-quo die hun manipulatief gedrag beloont intact blijft, en ervoor zorgen dat ze nooit eindigen zoals die arme sukkels die aan armoede en gebrek lijden van gezondheidszorg.

En alles wat ik zojuist zei, is net zo waar voor de mediaklasse die momenteel samenwerkt met de schurken van de DNC om Pete Buttigeig te  draaien als de duidelijke winnaar  van de eerste presidentsverkiezingen van de partij. Ze genieten allemaal van dezelfde voordelen, en bewegen in veel van dezelfde kringen als de elites van de Democratische Partij, en het is allemaal  afhankelijk van hun bescherming van de status-quo .

How Corporate Media Make Pete Look Like He's Winning https://t.co/sMvwWVkop9 pic.twitter.com/2pSjd3Cm3z

— Find Us @FAIR at Mastodon.World (@FAIRmediawatch) February 6, 2020

Ik zie steeds het woord ‘incompetentie’ rondgooien. “Goh, deze leiders van de Democratische Partij zijn zo incompetent!”, Zeggen ze. “Hoe kan iemand zo slecht zijn in zijn werk?”

Nou, ze zijn niet slecht in hun werk. Ze zijn heel, heel goed in hun werk. Het is gewoon zo dat hun baan niet is wat de meeste mensen aannemen.

Het is niet hun taak om verkiezingen te winnen en publieke steun te vergaren, het is hun taak om ervoor te zorgen dat de status-quo in stand wordt gehouden die hen zo mooi beloont voor hun kwaadaardige gedrag. Daartoe zijn ze helemaal niet incompetent. Ze weten precies wat ze doen en ze doen het goed.

Ze zijn uiterst competent. Verdorven, zeker. Sociopathisch, mogelijk. Maar niet incompetent.

Ze zijn blij om hun snode gevoelens op incompetentie te laten lijken, wanneer ze er maar mee wegkomen. Elke manipulator die hun zout waard is, zal dat altijd zijn. Als ze hun geplande, opzettelijke daden van sabotage op onschuldige kleine oopsies kunnen laten lijken, zullen ze dat graag doen. Maar je leert in het leven dat wanneer je iemand ziet die veel “fouten” maakt en die toevallig elke keer profiteren, je te maken hebt met manipulatie, niet met incompetentie.

Wat zeggen de slechteriken in de films als ze iemands moord bestellen? Ze zeggen: “Laat het op een ongeluk lijken.” Als het een ongeluk is, heb je geen problemen. Je wordt niet gezien voor wat je bent.

Maar het is natuurlijk geen ongeluk, en iedereen met heldere ogen en goede bedoelingen ziet dit. Als je iemand ziet die hard werkt om je te laten geloven dat het incompetentie is, heb je te maken met iemand die op een of andere manier is geïnvesteerd in het handhaven van de status quo. Je wordt gemanipuleerd.

Het systeem is niet kapot. Het werkt precies zoals het bedoeld is. Het is geen bug, het is een functie. En die functie blijft van kracht totdat het hele zieke systeem wordt afgebroken en vervangen door iets gezonds.