De nieuwe gratie verlening van Trump roept de vraag op: is het Amerikaanse leger slechts een ‘moordmachine’?

De rechtvaardigingen van Trump voor het vergeven van oorlogsmisdadigers suggereren dat de opperbevelhebber een diepgaand inzicht in het leger, zijn cultuur en zijn beroepsethiek mist.

President Donald Trump negeerde het professionele advies van zijn senior geüniformeerd militair leiderschap en minister van Defensie Mark Esper en kwam tussenbeide in oorlogsmisdaden waarbij drie Amerikaanse dienstleden betrokken waren – Lt. Clint Lorance (Amerikaanse leger), majoor Matthew Golsteyn (Amerikaanse leger special Forces), en Chief Edward Gallagher (Navy SEAL). Op vrijdag gaf Trump gratie voor Lorance en Golsteyn en herstelde de rang die Gallagher had verloren op basis van zijn krijgsraad in juli (Gallagher werd vrijgesproken van moord maar schuldig bevonden aan één kleine aanklacht in verband met het nemen van een foto met het lijk van een ISIS jager in Afghanistan).

Het leiderschap van het Pentagon evenals talrijke gepensioneerde militaire officieren waren fel tegen deze actie. Ze waren er vast van overtuigd dat dergelijke gratie het militaire rechtssysteem kon ondermijnen en in strijd zou zijn met de Amerikaanse nationale veiligheidsbelangen op lange termijn. Gepensioneerde generaal Chuck Krulak, voormalig commandant van het Korps Mariniers, beschreef het besluit van de president als verraad aan de idealen van de Amerikaanse militaire professie en maakte verder bezwaar dat het ’tientallen jaren precedent in de Amerikaanse militaire rechtvaardigheid ondermijnt dat ertoe heeft bijgedragen dat de strijdkrachten van ons land de afgunst van de wereld. ‘Soortgelijke opmerkingen werden gemaakt door gepensioneerde generaal Marty Dempsey , de voormalige voorzitter van de Joint Chiefs of Staff.

https://twitter.com/Martin_Dempsey/status/1130809276191035392

Als een veteraan in het gevecht, voormalig decaan van het US Army War College, en voormalig faculteitslid aan twee dienstacademies, moet ik het volledig eens zijn met deze twee vooraanstaande officieren.

Er is geen twijfel dat Trump de wettelijke autoriteit heeft als zowel de president als de opperbevelhebber van de strijdkrachten om deze beslissing te nemen, net zoals hij wettelijk gerechtigd was controversiële voormalige Arizona Sheriff Joe Arpaio of conservatieve provocateur Dinesh D ‘ te vergeven . Souza . Maar juridische autoriteiten merkten al snel op dat presidentiële interventie in moordzaken ongekend is. Lt. William Calley, die in 1971 werd veroordeeld voor het vermoorden van 22 ongewapende burgers tijdens de Vietnam-oorlog, werd in 1974 door de secretaris van het leger vrijgelaten (in plaats van gratie verleend) na druk van president Richard Nixon. (Nixon nam een ​​paar maanden ontslag voordat Calley’s voorwaardelijke vrijlating officieel werd.)

Elk van deze gevallen was anders. Lorance werd in 2013 veroordeeld voor tweedegraads moord nadat hij zijn mannen had bevolen op drie Afghaanse motorrijders te schieten. Leden van zijn eigen peloton getuigden tijdens het proces dat de Afghanen geen bedreiging vormden. Er werd verder aangetoond dat Lorance vervalste rapporten in een poging te verdoezelen de aanval. De overtuiging van Lorance werd herzien en bevestigd door het Hof van Militaire Beroepszaken vanwege de aard van de beschuldigingen.

Het pardon van Golsteyn beëindigt een decadelong-proces na het doden van een vermoedelijke Afghaanse bommenmaker in 2010. Ten tijde van de moord was het onduidelijk of er voldoende bewijs bestond om Golsteyn te beschuldigen. Maar in 2015 gaf hij toe dat hij werd vermoord in een sollicitatie van de CIA en herhaalde hij publiekelijk zijn schuld bij Fox News in 2016. Zijn krijgsraad zou in februari beginnen, dus het was bijzonder ongebruikelijk dat de president hem gratie verleende voorafgaand aan het proces – waar zijn schuld of onschuld zou worden bepaald.

Bovendien had de president eerder gesuggereerd dat hij in dit geval zou kunnen ingrijpen, wat zou leiden tot bezorgdheid over ongepaste commando-invloed die het juridische proces waarschijnlijk zou hebben gecompliceerd.

At the request of many, I will be reviewing the case of a “U.S. Military hero,” Major Matt Golsteyn, who is charged with murder. He could face the death penalty from our own government after he admitted to killing a Terrorist bomb maker while overseas. @PeteHegseth @FoxNews

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) December 16, 2018

Navy Special Warfare Operator Chief Gallagher was in 2017 beschuldigd van het doodsteken van een jonge ISIS-gevangene, zonder onderscheid Irakese burgers te schieten, een mede-SEAL te bedreigen om deze incidenten te verbergen en poseren voor foto’s terwijl hij boven een dode ISIS-jager stond. Leden van zijn SEAL-team hadden een onderzoek geëist en verschillende getuigen tegen hem. Maar de krijgsraad van Gallagher was beladen met tal van problemen, waaronder aantijgingen van ongepaste acties door de aanklager, en een belangrijke getuige veranderde ook zijn getuigenis tijdens het proces. Dientengevolge werd hij vrijgesteld van alles behalve de laatste aanklacht. Zijn straf, die een boete en een lagere rang omvatte, werd herzien en bevestigd door adm. Michael Gilday, hoofd van Marineoperaties.

Meerdere keren beschreef de president de behandeling van deze leden van de dienst als “oneerlijk”, hoewel een grondig artikel 32-onderzoek , vergelijkbaar met een proces met een burgerlijke jury, was uitgevoerd om een ​​waarschijnlijke oorzaak vast te stellen. Bovendien waren de krijgsleden in elk geval officieren of collega’s van de beschuldigde. Allen waren ook gevechtsveteranen die de zogenaamde “mist van oorlog” en de noodzaak van snelle beslissingen in dringende en gevaarlijke situaties volledig begrepen.

Trump’s rechtvaardigingen voor de gratie suggereren helaas dat de opperbevelhebber een diepgaand inzicht in het leger, zijn cultuur en professionele ethiek mist. Op de dag van de aankondiging suggereerde hij in een verklaring van het Witte Huis dat hij soldaten “het vertrouwen wilde geven om voor hun land te vechten”. Hij eerder betoogde op Twitter : “We trainen onze jongens aan het doden machines zijn, dan vervolgen als ze doden!” Maar de service leden worden grondig opgeleid, goed geleide en vol vertrouwen. Ze krijgen vanaf het begin van hun dienst ook te horen dat ze wettelijk verplicht zijn de Militaire Gedragscode en de wetten van landoorlogvoering te volgen .

Artikel VI van de code erkent hun individuele verantwoordelijkheid: “Ik zal nooit vergeten dat ik een Amerikaan ben, vechtend voor vrijheid, verantwoordelijk voor mijn acties en toegewijd aan de principes die mijn land vrij hebben gemaakt.” Deze regels zijn gebaseerd op onderscheidingsprincipes , proportionele respons, doelgerichtheid, militaire noodzaak en het vermijden van onnodig lijden. Alle servicepersoneel wordt geïnformeerd over de inzetregels die zijn afgeleid van deze wettelijke principes voor en tijdens de inzet. Deze vormen de basis van de beroepsethiek van het leger en een integraal onderdeel van militaire training en opleiding. Ze worden geleerd om dienstplichtige leden, niet-gecommitteerde officieren en officieren aan te stellen om elk het vermogen te bieden om onderscheid te maken tussen goed en kwaad in de strijd.

Uiteindelijk is het Amerikaanse leger een professionele strijdmacht die is ontworpen om de gemeten en gedisciplineerde krachttoepassing namens de natie te gebruiken. Het is geen ‘moordmachine’. De president moet begrijpen dat militaire ethiek een gedisciplineerde kracht scheidt van een gewapende menigte. Senator van Arizona, John McCain, een oude criticus van de president, had dit sentiment duidelijk verwoord . McCain rouwde niet “om de dood van een terrorist”, maar eerder wat de natie verloor toen “we degenen die deze oorlog voeren verwarren of aanmoedigen om dat beste gevoel van onszelf te vergeten.” zijn altijd Amerikanen, en anders, sterker en beter dan degenen die ons zouden vernietigen. “

Helaas zal het besluit van de president waarschijnlijk verder nadelige gevolgen hebben voor het militaire rechtssysteem en de nationale veiligheid. Ten eerste kunnen militaire commandanten op alle niveaus bezorgd zijn over het feit dat ze als tweede worden geraden voor beslissingen die ze nemen over het verantwoordelijk houden van hun troepen voor mogelijke oorlogsmisdaden. In de toekomst kunnen ze zelfs aarzelen om dit te doen. Ten tweede kunnen sommige serviceleden worden aangemoedigd te geloven dat in alle gevallen de doelen de middelen rechtvaardigen. Dit kan toekomstige schendingen van het internationaal recht tot gevolg hebben en kan die welke we verondersteld worden verder te vervreemden. Ten derde, welke boodschap stuurt de beslissing van de president naar de leden van het peloton van Lorance of het SEAL-team van Gallagher? Ze geloofden dat hun leiders de beroepsethiek hadden geschonden en drongen er daarom op aan dat ze verantwoordelijk werden gehouden.

Ten slotte heeft de Verenigde Staten momenteel meer dan 170.000 troepen ingezet in bijna 150 landen over de hele wereld. In de meeste van deze landen krijgt het Amerikaanse leger een speciale juridische status waardoor ze niet kunnen worden onderworpen aan lokale rechtbanken. Buitenlandse leiders aanvaarden deze overeenkomsten op basis van de overtuiging dat het Amerikaanse leger zijn dienstleden historisch verantwoording heeft afgelegd volgens een zeer strikte rechtspraak. Sommige juridische experts maken zich nu zorgen dat deze landen in de toekomst zouden kunnen geloven dat de Verenigde Staten hun troepen niet langer verantwoordelijk zullen houden voor misdaden die zij tegen hun burgers plegen.

Een liefdadige verklaring van de beslissing van de president zou kunnen suggereren dat hij eenvoudigweg de ernst van zijn acties niet begreep. Hij had misschien ook de verkeerde overtuiging dat het zijn positie bij het leger zou verbeteren. Deze relatie is onlangs onder druk gezet door Trump’s steile besluit om de Syrische Koerden in de steek te laten , tot grote teleurstelling van niet alleen hoge Amerikaanse militaire leiders, maar ook individuele soldaten die in Syrië hadden gediend.

Anderen wijzen misschien op politieke motieven. Trump denkt misschien dat de gratie goed zal worden ontvangen door zijn politieke basis. De aankondiging werd gedaan op een moment dat de president de aandacht wilde afleiden van het lopende onderzoek naar beschuldigingen. Bovendien gebeurde het op dezelfde dag dat Roger Stone, een oude vriend en politiek adviseur van de president, schuldig werd bevonden aan het liegen tegen het Congres in een zaak met de Trump-campagne 2016 en Stone’s inspanningen om gestolen e-mails van de Democratische Partij vrij te geven via WikiLeaks.

Wat de redenering van de president ook is, hij zou er goed aan doen om de toekomstige impact van deze beslissing te overwegen. Daarbij zou hij profiteren van het luisteren naar de opvattingen van een jonge officier – “dat is niet wie we zijn.”