Indignatie redactie 
In alle heisa van Brexit en de bijbehorende parlementaire gevechten is weinig opgemerkt hoe Dominic Cummings en Boris Johnson proberen de aard van het Britse politieke landschap te veranderen. Natuurlijk maakt de Brexit-angst de poging om een strategische politieke verschuiving te benutten veel zichtbaarder en acuter. Maar eigenlijk zijn de veranderingen niet geheel, of zelfs voornamelijk Brexit-gerelateerd, maar weerspiegelen onderliggende tektonische platen die botsen.
Het punt hier is dat de chaos in Londen geen parochiale Britse, Brexit-affaire is. Het weerspiegelt iets breder op het werk. Erkenning van ‘plaatbeweging’ is al politiek aangewend in de VS (door Trump), en vrijwel zeker zullen dezelfde symptomen zich ook in Europa voordoen. Deze symptomen zijn nu hier (hoewel ze misschien niet altijd als zodanig worden herkend, zoals een commentator al heeft opgemerkt – zie later).
“De laatste conservatieve MP in de zetel van Newcastle-under-Lyme was Charles Donaldson-Hudson”, schrijft Daniel Capurro . “Een JP [een lokale rechter] en lid van de landheer, hij hield het van 1880 tot 1885. Maar wanneer de herfstverkiezingen eindelijk aankomen, zal Newcastle [een Labour-bastion, sindsdien] een van de belangrijkste doelwitten van de Tory-partij zijn zitplaatsen. Het richten van dergelijke stoelen is niet de waanzin die het misschien eerst lijkt. Het maakt in feite deel uit van het masterplan van Boris Johnson en zijn hoofdadviseur Dominic Cummings voor de toekomst van de conservatieve partij ”.
Een beetje terug context is vereist: in de late jaren 1990 begon de toenmalige leider van de Labour Party de partij weg te halen van haar wortels in de vakbond en de beweging voor arbeidsrechten, in de richting van een ‘Washington Consensus’, neoliberale houding, zoals belichaamd door Tony Blair (die putte uit de toenmalige Clinton winnende ervaring). Labour begon te begrijpen dat de goedkeuring van Wall Street en de stad Londen een voorwaarde was voor elke terugkeer naar Office, en dat in elk geval de fabrieksgebaseerde politiek van het verleden, in deze glanzende, nieuwe kosmopolitische wereld van de stad en elite in de voorsteden, zou de beweging simpelweg niet naar de macht stuwen.
Labour wilde op dat moment een typische Euro-centrum-linkse partij worden, die kiezers uit de middenklasse vertegenwoordigde die hun fatsoen wilden tonen door te stemmen op een partij die een, zij het vrij beperkt, idee van ‘sociale bezorgdheid’ omarmt.
Maar, zoals de elite zich bezighield, veranderde het metropolitane bewustzijn meer en meer ‘globalistische’ ‘achtergestelde’ groepen, zoals etnische minderheden, vrouwen en non-conformisten, in plaats van empathie te tonen voor de stress van gewone werkende mannen en vrouwen (die ze met minachting kwamen beschouwen als Ludite-achterblijvers en racisten), dus de interne kloof van de partij ging wijd open.
Dit is de opening die Cummings en Johnson hebben gespioneerd. De nieuwe demografie die zij geloven, vereist het herschrijven van het electorale landschap. Uit is de conservatieve verkiezingscoalitie van het recente verleden, die stedelijke en voorsteden sociale liberalen huwde met landelijke kleine conservatieven (een huwelijk dat zelf een oorzaak was van een interne spanning, niet ongelijk aan die in de PvdA – en getuige van de Tory 21 ‘Remainer’ rebellen die werden verdreven uit de partij). Kortom, centrisme wordt niet langer als voordelig beschouwd. En er komt een sociaal-conservatieve politiek van de arbeidersklasse, gericht op niet-afgestudeerden in de Midlands en het noorden van Engeland – dwz op de zestig procent als geheel.
“In deze weergave kon een buitengewone reeks Labour-zetels [van wie de meesten Verlof stemden] van Wrexham en Wakefield naar Stoke-on-Trent Central en North tijdens de verkiezingsnacht de kolom Tory binnenvallen en de heer Johnson naar Downing Street sturen met een commanderende meerderheid ”, stelt Capurro voor . Ja, de prijs kan het verlies van conservatieve zetels in Londen en het Zuid-Oosten inhouden, maar in de praktijk ondervindt de voormalige verkiezingsprijs die wordt betwist door beide hoofdpartijen – de stedelijke middenklasse – zelf stress door de globalistische dynamiek, omdat deze zich splitst in de echt rijke elite en een worstelende, riem strakke middenklasse.
The Establishment élite ziet de dreiging: dit zou – in het lange spel – kunnen eindigen met de tronen van de politiek van de ‘betreurenswaardige’ en de eclips (of ‘veroudering’ in de terminologie van president Poetin) van het liberalisme.
Vandaar de bittere contrarevolutie die door het establishment in het Britse parlement en de media wordt veroorzaakt. En vandaar het diepe wantrouwen van de gevestigde orde van Johnson, want hoewel hij in zekere zin de belichaming van de gevestigde orde kan zijn, heeft hij altijd geprobeerd zichzelf te positioneren als de archetypische ‘buitenstaander’.
De noordelijke arbeidersklasse-stemmen zijn die welke Johnson het meest wil vastleggen. Dominic Cummings weet uit de campagne ‘Verlof’ en uit de successen van Trump in Amerikaanse staten die traditioneel niet als ‘rood’ worden beschouwd, dat een focus op de cultuur ‘oorlog’ – op kwesties als transgenderrechten en ‘politieke correctheid’ kan mobiliseren de kiezers van vandaag, meer dan traditionele familiefeestjes. Cummings is juist van plan om de toxiciteit van globalisme niet alleen te benutten met de ‘betreurenswaardige’, maar met een middenklasse die steeds meer bang is om de afgrond in te glijden.
Er zijn veel problemen met deze evoluerende strijd tegen het heersende liberale millennium-regime. Een groot probleem is veel subtieler en minder vatbaar voor oplossingen dan alleen het uitbreken van de ‘cultuuroorlog’ – en het is van toepassing op alle westerse economieën: hoe – in dit tijdperk van de post-zware industrie – met name grootschalige werkgelegenheid te behouden voor mensen met weinig (of geen) vaardigheden.
Globalisme heeft ongetwijfeld bijgedragen aan het offshoren van banen naar andere delen van de wereld, maar de realiteit is dat veel van die banen niet ’thuis’ terugkomen. Ze worden elders geassimileerd. Ze zijn voorgoed verloren.
Het ‘ nieuwe normaal’ dat door de Amerikaanse regering wordt aangeprezen, is er een die zich niet speciaal bezighoudt met het opnieuw vangen en thuisbrengen van alledaagse productieprocessen. Het wil vooral voor de VS het ultra-hightech-einde van de productie, of alleen. Dit, zo ziet het, zal de indrukwekkende hoogten van de nieuwe economie vertegenwoordigen. En deze visie is duidelijk meer gericht op de doelstelling om de Amerikaanse hegemonie te handhaven dan op bezorgdheid voor het welzijn van het Amerikaanse volk. Een dergelijke economie – ook al was het haalbaar – geconcentreerd in de ultra hightech, zou de kwestie van de 20% Amerikanen tegenkomen die dan als het ware ‘overbodig’ zouden worden – als het ware een overschot aan behoeften. Willen we daar echt naartoe …?
Globalisering heeft hier veel mee te maken, maar de achteruitgang van de fabrieksgebaseerde economie in het Westen ligt precies in het hart van ons onrustige politieke landschap (zoals Trump’s beroep op de ‘betreurenswaardige’ vanuit een standpunt tegenover de Nationalist- Rechts, in plaats van de globalistische Links, suggereert sterk).
Thibault Muzergues, Europees directeur van het Internationale Republikeinse Instituut, waarschuwt dat een structurele scheiding tussen de mensen en hun vertegenwoordigers in het spel is. Dit gebeurt zodra staatsinstellingen worden gezien als een rem om een status-quo te handhaven die al in discussie is en in een crisis verkeert . Met andere woorden, de tegenactie van het establishment en zijn retoriek bloeit (dwz de prorogatie van het Britse parlement beschrijven als (letterlijk) een staatsgreep) om de verplettering van de dreiging van ‘deplorablism’ te vergemakkelijken, legt precies de basis voor meer bittere interne Europese strijd.
“Sommigen prijzen de niet aflatende wil van de Britse leider [Johnson] om te doen wat nodig is (binnen de grenzen van zijn grondwettelijke rechten, tenminste zolang de Britse rechtbanken hem niet zullen blokkeren) om een einde te maken aan het debat over Brexit door respecteer de populaire wil … terwijl anderen [naast elkaar], de deugd van de [Italiaanse] president prijzen voor het redden van de parlementaire democratie – in het licht van het risico van een Salvini-regering … [aan de macht komen].
“In beide gevallen worden we geconfronteerd met een conflict tussen directe democratie en parlementaire democratie, maar dit is niet noodzakelijkerwijs wat zich afspeelt in de hoofden van actoren, laat staan burgers. Voor hen is het niet zozeer een crisis van de instellingen; maar eerder die van een crisis rond Brexit, of in de persoon van Matteo Salvini.
“Het probleem is dat de politici in elk kamp (en met hen hun aanhangers) in staat zullen zijn om hun discours over deze legitimiteitskwestie radicaal te veranderen in overeenstemming met hun eigen belangen …
“Dit is een zeer gevaarlijk spel omdat het de buitensporige politisering van instellingen voorbereidt in een context van polarisatie van debatten, en hun gebruik voor partijdige doeleinden – wat hun legitimiteit een beetje meer ondermijnt. Zonder deze instellingen om onze politieke conflicten te beheren of zelfs op te lossen, is er weinig dat ons scheidt van een burgeroorlog of, zoals Hobbes bijna vier eeuwen geleden beschreef, van bellum omnium contra omnes , de oorlog van allen tegen allen. De helling die we momenteel volgen, is daarom noodzakelijkerwijs gevaarlijk. ”
Maar bij het vergelijken van Johnson met Viktor Orban – zoals de Oostenrijkse krant Der Standard deed, met zijn Londense correspondent die schreef: “Johnson en zijn handlangers vinden Brexit duidelijk belangrijker dan democratie en de rechtsstaat”; met het Duitse internationale publieke omroep DW calling “Boris Johnson, de Britse dictator,” en Yascha Mounk in het dagblad Le Monde Frankrijk schriftelijk schorsing van het Parlement vormde de “meest flagrante aanval op de democratie die Groot-Brittannië ooit heeft gekend”, is er een duidelijke vleugje van die het oude axioma van Vietnam van ‘een dorp vernietigen om een’ dorp te ‘redden’ metamorfoseerend tot een van een grondwettelijk legitieme Britse regering vernietigd en vernietigd, om ‘de democratie zelf te redden’ (en om Groot-Brittannië te redden van verkiezingen die misschien niet leiden tot ‘correcte’ uitkomst ‘).
Als het populisme ‘de meest diepgewortelde democratieën’ verwoestte, zei een hoofdartikel in Le Monde, zou het ‘vreselijk nieuws zijn voor het hele continent’. Wel … welkom bij de nieuwe Grand Inquisition: Biedt de gevangene (Johnson) voor de Heilige Inquisitie dat het Parlement is geschorst vanwege ketterse motieven; of zal hij het ontkennen en geconfronteerd worden met verbranding op de brandstapel?
