Indignatie redactie 
Robert O’Brien is een gerespecteerde autoriteit op het gebied van internationale betrekkingen en vervangt nu John Bolton als National Security Advisor van de Amerikaanse president Donald Trump. Hij is een neoconservatief die vindt dat Barack Obama lang niet genoeg was voor een neocon.
De verschillen tussen de twee zijn echter een kwestie van degee en niet van het type. O’Brien is een republikein die zowel in de Obama-administratie als in de GW Bush-administratie en in de Trump-regering heeft gediend, en hij vertegenwoordigt alleen de gangbare Amerikaanse wetenschappelijke opvattingen over internationale betrekkingen. Hier zijn enkele van zijn opvattingen, zoals vermeld in zijn 2016 anti-Obama-boek While America Slept :
De omverwerping van “Poetin-marionet Viktor Janoekovitsj” in 2014 Oekraïne was een democratische revolutie, geen bloederige staatsgreep die de democratisch gekozen president verwijderde en die volledig illegaal was . Het communisme werd uiteindelijk verpletterd in Oekraïne vanwege deze ‘revolutie’, zegt hij. “Ondanks de oorlog en de straffende economische omstandigheden, hebben de invasie en bezetting van Rusland hen toegebracht, Oekraïners zijn vandaag gelukkig. Ze lieten de wereld zien dat ze onbewogen blijven ondanks agressie. ” Vrijheid en de rechtsstaat zijn universele waarden ‘en de Amerikaanse regering moet ze wereldwijd opleggen. Vanwege Obama, “China, Rusland en Iran betrokken bij aanzienlijke wapenopbouwen, zelfs toen Amerika naar beneden trok,” terwijl “deze naties grondgebied veroverden in de Zuid-Chinese Zee, Oost-Europa en in het Midden-Oosten.” Grenzen moeten worden verwijderd uit het defensiebudget zegt hij, zodat Amerika overal democratie en legaliteit kan opleggen.
Het is allemaal fantasie. Bijvoorbeeld: Als gevolg van de Amerikaanse overname van Oekraïne in februari 2014: Oekraïners werden een van de ongelukkigste mensen ter wereld , en de overheidsschuld verdubbelde , en het BBP van Oekraïne daalde met 50% en het inkomen van de Oekraïners daalde met 50% en twee regio’s die in Oekraïne was geweest (Krim en Donbass) brak weg van de door de VS opgelegde nazi-regering die wilde dat de inwoners in die gebieden werden gedood of anders naar Rusland zouden worden verdreven . Waarom waren de bewoners verarmd terwijl de schuld van de regering verdubbelde? Waar is dat geld gebleven? Al die schuldverhoging was lenen om de oorlog tegen Donbass te kunnen veroorloven. O’Brien zegt “Oekraïners zijn vandaag gelukkig” , maar door alle objectieve maatregelen zijn ze niet minder gelukkig geweest, behalve tijdens de Tweede Wereldoorlog – ze hadden nog meer een hekel aan Hitler en Stalin dan aan het in 2014 geïnstalleerde Amerikaanse staatsgreepregime.
Robert O’Brien gelooft nog sterker in de uitspraak die president Obama zo vaak heeft gezegd, dat de Verenigde Staten ‘de enige onmisbare natie’ is , wat betekent dat alle anderen ‘overbodig’ zijn. Dat is de kerngedachte van neoconservatisme, en O ‘Brien gelooft er zo extreem in dat hij Obama aanvalt omdat hij niet zo extreem is geweest als hijzelf.
Het hele scala van neoconservatisme is echter de norm in Amerikaanse en aanverwante internationale betrekkingen. Hoe extreem O’Brien ook is, hij is gewoon buitengewoon normaal voor een toppersoon in internationale betrekkingen, in elk land dat tegenwoordig met de Verenigde Staten is verbonden.
Internationale relaties bestuderen is niet slecht, maar de internationale top op dat gebied bereiken is slecht, omdat de internationale top op dit gebied niet kan worden bereikt tenzij de schrijver propaganda maakt voor ’s werelds leidende macht en daarom een imperialist is, en dat is een betrouwbare definitie van wat het betekent om slecht te zijn in internationale relaties.
Het imperialisme is slechts op één basis ’te rechtvaardigen’ , supremacisme; en dat is het geloof in macht-maakt-recht, dat ook het kerngeloof in fascisme is – dat intrinsiek slecht is. Dit is de reden waarom Mussolini, Hitler en Franco gewoonlijk “fascistisch” werden genoemd, hoewel alleen in Italië de politieke partij van de tiran dat met een hoofdletter “F” noemde. De ideologie is in kleine letters, “fascisme” – dit is gewoon de macht die het recht doet, en deze ideologie bestaat al sinds het begin van de beschaving zelf. Mussolini heeft het niet uitgevonden, maar hij heeft het bijgewerkt om te bellen het ‘corporationisme’ en, synoniem, ‘fascisme’. Hij noemde het dat om het vroegere aristocratische systeem mogelijk te maken, feodalisme, dat gebaseerd was op eigendom en controle over land, ‘bijgewerkt’ kon worden naar ‘fascisme’, wat in plaats daarvan gebaseerd op eigendom en controle van bedrijven. In het industriële tijdperk vervangt eigendom van aandelen aandelen het eigendom van hectare land, het aristocratische systeem dat in het menselijke tijdperk vóór 1600, het agrarische tijdperk, de overhand had gehad. En dit is de moderne vorm van feodalisme: fascisme. Het zijn gewoon verschillende tijdperken van supremacisme.
Een ander goed voorbeeld van een vooraanstaande geleerde in internationale betrekkingen is Graham Allison van Harvard, die ik eerder heb besproken met betrekking tot zijn opvattingen over Rusland . Deze keer zal ik echter zijn opvattingen over China bespreken, en ik zal ook zijn opvattingen over bestaand Amerikaans buitenlands beleid bespreken die niet alleen betrekking hebben op China en Rusland, maar op de hele niet- VS wereld. Zoals u zult zien: hij is het met Barack Obama eens dat “de Verenigde Staten de enige onmisbare natie zijn en blijven . Dat is waar voor de voorbije eeuw en het zal ook gelden voor de komende eeuw. “ Met andere woorden: Allison gelooft dat elke andere natie” overbodig “is. Die opvatting is Amerikaans supremacisme – Amerika’s vorm van fascisme. Het wordt ook “neoconservatisme” genoemd. Zo wordt men benoemd tot – en leidt hij – de Kennedy School of Government van Harvard.
–
Op 11 december 2018 kopte de anonieme “Zero Hedge” “Dit is waar de ‘handelsoorlog met China echt om draait” , en gaf een briljante beschrijving van waar het conflict met China eigenlijk over gaat, en waarom dit conflict heeft nu het stadium bereikt waarin het onvermijdelijk de geostrategie in de komende eeuwen zal domineren (als een resulterende nucleaire oorlog niet alles zal beëindigen, wat toekomstige eeuwen zou elimineren). De opwarming van de aarde kan permanent worden onderbroken door nucleaire winter door een nucleaire oorlog van de grootmachten, maar dat zijn momenteel de enige twee redelijk geloofwaardige doemscenario’s (anders dan een asteroïde-hit tegen deze planeet, wat veel minder waarschijnlijk zou zijn): wereldwijd burn-out, of anders WW III.
Misschien zijn deze twee mogelijkheden de reden waarom de grote dichter Robert Frost schreef :
Vuur en ijs
Sommigen zeggen dat de wereld zal eindigen in vuur,
Sommigen zeggen in ijs.
Beide opties – “vuur” en “ijs” – zouden door de mens zijn gemaakt; en in beide opties zijn de mensen die ons leiden er imperialisten – fascisten. Sommigen van hen streven naar wereldwijde burn-out; sommigen duwen voor WO III; sommige push voor beide.
Toen Frost zei: “Ik houd vast aan degenen die voorstander zijn van vuur”, suggereerde hij dat hij een Wereldoorlog III verwachtte, die, als een nucleair megaconflict, de planeet uiteindelijk zou bevriezen, dus: “nucleaire winter. Bijgevolg zou zijn ‘vuur’ het tegenovergestelde van vuur produceren; en wereldwijde burn-out (die veel langer zou duren om te implementeren) is niet het ‘vuur’ waarnaar hij verwees. Globale burn-out zou eenvoudig alles op de planeet doden – er zou niets meer zijn om te branden.
Fascisten maken zich geen zorgen over ‘vuur’ of ‘ijs’, maar alleen over suprematie: hun verovering en heerschappij over de wereld. Ze houden geen rekening met zowel wereldwijde burn-out als nucleaire oorlog – behalve voor zover ze denken dat beide uitkomsten uiteindelijk “onze kant” bovenaan zouden kunnen plaatsen – en dus volgens hen ‘goed’ zouden zijn, omdat het voor hen “overwinning, ‘En’ Zou kunnen kloppen. ‘
Bijvoorbeeld: het boek van Robert Scheer uit 1982, With Enough Shovels: Reagan, Bush, and Nuclear War, ging over de mainstream van de Amerikaanse Republikeinse Partij, wat fascisme is, en specifiek over de visie van Ronald Reagan en GHW Bush (en zeer veel later ook beschreven door GW Bush), dat Amerika nucleaire wapens moet bouwen om ze te gebruiken om Rusland te veroveren – niet echt om oorlog tussen de VS en Rusland te voorkomen. Een van de interviews van Scheer in dat boek was met Charles Kupperman, die op dat moment adviseur voor de nationale veiligheid van president Reagan was, en vervolgens vice-president werd bij zowel Lockheed Martin als Boeing – de twee grootste verkopers van de Amerikaanse regering, wat betekent de top twee Amerikaanse overheidscontractanten (in feite de twee grootste leveranciers van het Pentagon). Hier zijn fragmenten uit het interview van Scheer met Kupperman hierover, toen hij Kupperman vroeg (p. 131) of overwinning in een nucleaire oorlog mogelijk is:
Scheer: Dus je denkt dat het mogelijk is om te winnen? …
Kupperman: Ik denk dat het mogelijk is om te winnen. [Scheer vroeg wat dat betekent.] Het betekent dat het na de oorlog duidelijk is dat de ene kant sterker is dan de andere, de zwakkere kant zal toegeven aan de eisen van de sterkere kant.
Er werd geen definitie gegeven van welke maatregelen moeten worden toegepast om te bepalen “dat de ene kant sterker is dan de andere kant.” Maar duidelijk bedoelde Kupperman dat “de zwakkere kant zal instemmen met de eisen van de sterkere kant.” dacht in termen van Rusland’s overgave. Voor een fascist betekent overgave dat de overgave inferieur is aan de overwinnaar: “Might recht maakt” is immers hun “ethiek”. Dat is wat het betekent om zijn een racist.
Scheer vroeg hoe die overwinning eruit zou zien en Kupperman zei: “Het zou een strijd zijn om de samenleving die we hebben te reconstrueren. Het zou zeker niet dezelfde samenleving zijn [die had bestaan] voorafgaand aan een uitwisseling, daar bestaat geen twijfel over. Maar wat betreft het hebben van een georganiseerde natie en het hebben van voldoende middelen om na de oorlog over te blijven om zichzelf te herstellen, denk ik dat dat heel goed mogelijk is. “
Er werd niets gevraagd over hoe dat mogelijk is na de nucleaire oorlog, wanneer er een nucleaire winter zou zijn. Wikipedia heeft een goed artikel over “Nuclear Winter” , en het beschrijft dat niet alleen, maar stelt ook:
Een “nucleaire zomer” is een verondersteld scenario waarin, na een nucleaire winter veroorzaakt door aerosolen die in de atmosfeer worden ingebracht en zou voorkomen dat zonlicht lagere niveaus of het oppervlak bereikt, [58] is afgenomen, een broeikaseffect optreedt als gevolg van koolstofdioxide vrijgekomen door verbranding en methaan vrijgemaakt door het verval van de organische stof en methaan uit dode organische stof en lijken die bevriezen tijdens de nucleaire winter. [58] [59]
Een ander, meer sequentieel hypothetisch scenario, na de afzetting van de meeste aerosolen in 1-3 jaar, zou het koeleffect worden overwonnen door een verwarmingseffect van broeikaseffect , waardoor de oppervlaktetemperatuur snel vele graden zou stijgen, genoeg om de dood te veroorzaken van veel, zo niet het grootste deel van het leven dat de koeling had overleefd, waarvan een groot deel kwetsbaarder is voor temperaturen hoger dan normaal dan voor temperaturen lager dan normaal.
Dus: een redelijke veronderstelling zou zijn dat mensen zoals Kupperman de consequenties, als ze erin slagen, te laag inschatten. Ten eerste zouden er de onmiddellijke sterfgevallen zijn en daarna de sterfgevallen door verwondingen en ziekten; dan zou er de honger zijn, de wereldwijde hongersnood; dan zou er de nucleaire winter zijn; en dan kan er sprake zijn van opwarming van de aarde “snel met vele graden, genoeg om de dood te veroorzaken van veel, zo niet het grootste deel van het leven dat de afkoeling had overleefd.” En natuurlijk, alle overlevende Republikeinen, en de vele Democraten die op dezelfde manier zijn neoconservatieven-imperialisten-fascisten, zouden proberen zoveel mogelijk van hun overlevende tegenstanders te doden, zodat “de zwakkere kant zal instemmen met de eisen van de sterkere kant”, wat de overwinning zou zijn voor de ‘winnaars’, van die nucleaire oorlog.
Voordat Robert O’Brien op 18 september de knik kreeg, was Kupperman de tijdelijke nationale veiligheidsadviseur van de president van de Verenigde Staten, toen de directe superieur van Kupperman, John Bolton, werd ontslagen door Donald Trump, omdat hij naliet om Venezuela of Iran te veroveren of Syrië of Rusland of China of Noord-Korea. Misschien verwachtten Bolton en Pompeo, en de andere mensen met wie Trump zich had omringd, dat Trump ten strijde zou trekken tegen allen of ten minste een van hen (misschien Venezuela?), Om de suprematie van Amerika over de hele wereld opnieuw te bevestigen, maar Trump weigerde dat zo kort voor de volgende Amerikaanse presidentsverkiezingen te doen, en dus waren ze allemaal teleurgesteld in hem, en hij was teleurgesteld in hen. Op 10 september 2019 heeft de New York Times dat gemeld , “De president waardeerde de gewoon-de-feitenstijl van de heer Kupperman in vergelijking met de vaak ideologisch geladen levering van de heer Bolton: als de heer Trump een nationale veiligheidsinstructie moest hebben over langetermijnplanning, gaf hij er de voorkeur aan van de heer Kupperman in plaats van tegen meneer Bolton, volgens iemand die dat proces kent. ‘En nu krijgt Trump zijn neocon-advies van O’Brien.
–
Graham Allison’s best verkochte 2017 Destined for War zegt dat China voorbestemd is voor oorlog met de Verenigde Staten omdat China dom of recalcitrant genoeg zal zijn om te weerstaan deel uit te maken van het Amerikaanse rijk. In de standaard eigengerechtigde manier van aristocraten en hun sycofanten, begint hij met de onbetwistbare veronderstelling dat “wij” gelijk hebben en “zij” (wie “onze” suprematie betwist) zo dom of anderszins gebrekkig zijn om “ons” te dwingen. om ‘onszelf te verdedigen’ door ‘onze’ ‘superioriteit’ aan te tonen. Dit is vergelijkbaar met de barbaarse opvattingen die door vrijwel alle leden van het Amerikaanse Congres en door alle Amerikaanse presidenten worden geuit , althans in de tijd van Reagan – allemaal even zelfingenomen en imperialistisch. In feite zijn Amerika’s toonaangevende wetenschappers op het gebied van nationale veiligheid hebben beweerd dat de Amerikaanse regering nu zo sterk neoconservatief is dat de Amerikaanse wapens nu absoluut zijn ontworpen met als doel een nucleaire oorlog tegen Rusland te winnen , in plaats van een dergelijke oorlog te voorkomen of zelfs te voorkomen. Ze hebben gedocumenteerd dat er aan de top van de Amerikaanse regering extremer supremacisme bestaat dan ooit ergens heeft bestaan. Nooit eerder in de geschiedenis heeft een regime – zelfs niet dat van Hitler – een plan geïmplementeerd om de wereld te veroveren, zelfs als het enige realistische resultaat, als het plan slaagt, zou zijn om alle leven op aarde te beëindigen. America’s overheersingsdrang – zoals wordt bepleit door Graham Allison en alle Amerikaanse regeringen sinds minstens de tijd van GW Bush – is de enige opperste suprematie.
In de jaren dertig en veertig waren dit de opvattingen die op soortgelijke wijze werden uitgedrukt door de aristocratieën en sycofanten op plaatsen zoals Duitsland, Italië en Japan. Ik zeg niet dat die mensen, of de onze, die vasthouden aan de heersende opvattingen, ‘vuiligheid’ of ‘afval’ of andere dergelijke veronderstelde pejoratieven zijn. Er kan tenslotte veel vuil of afval zijn. Er kan echter geen goede fascist (of ‘imperialist’) zijn. (Is er ‘goed kwaad’? Denkt iemand dat eigenlijk?) Daar ben ik het mee eens.
Slagen op het gebied van buitenlandse zaken, in Washington, DC, door het Amerikaanse imperialisme of ‘neoconservatisme’ af te wijzen, is en is al lang onmogelijk. Die stad is sinds WO II de fascistische hoofdstad van de wereld geworden. In die zin zijn de kanten omgedraaid sinds de dood van de FDR.
Dus: de verschillen tussen Robert O’Brien en Graham Allison en Barack Obama en Donald Trump en GW Bush zijn eigenlijk klein als het gaat om internationale betrekkingen. Het zijn allemaal fascisten. Het zijn allemaal normale Amerikaanse experts op het gebied van internationale betrekkingen.
