De nieuwste ‘Russiagate’ BOMBSHELL duurde slechts een week om als blindganger te worden getoond. Wie was de bron?

Binnen een week is de recente poging om ‘Russiagate’ nieuw leven in te blazen mislukt. Het was een beschamende mislukking voor de media die erop aandrongen. Hun ‘journalisten’ vielen voor overduidelijke onzin. Ze laten zich door hun bronnen misbruiken voor politieke doeleinden.

Op 27 juni publiceerden de  New York Times  en de  Washington Post  verhalen  die beweerden dat Trump op de hoogte was van vermeende Russische premiebetalingen aan de Taliban voor het vermoorden van Amerikaanse soldaten en er niets aan deed:

Een Russische militaire spionage-eenheid bood premies aan met de Taliban verbonden militanten om coalitietroepen in Afghanistan, waaronder Amerikaanse en Britse troepen, aan te vallen in een opvallende escalatie van de vijandigheid van het Kremlin ten opzichte van de Verenigde Staten, heeft de Amerikaanse inlichtingendienst ontdekt. de New York Times, heeft binnen de Trump-regering een intens debat op gang gebracht over de beste manier om te reageren op een verontrustende nieuwe tactiek van een natie die de meeste Amerikaanse functionarissen als een potentiële vijand beschouwen, maar die president Trump vaak als een vriend heeft omarmd, aldus de functionarissen. , die sprak op voorwaarde van anonimiteit om een ​​gevoelige inlichtingenkwestie te bespreken.

Het verhaal stond op pagina A-1 van de papieren versie van de  NYT .

We noemden het meteen   de onzin die het was:

Nu maken de inlichtingendiensten nog een bewering die precies in het bovenstaande [‘Russiagate’] schema past. Rapporteurs van de New York Times  en de  Washington Post  werden door niet nader  genoemde ‘functionarissen’ opgeroepen en kregen te horen dat Rusland een aantal Afghanen betaalt om de VS te vermoorden soldaten in Afghanistan. Er is geen enkel bewijs dat de bewering waar is. De Taliban-woordvoerder ontkent het. Het aantal in Afghanistan omgekomen Amerikaanse soldaten is minimaal. De vermeende bronnen van de claims zijn criminelen die de VS als gevangenen in Afghanistan hebben genomen.

Al die onzin wordt weer gebruikt om tegen de wens van Trump voor betere betrekkingen met Rusland in te gaan. Stel je voor – Trump werd verteld over deze onzinnige beweringen en hij deed er niets aan!

Anderen hebben ook gedumpt op de duistere rapportage:

• In ‘Russian Bounty’-verhaal werden bewijskrachtige claims van naamloze spionnen’ s nachts een feit  – Alan MacLeod / FAIR
• BOUNTYGATE: zondebok voor systemisch militair falen in Afghanistan  – Scott Ritter / Consortiumnews
• Waar komt het Russische Bounty-verhaal eigenlijk op neer?  – Rivkin, Beebe / The Hill

Maar dat het verhaal duidelijk onzin was, weerhield de Democraten in het Congres, waaronder ‘Russiagate’ oplichter Adam Schiff, er niet van om erover te blazen en op te roepen tot onmiddellijke informatie en  nieuwe sancties tegen Rusland .

Slechts een dag na de publicatie van de belangrijkste beschuldiging dat Trump op de hoogte was gebracht van de ‘intelligentie’ stierf.

De directeur van de National Intelligence, de National Security Advisor en de CIA hebben de claim publiekelijk afgewezen. Toen begon de rest van het verhaal af te brokkelen. Op 2 juni, slechts een week na de lancering, werd  het verhaal dood verklaard :

In een memo die de afgelopen dagen is opgesteld door het kantoor van de hoogste inlichtingenfunctionaris van het land, werd erkend dat de CIA en de hoogste antiterrorismebeambten  hebben vastgesteld  dat Rusland   premies lijkt te hebben aangeboden om Amerikaanse en coalitietroepen in Afghanistan te doden, maar benadrukte  onzekerheden  en  hiaten in de bewijzen , volgens aan drie ambtenaren.
…
In de memo stond dat de CIA en het Nationaal Centrum voor terrorismebestrijding  met een  redelijk vertrouwen hadden  beoordeeld  – wat betekent dat ze geloofwaardig afkomstig en aannemelijk zijn, maar  dat het bijna niet zeker is  – dat een eenheid van de Russische militaire inlichtingendienst, bekend als de GRU,  aanbood de premies, aldus twee van de functionarissen die op de inhoud zijn geïnformeerd, maar andere delen van de inlichtingengemeenschap – waaronder de National Security Agency, die voorstander is van elektronische bewakingsinformatie – zeiden dat ze  niet over informatie beschikten om die conclusie  op hetzelfde niveau te ondersteunen, daarom uitdrukken  lagere vertrouwen  in de conclusie, volgens de twee ambtenaren.

De  NYT  begroef het hierboven geciteerde dode lijk van de oorspronkelijke verhaalpagina A-19.

Vorige week hebben we ook vernomen dat Adam Schiff, die Trump de schuld had gegeven omdat hij niet reageerde op de nep-‘intelligentie ‘en die het verhaal gebruikte om op te roepen tot meer Russische sancties,   maanden geleden over dezelfde’ intelligentie ‘ was geïnformeerd :

Topcommissiestaf voor Rep. Adam Schiff (D-Calif.), De voorzitter van de House Permanent Select Committee on Intelligence, werd in februari ingelicht over inlichtingen over Rusland dat de Taliban-premies in Afghanistan aanbiedt, maar hij ondernam geen actie naar aanleiding van de briefing, vertelden meerdere inlichtingenbronnen die bekend waren met de briefing aan The Federalist.
…
De openbaring roept serieuze vragen op dat Schiff opnieuw de belangrijkste gegevens voor partijdige winst politiseert en misschien zelfs opzettelijk verkeerd voorstelt. Ik kan geen bijzonderheden geven. ‘

De recente klachten van Schiff dat Trump geen actie ondernam tegen Rusland als reactie op geruchten over Russische premies zijn merkwaardig, aangezien Schiff zelf geen actie ondernam nadat zijn topstaf was ingelicht door inlichtingenfunctionarissen. Als voorzitter van de inlichtingencommissie had Schiff de bevoegdheid om de voltallige commissie onmiddellijk te informeren en hoorzittingen over deze kwestie te beleggen. Schiff deed echter niets.

Aangezien Schiff en zijn staf van de commissie op de hoogte waren van de beweringen, waren zij waarschijnlijk degenen die het naar de verslaggevers hebben gepusht.

Bedenk dat beide kranten, de  NYT  en de  WaPo , hun kennis toeschrijven aan ‘ambtenaren’. Er is een code voor anonieme bronnen in Amerikaanse politieke berichtgeving die gewoonlijk wordt aangehouden.

Bronnen worden beschreven als ‘ambtenaren van het Witte Huis’, ‘ambtenaren van de administratie’, ‘ambtenaren van het Pentagon’ of ‘inlichtingenfunctionarissen’ wanneer ze voor de regering werken. Congresbronnen worden gewoonlijk omschreven als ‘ambtenaren’ zonder extra attribuut.

De oorspronkelijke bronnen maakten ook de valse bewering dat Trump was ingelicht over de ‘intelligentie’. Bron in het Witte Huis of de CIA had waarschijnlijk geweten dat dit niet het geval was. Bronnen van het Congres konden dat niet weten.

Dat maakt het zeer waarschijnlijk dat Schiff en / of zijn medewerkers de oorspronkelijke bronnen van het nepverhaal waren. Bedenk dat het Schiff was die twee jaar  lang keer op  keer had beweerd  dat er ‘direct bewijs’ was dat de Trump-campagne had samengespannen met de Russische regering.

Dat is een leugen gebleken. Het is zeker niet voorbij Schiff om een ​​twijfelachtig ‘inlichtingenrapport’, gebaseerd op indirect bewijs, te verkopen als alarmerend nieuws dat onmiddellijke actie vereiste.

Het doel van deze armoedige ronde van ‘Russiagate’-onzin was het belemmeren van  de plannen  van Trump om alle troepen vóór de verkiezingen uit Afghanistan terug te trekken, de samenwerking tussen Rusland en de VS bij de onderhandelingen met de Taliban te saboteren en Trump de schuld te geven van een nieuwe’ heimelijke verstandhouding ‘ met het altijd gehate Rusland.

Maar de korte levensduur van de valse claims zorgde ervoor dat dit niet lukte.