Indignatie redactie 
Trump is boos dat hij niet gewonnen heeft. Maar door María Corina Machado te eren, heeft het Nobelcomité zijn oorlog tegen Venezuela gesteund – en de Europese MAGA-kruiperigheid voortgezet.
Donald Trumps narcisme is een ware natuurkracht – een zwart gat dat alles om zich heen verteert en nooit gevuld kan worden. Zijn behoeftigheid is onverzadigbaar: geen enkele kruiperige lof kan ooit uitbundig genoeg zijn, geen enkele nederlaag van zijn politieke vijanden volledig genoeg, en geen enkele wereldse prestatie kan hem ooit een moment van voldoening schenken. Nu, na twee keer het presidentschap te hebben gewonnen, richtte Trump zijn blik op een nieuwe prijs, een prijs die des te begeerlijker is omdat die, net als de titel van opperbevelhebber, ooit ook door Barack Obama werd gedragen: de Nobelprijs voor de Vrede.
Donderdag meldde The Wall Street Journal dat Trump “gefixeerd is op de prijs” en er maandenlang openlijk voor heeft gelobbyd, zijn honger zo openlijk dat “binnenlandse aanhangers en internationale leiders die zijn gunst zoeken, zich bij hem hebben aangesloten in een luidruchtige campagne.” Trump beweerde dat hij de prijs verdiende omdat hij “acht oorlogen in negen maanden tijd had opgelost.” (In een wending die niemand zal verbazen, blijkt dit niet waar te zijn .) En het gerucht gaat dat Trump mede een staakt-het-vuren tussen Israël en Hamas bewerkstelligde, omdat hij de deal op tijd wilde sluiten voor een last-minute uitreiking van de Nobelprijzen dit jaar.
Maar vrijdag kreeg Trump het teleurstellende nieuws dat hij was afgewezen. In plaats daarvan ging de prijs naar María Corina Machado, een Venezolaanse politica die het autocratische regime van de president van haar land, Nicolás Maduro, heeft uitgedaagd. Sommigen in het Witte Huis konden hun bitterheid niet verbergen. Steven Sheung, communicatiedirecteur van het Witte Huis, mopperde : “Het Nobelcomité heeft bewezen dat ze politiek belangrijker vinden dan vrede.” Richard Grenell, Trumps gezant in Venezuela, sneerde : “De Nobelprijs is jaren geleden gestorven.”
Deze spottende woorden zijn uitzonderlijk kortzichtig. Hoewel het winnen van de Vredesprijs door Trump de beste uitkomst voor het Witte Huis zou zijn geweest, was Machado het op één na beste mogelijke resultaat. Het was ook geen kleine troostprijs.
De afgelopen twee maanden is de Trump-regering steeds agressiever geworden tegenover Venezuela en heeft ze herhaaldelijk Venezolaanse boten aangevallen met de onbewezen (en juridisch irrelevante) bewering dat ze drugs smokkelden. Alles wijst erop dat de Verenigde Staten zich voorbereiden op een regimewisseling. Machado’s Nobelprijs voor de Vrede maakt deze dreigende oorlog ironisch genoeg waarschijnlijker.
Een kop in de New York Times vatte de ironie treffend samen: “Winnaar van de Vredesprijs steunt Trumps militaire acties in het Caribisch gebied.” Aan de beroemde Orwelliaanse slogan “Oorlog is vrede” kunnen we nu een nieuwe variant toevoegen: “Vredesprijs rechtvaardigt oorlog.”
Machado’s prijs kan worden gezien als zowel een product van de diplomatie van de Trump-regering als een teken van groen licht voor oorlog. Afgelopen najaar ondertekende Trumps minister van Buitenlandse Zaken, Marco Rubio, destijds senator, een brief waarin Machado werd genomineerd voor de Nobelprijs voor de Vrede. De brief werd ondertekend door zeven Republikeinse wetgevers, waaronder Michael Waltz, die nu Amerikaans ambassadeur bij de Verenigde Naties is na een omstreden en korte termijn als Trumps nationale veiligheidsadviseur. Deze Republikeinen steunden Machado omdat ze hun visie op contrarevolutie en neoliberaal herstel in Venezuela fundamenteel deelt. Naast andere beleidsmaatregelen zet ze zich in voor de privatisering van de immense oliereserves van het land.
Nadat ze de prijs had gewonnen, plaatste Machado slim een bericht op de socialemediasite X dat ze “deze prijs wilde opdragen aan de lijdende bevolking van Venezuela en aan president Trump voor zijn vastberaden steun aan onze zaak!” In een interview met Fox News op vrijdag zei Machado dat Trump de prijs “verdient” vanwege zijn zelfverklaarde inspanningen om acht oorlogen te beëindigen en de democratie in Venezuela te bevorderen.
Machado’s manier van democratiebevordering, die afhankelijk is van Amerikaanse militaire interventie, verdient scepsis. In een interview met Democracy Now! op vrijdag beschreef Yale-historicus Greg Grandin haar winnen van de Nobelprijs als een “werkelijk schokkende keuze”. Grandin merkte op dat Machado in 2002 een staatsgreep tegen de democratisch gekozen president Hugo Chávez steunde. Haar harde opstelling in economische zaken heeft de anti-Maduro-coalitie zowel belemmerd als verdeeld.
En het feit dat ze zowel de bombardementen op Venezolaanse boten heeft geprezen als verdere Amerikaanse interventies in Venezuela heeft verwelkomd, zal Maduro’s machtspositie waarschijnlijk versterken, omdat het zijn bewering bevestigt dat de oppositie vol zit met Amerikaanse marionetten. Grandin wees er ook op dat als het Nobelcomité de anti-Maduro-oppositie had willen legitimeren, ze de prijs hadden kunnen toekennen aan feministische leiders die zowel critici van het regime zijn als tegenstanders van Amerikaanse interventie.
Naast het verkrijgen van steun voor Trump, heeft Machado herhaaldelijk allianties gezocht met autoritaire leiders zoals El Nayib Bukele in El Salvador, Jair Bolsonaro in Brazilië en Benjamin Netanyahu in Israël. In februari nam ze virtueel deel aan een conferentie in Madrid genaamd Patriots of Europe, een bijeenkomst van extreemrechtse groeperingen die doordrenkt zijn van racisme.
Het gevaar van Machado’s overwinning is dat ze nu haar prestige als Nobelprijswinnaar voor de Vrede kan gebruiken om steun te verwerven voor een oorlog om regimeverandering. De toekenning van de prijs heeft met name lof geoogst van Barack Obama en in de pagina’s van The Washington Post . Gematigde liberalen, die al terughoudend waren om Trumps bombardementen op Venezolaanse boten te bekritiseren, zullen zich nu waarschijnlijk nog meer laten intimideren. Net als bij de invasie van Irak door George W. Bush zou een bipartisane consensus een regimeverandering in Venezuela kunnen steunen. De toekenning van de Nobelprijs voor de Vrede zal een dergelijke oorlog waarschijnlijker maken.
Machado’s Nobelprijs voor de Vrede past in een breder patroon van Europese elites die zich aansluiten bij Trumps buitenlandbeleid. Trumps ‘America First’-retoriek en de dreiging van een handelsoorlog lijken NAVO-bondgenoten angst aan te jagen. In theorie had deze angst de Europese heersende klasse ertoe kunnen aanzetten te streven naar een onafhankelijker, post-Amerikaans buitenlandbeleid. In de praktijk hebben de Europeanen er echter voor gekozen zich zoveel mogelijk te onderwerpen in de hoop Trumps gunst te winnen.
Zoals Martin Sandu in augustus in de Financial Times opmerkte :
Toen Trump terugkeerde naar het Witte Huis, leken de Europese leiders niet overtuigd hoe ze hem moesten aanpakken. Inmiddels is hun strategische keuze duidelijk. Het is eerder inschikkelijkheid dan confrontatie, vergezeld van vleiende retoriek die Trumps vredes- en dealmakingsvaardigheden luidruchtig prijst. De vraag is of het verlies aan zelfrespect de moeite waard is geweest. Spreek met degenen die dicht bij de besluitvorming staan, en het refrein luidt: “Niemand is hier naïef.” In plaats daarvan pleit het pleidooi voor pragmatisme.
Over de ene kwestie na de andere, of het nu om handel of militaire uitgaven gaat, hebben Europese leiders zich voor Trump overgegeven. Dit onderdanige beleid heeft Trump niet het gewenste matigende effect opgeleverd. Het heeft hem juist gesterkt, omdat zijn honger naar machtsvertoon grenzeloos is. Als Trump zich toch in een nieuwe oorlog stort, zullen Europese bondgenoten zijn gewillige medeplichtigen zijn.
Trump is dwaas om te denken dat hij de Nobelprijs voor de Vrede nodig heeft. Hij heeft alle macht en glorie die hij zich maar kan wensen, omdat de mensen die hem theoretisch zouden kunnen tegenhouden, hebben besloten zich over te geven.
